Usuario Discusión:Martingala
De Wikipedia, la enciclopedia libre
|
Actualmente estoy inactivo o muy poco activo |
Esperamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Igualmente, deseamos que la pases muy bien entre nosotros. Saludos, Manuel González Olaechea y Franco 18:44 9 ago, 2005 (CEST)
[editar] Tabú?
Para muchos la palabra tabú viene a mito o leyenda, algo que no tiene cabida en la realidad; por eso vi más como prohibición el tema que he creado, así que volveré a revertir todo lo que se hizo. Un saludo. --Taichi - ^_^ 12:34 10 ago, 2005 (CEST)
- Te explicaré la segunda razón; el artículo original es el chino con el título 避諱; igual tomó el japonés: el primer símbolo es evitar, evadir, eludir, rehuir, esquivar; el segundo es nombre póstumo. Al inglés se tradujo pero con un término diferente; solo el chino, japonés y el siciliano siguen con la terminología de prohibición o evitado.--Taichi - ^_^ 12:46 10 ago, 2005 (CEST)
- Porque la versión en inglés dice que es tabú todos los demás deben llamarse tabú? Vamos amigo, la versión japonesa es anterior a la inglesa y mi poco japonés dice esos dos simbolos como evitado o prohibido uno y el otro nombre. Además el edicto era emanado de los emperadores, con el tiempo adquirió una doble función: política y social; y ahora en la actualidad es solamente social. Pero viendo de los orígenes, eso es puramente una ley dictada por sus superiores que con el tiempo el pueblo chino lo asimiló como una costumbre.--Taichi - ^_^ 17:51 10 ago, 2005 (CEST)
[editar] fué
Hola Martingala, ¿me puedes decir donde lo ha hecho? porque como bien dices, ahora la única forma correcta es "fue" sin tilde y el robot elimina la tilde, o eso debería hacer. Un saludo y gracias por el aviso Yrithinnd (/dev/null) 21:35 20 dic 2005 (CET)
[editar] Voto nulo
Estimado Matingala: en efecto usted no tiene suficientes contribuciones para votar (puede verlo aquí). Para revertir su voto es algo bastante sencillo, solo debe tacharlo de la siguiente forma: <s>Texto tachado</s>, en caso de haber un # entonces debe agregar : (dos puntos) justo después del numeral quedando de esta manera: #:<s>Voto a revertir</s>. Esto solo se recomienda hacer con el voto propio y no se debería hacer a los votos de terceros. Espero haberle servido de ayuda. Saludos cordiales Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 
15:34 24 jul 2006 (CEST)
[editar] nowiki
Hola, he hecho una pequeña modificación en el comentario que has escrito en el café. Al poner la categoría santos, habías incluido a la propia página del café dentro de la categoría. Para evitar que pase esto tienes que usar las etiquetas <nowiki>Aquí inserta texto sin formato</nowiki>. Hay un botón para ello en la ventana de edición. Saludos. --icvav (discusión) 02:26 26 jul 2006 (CEST)
[editar] Víctimas de la Guerra Civil Española
Hola,
Cuando le dí al botón de editar a ese artículo sólo había un alegato contra Carrillo y lo criminales que fueron los republicanos en Madrid. Entonces no tenía el banner de no neutral.
Me pareció demasiado parcial el no incluir (bajo ese título) algunos otros datos y hechos relevantes.
A medida que fui añadiendo datos comenzaron a llegar banners de no neutral, discutida (sin discutir) convenciones de estilo, artículo tendencioso, bochornoso, ejemplo de como no hacer un artículo en la wiki... etc. En fin, que dejó de ser diviertido... así que paso. :( Un saludo, --Rgcamus 21:40 4 ago 2006 (CEST)
[editar] Cambiar de nombre
El usuario Zagal ya existe (aunque no haya contribuido nunca). ▩ Platnides ⋖discutir
⋗ 16:52 7 ago 2006 (CEST)
- Veo que andas atento a mi discusión. Disculpa, tenía que haberte contestado antes. Esa cuenta existe, creada con [1], independientemente de lo que se haya hecho con su página de usuario asociada. Otra cosa sería que hubieras intentado registrarlo tú. ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 12:27 10 ago 2006 (CEST)
[editar] Alzamiento Nacional
Hola. He visto que has creado un artículo sobre el Alzamiento Nacional. Por lo que veo, no incluye más que información sobre la Guerra Civil, por lo que no le veo mucho sentido a tener un artículo separado. Habría que fusionarlo, ¿no crees? Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:48 18 ago 2006 (CEST)
- Pues la verdad es que no puedo evitar estar en desacuerdo contigo. Puedo entender la pertinencia de tener un artículo específico si sólo se centra en ese punto (esto es, en el desarrollo del alzamiento y en su exaltación sobre la dictadura). Sobre los antecedentes, se trata de antecedentes de la guerra como un todo, no del alzamiento, y su sitio, me parece, está en el propio artículo sobre la guerra o en uno específico sobre la guerra civil española. Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:46 21 ago 2006 (CEST)
La verdad es que la propuesta me parecía consistente y se me olvidó indicarlo en la página de discusión. Lo tendré vigilado. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:38 31 ago 2006 (CEST)
[editar] Continúa
Hola Martingala. Continúa tu versión. Ya se organizará el artículo. De momento le pondré el letrero de {{discutido}} y {{noneutral}} y cuando hayas terminado hablamos si te parece bien. Saludos. petronas 01:47 22 ago 2006 (CEST)
[editar] enobras
Hola, ¿has acabado de trabajar en Almaciles? Si es así, quizás podrías considerar quitar la plantilla enobras o endesarrollo. Un saludo, --Chabacano (discusión) 08:50 3 nov 2006 (CET)
[editar] Categoría:Personas vivas
Hola, para avisarte que una categoría de este tipo está dentro de las que no se deben crear y será borrada. Tienes información completa en Ayuda:Categoría. Saludos, Tano ¿comentarios? 04:07 29 nov 2006 (CET)
- Es verdad, también leí la ayuda no y resulta claro, pero el problema básico es que resulta una categoría vaga, en el sentido de muy general, y contendría varios miles de artículos. También debes considerar otras dos cosas, que la categoría sobre biografías está muy bien organizada (por país, actividad, etc.) y que difícilmente alguien se interese en buscar biografías de personas vivas. Lo razonable es que se busquen biografías de cierta profesión, de personas nacidas en determinado país, de personas que realizan cierto deporte, etc.
- Respecto del uso de negritas, no sé si hay alguna página de ayuda, pero no es una cuestión opcional. Las negritas se reservan para la primera vez que se menciona el tema de un artículo y para subtítulos. Esto obedece a dos razones, evitar que el formato resulte pesado y ser respetuoso hacia el lector. De no hacerlo así, se podría dar la impresión de que quien escribe se considera con mayor capacidad de comprensión que los eventuales lectores, destacando para ellos aquellas palabras que son importantes. Saludos, Tano ¿comentarios? 03:05 30 nov 2006 (CET)
-
- Hola, recibí tus comentarios. Respecto de «Categoría:Personas vivas», si se sub-dividiera adecuadamente, etc, podría ser manejable. El problema es que las sub-divisiones serían cientos o miles (cantidad igual a la actual, porque dentro de «Dramaturgos de Estados Unidos», por citar tu ejemplo, se dividiría en «Dramaturgos de Estados Unidos vivos» y «Dramaturgos de Estados Unidos fallecidos». Personalmente dudo de la conveniencia de crear esa cantidad de categorías nuevas, con el correspondiente esfuerzo (que se quita del aporte de contenidos) para dar una información que aparece en la primera línea del artículo. Sugiero que lo consultes en el café o en PR:CAT para tener otras opiniones.
- Respecto del uso de negritas, seguimos en discrepancia. Dices que es natural que quien escribe se sitúe por encima de quien lee, y puede que lo sea, pero no parece la mejor manera de ganarse el interés del lector. Termina, a mi juicio, siendo un obstáculo. De todos modos, no es nada comprendido en una política de obligado cumplimiento (creo) y si sigues considerándolo adecuado, pues pon las negritas. Saludos, Tano ¿comentarios? 08:36 3 dic 2006 (CET)
[editar] Gracias
Por tu colaboración en la votación de los captchas. Llevar una de estas votaciones la primera vez puede ser un engorro...un saludo Varano 14:52 29 nov 2006 (CET)
[editar] Desambiguaciones
Estoy de acuerdo hasta donde dice "Según interpreto yo...".
Ahora en serio: si nos vamos a poner tiquismiquis, ¿qué pinta "Ulises 31" en "Ulises"? No veo ambigüedad alguna. :-) --Dodo 15:10 11 dic 2006 (CET)
- Ajajá. Ahí quería llegar yo. Lo lógico es listar todo lo relevante relacionado más o menos directamente con el término, además de lo estrictamente ambiguo. Ahora bien, si vamos a tener manga ancha en el contenido, ¿para qué ponerse pesados con el formato? :-P --Dodo 20:11 12 dic 2006 (CET)
[editar] Invitación
Gracias por informarme. Lourdes, mensajes aquí 00:19 17 dic 2006 (CET)
[editar] Pseudociencias
Gracias por la invitación, y ya me he apuntado. Me gusta más el título actual que el inciial y, como ya le dije a Richy, me parece prioritario mejorar y ampliar el artículo Pseudociencia, alejándolo más de la impresión de que es blanco o negro. Hay actividades nítidamente pseudocientíficas, como la Astrología o las Flores de Bach; actividades con algún valor práctico o heurístico pero sin fundamentación científica, como la práctica homeopática; teorías pseudocientíficas en campos científicos legítimos; teorías dominantes con dudosa fundamentación, como más de una en campos como la Economía o la Pedagogía; teorías revolucionarias que aportan observaciones ciertas pero ofrecen explicaciones mecanísticas increíbles (y equivocadas), como la teoría de Wegener; etc. Esa clasificación de problemas, así como la definición politética, simultaneidad de varios criterios, de pseudociencia (o la discusión de si cabe y si se necesita un criterio de demarcación) podrían ser los ejes. Saludos.--LP 01:25 17 dic 2006 (CET)
[editar] Invitación a Wikiproyecto:Teorías acientíficas y anticientíficas
Te agradezco la invitación, y colaboraré en lo que pueda. De lo que no estoy segura es de si tendré los conocimientos suficientes para distinguir este tipo de artículos, pero ya se verá. Cuenta conmigo. Un saludo, Mercedes (discusión) 15:27 17 dic 2006 (CET)
[editar] Wikiproyecto
Me apunto pero no tengo mucho tiempo libre y no pienso discutir chorrados con Thanos durante horas.--Igor21 17:45 17 dic 2006 (CET)
[editar] Catedral de Murcia
Hecho :) Para trasladar había que borrar para hacer sitio. Saludos. —Chabacano (discusión) 21:59 22 feb 2007 (CET)
- No hay de qué, para eso estamos. En general trasladar funciona, pero si hay historial no. Si vuelve a pasar lo mismo pon un {{destruir|haciendo sitio para traslado de X, tal como se discutió en la discusión Y}} o algo parecido y un biblio pasará en poco tiempo a borrarlo. Un saludo —Chabacano (discusión) 17:36 23 feb 2007 (CET)
[editar] Nacionales
Es un tema de gran polémica. Los neofranquistas (tipo Moa y asimilados) siguen usando con gran alegría el término (un término que yo considero denigratorio para el otro bando). La historiografía anglosajona suele usar el término "nacionalista" que es preciso, pero poco usado y que en el contexto actual puede ser equívoco respecto a los nacionalismos periféricos. Viñas sostiene, y yo comparto, que debe usarse el término sublevados hasta el 1 de octubre de 1936 y franquistas desde entonces (Franco concentró todo el poder en sus manos como Jefe de Estado). Sin embargo, Cervera acepta el uso de nacionales y admite también el de franquistas, desde la misma fecha y teniendo en cuenta que no todos los del bando franquista eran necesariamente afines o partidarios de Franco (aunque el mismo comentario podría hacerse para los republicanos). He preferido en el caso que nos ocupa el término "sublevados contra el gobierno de la República", que creo que es descriptivo, evita términos polémicos y se complementa con el franquismo de la frase siguiente: así (no te asustes por los cambios posteriores que son sólo acentos). Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:23 7 mar 2007 (CET)
