Usuario Discusión:Mr.Eze

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tabla de contenidos 1 No es un hecho 2 REFUTA 3 Disculpas 4 EVOLUCIÓN BIOLÓGICA 5 Kingdom Hearts

[editar] No es un hecho

Hola, yo lo que quería decir es que la evolución no es un hecho ni mucho menos, sino sólo una hipótesis. Es decir una teoría que no ha podido ser demostrada cientificamente en un laboratorio. Los cambios que, por ejemplo, se produjeron en los experimentos con la mosca del vinagre, sólo consiguieron moscas deformes, pero nada nuevo, seguían siendo moscas del vinagre. Mr.Eze

Hola Mr Eze. Desengañate, la evolución biológica es un hecho demostrado y corroborado por diversas observaciones en ámbitos científicos muy diversos. Te equivocas llanamente en tu observación, te invito a que leas atentamente el articulo y a que consultes los enlaces para que te formes una opinión más acertada sobre lo que es la evolución biológica y la teoria de la evolución por selección natural de Darwin. --Squalo 17:04 21 dic 2006 (CET)

Respetando tu opinión yo a lo que me refiero es que no existen pruebas sólidas de tal hecho. Un hecho es algo probado y que uno puede comprobar por si mismo con lógica. Un ejemplo de ello son los fósiles. Por ejemplo, existen animales que apenas tienen cambios en su morfología a través de los millones de años, como la cucaracha. Por otra parte, los supuestos eslabones que tienen características comunes con otros animales no significa necesariamente que hayan evolucionado. Porque un ser vivo se parezca a otro no debería decirse que son de la misma familia. Por otro lado, si fuera un hecho nadie creería en Dios. ¿Hay todavía debates sobre si el agua es de hidrógeno y oxígeno? ¿o sobre si la Tierra da vueltas alrededor del sol? No porque es son hechos. Pero hoy en día existen enconados debates sobre la evolución, por lo que no es un hecho. Además debo decir que la creencia en Dios no es fruto de la ignorancia. Y no sólo puedo decirlo por que conozca científicos que crean en el, sino porque cuanto más veo la naturaleza y más leo sobre evolución más creo en Él. Aqui os pongo la opinión do un wikipedista anónimo que podeis ver en la página de discusión de la evolución humana. Mr.Eze

[editar] REFUTA

[Texto borrado: Violación de derechos de reproducción. Ver más abajo]

Hola Mr.Eze. he desplazado tu truculenta argumentación creacionista a tu página de discusión. Eres libre de creer lo que quieras, esta claro! Si lo que te anima es una inquietud genuina acerca de lo que es la evolución biologica con mucho gusto puedo tratar de esclarecer los confusos conceptos que enumeras en tu argumentación. Si por el contrario solo tratas de hacer proselitismo a creencias creacionistas (y creo es el caso -pero puedo estar equivocado-), por favor busca un espacio más apropiado y pertinente. Cordialmente --Squalo 19:01 9 ene 2007 (CET)

1º Borro el texto puesto por 83.35.241.200 (luego Mr.Eze) en la discusión de Evolución biológica, porque es traducción esencialmente directa de un truculento librillo de David Webb (1987. Darwin's Secret Identity. Conch P. Ed., ISBN 9186952005). Para mí el pecado mayor es la torpeza argumentativa (por no decir mendacidad) pero para Wikipedia no es admisible la copia de textos (sí su cita) porque compromete al proyecto.

2º Mr.Eze, casa mal con el lema que has puesto en tu página («Usuario único en su género. Defiende su opinión siempre respetando a los demás») que hoy mismo, antes del desastre anterior, hayas blanqueado la discusión del artículo Testigos de Jehová. Has empezado con mal pie. Te sugiero que crees otra identidad y que empieces de nuevo, para que te podamos dar una calurosa bienvenida sin que suene forzado. Saludos. --LP 20:18 9 ene 2007 (CET)

Mr.Eze/83.54.5.31, te advierto que lo que has escrito en Wikipedia está sujeto a condiciones que aceptas al escribir, y que no puedes borrar lo que han escrito otros ni lo que te ha sido ya respondido, aunque puedes editar el texto que acabas de grabar y, desde luego, añadir explicaciones, justificaciones, rectificaciones o disculpas en una réplica que debes situar detrás. También puedes corregir en tus textos cualquier detalle (ortografía) que no importe al contenido que se debate. Has continuado vandalizando. Reitero la recomendación que te hice, a la vez que te advierto que no servirá de nada si no lo haces de buena fe y cambias tu estilo. --LP 21:27 10 ene 2007 (CET)

[editar] Disculpas

Siento mucho lo ocurrido. No era mi intención causar tal embrollo. Yo creía que borrar cosas que no estaban a mis ojos justas estaba bien. Después de eso, me mandaron mensajes, así que decidí borrarme de la wikipedia, tanto a mí como a mis mensajes. Pero me dí cuenta de que eso lo que hacía era agravar las cosas. No soy como tan malo como algunos pudieran pensar, simplemente que todavía me queda mucho por aprender. En realidad si que respeto las opiniones de los demás, lo que pasa es que lo de borrar pensé que estaba bien. Pero cuando me dí cuenta de que habían borrado lo mío me dí cuenta de comose sentían algunos wikipedistas y me enfurecí, aunque sin razón. Desde aquí quiero lanzar mis más sinceras y modestas diculpas. Si alguien no me cree que escriba algún tema sobre el cual le gustaría tener información. Eso, sí, si no lo sé no voy a ir de listo y me voy a inventar cosas. En ese caso diré simplemente que no lo sé. Mr.Eze

[editar] EVOLUCIÓN BIOLÓGICA

Hola Mr.Eze. Primero te felicito por tu cambio de actitud en cuanto a tu participación en wikipedia, ya verás que respetando las sensatas reglas del proyecto tus aportes serán más productivos.

En cuanto a tu inquietud con respecto al hecho de la evolución biológica, trataré a continuación de explicarte por que y en que estás equivocado. Mi intención no es de debatir sobre teología o creencias religiosas y no entraré en ese juego. Para mi esta claro que eres libre de creer lo que quieras. Soy biólogo y aunque no soy un experto en biología evolutiva, trataré de responder a tus comentarios de forma sencilla, clara y escueta.

Respetando tu opinión yo a lo que me refiero es que no existen pruebas sólidas de tal hecho. Un hecho es algo probado y que uno puede comprobar por si mismo con lógica.

La evolución biológica es un hecho científico comprobado. Como todo conocimiento científico, no se trata de una verdad absoluta o un dogma, sino de una explicación de la realidad sujeta a comprobación y a constante verificación con respecto a lo que observamos. La teoría enunciada por Darwin en el “Origen de las especies” sigue siendo válida no solo porque es lógica, sino porque explica muy bien lo que observamos en la naturaleza, incluso a la luz de los nuevos conocimientos en biología (que desde los tiempos de Darwin han sido varios: leyes de la genética de Mendel, descubrimiento del ADN y de los mecanismos genéticos, teoría neutralista, etc). La suma de la idea fundamental enunciada por Darwin y los aportes recientes en biología, paleontología, geología, química, etc es lo que hoy denominamos la “teoría sintética de la evolución”.

La evolución es un hecho y no un dogma, o una creencia, o una opinión. Aunque hay una gran cantidad de pruebas, quedémonos en el aspecto lógico que mencionas. Cual de estas afirmaciones no es lógica para ti?

- Un ser vivo desciende necesariamente de otro ser vivo (ascendencia común. El origen abiogénico de la vida lo dejamos para otra ocasión!).

- Cada organismo es único y diferente a los demás, incluso dentro de una misma especie (variabilidad. La clonación también la dejamos para después!).

- El medio ejerce una presión sobre los organismos: no todos los individuos de una especie poseen igual capacidad de sobrevivencia, o se reproducen en igual cantidad (selección natural).

Las tres proposiciones son bastante lógicas, no? Pues son grosso modo la base de la evolución biológica.

Un ejemplo de ello son los fósiles. Por ejemplo, existen animales que apenas tienen cambios en su morfología a través de los millones de años, como la cucaracha. Por otra parte, los supuestos eslabones que tienen características comunes con otros animales no significa necesariamente que hayan evolucionado.

El cambio gradual en el registro fósil o gradualismo filético no es la única posibilidad. Para algunas especies la presión selectiva es constante en el tiempo y una forma exitosa se conserva en el tiempo. Por otro lado los “eslabones” evidencian pasos intermedios de una secuencia evolutiva.

Porque un ser vivo se parezca a otro no debería decirse que son de la misma familia.

La taxonomía agrupa los organismos según sus características; si te presentan una foto de un par de familias, una de españoles y una de japoneses; aún sin saber la historia detrás de la fotografía podrás agrupar e identificar fácilmente cada una.

Por otro lado, si fuera un hecho nadie creería en Dios.¿Hay todavía debates sobre si el agua es de hidrógeno y oxígeno? ¿o sobre si la Tierra da vueltas alrededor del sol? No porque es son hechos. Pero hoy en día existen enconados debates sobre la evolución, por lo que no es un hecho. Además debo decir que la creencia en Dios no es fruto de la ignorancia. Y no sólo puedo decirlo por que conozca científicos que crean en el, sino porque cuanto más veo la naturaleza y más leo sobre evolución más creo en Él. Mr.Eze

Lo que quieras o no creer solo te incumbe a ti. Parte de la humanidad cree en Cristo, otros en Mahoma, hay ateos, politeístas, judíos, etc. La evolución biológica no es una cuestión de fe, sino una realidad. Creer o no en un(os) Dios(es) releva únicamente de la experiencia espiritual o de la creencia individual; la evolución biológica es un hecho científico. Los únicos argumentos válidos para refutarla debe salir de la observación de la realidad y no de de un principio teológico y/o dogmático sin validez científica. --Squalo 14:46 14 ene 2007 (CET)

Hola Squalo, gracias por responderme y también gracias por tus felicitaciones. Creo que nos vamos a llevar muy bien. En primer lugar estoy de acuerdo con esas tres afirmaciones, de hecho, encaja perfectamente con mi creencia en Dios. Aunque no lo creas, también es un hecho científico para muchas personas. Las pruebas (tanto fósiles como las deemás de la naturaleza) están ahí, y cada uno puede interpretarlas como quiera. Mr.Eze

Hola Mr.Eze. La teoría de la evolución no reposa en interpretaciones arbitrarias, sino en evidencia concreta. Una idea puede ser interpretada y las interpretaciones por muy diversas que sean en general son válidas. Textos religiosos como el Corán y la Biblia tienen un sinnúmero de interpretaciones que pueden ir desde posiciones fundamentalistas/integristas hasta francamente relativistas. En ciencia el margen interpretativo es supremamente limitado. No es posible la libre interpretación de un fenómeno, porque la evidencia es observable por todo el mundo y porque las conclusiones deben encajar con el resto del cuerpo teórico del conocimiento científico. La interpretación lleva siempre un grado de subjetividad y de ideas preconcebidas, pero un buen científico se debe de emitir sus conclusiones de manera objetiva e imparcial, a la luz de la evidencia. No es posible probar científicamente la existencia o no de un(os) dios(es), porque no existe evidencia material y real que pueda ser sujeta a verificación. Si te embarcas en buscar pruebas de la existencia de dios usando el método científico, lamento desanimarte, pero tus conclusiones serán áridas: en el mejor de los casos podrás decir que el concepto de dios no es más que un producto del subconsciente colectivo de la humanidad. El registro fósil es una más de las pruebas de la validez de la teoría de la evolución pero de ninguna manera prueba la existencia de dios (no se de donde has sacado eso??).--Squalo 16:35 15 ene 2007 (CET)

Mr.Eze. Si el libro que mencionas pretende probar la existencia de Dios mediante el método científico, puedo decirte (sin necesidad de leerlo!!) que es una impostura (farsa); en el mejor de los casos fruto de la ignorancia de autor (o autores) con respecto a lo que es ciencia y en que consiste el método científico, en el peor de los casos con la intención deliberada de engañar al lector incauto (un acto claramente malintencionado).--Squalo 19:55 15 ene 2007 (CET)

Como se suele decir, no se puede juzgar un libro por su cubierta. No puedes juzgar un libro sin haberlo leido antes, ni decir que sus autores tienen ignorancia de lo que escriben. Me parece que de nuevo ha habido un malentendido, y me parece que por mi culpa. Vamos a ver, este libro analiza desde un punto de vista objetivo tanto la evolución como la creación. No pretende ser la típica discusión entre evolución y creación ni obliga a ndie a creer en nada. Si de todos modos no quieres leerlo, de acuerdísimo, no te voy a obligar. Sólo quiero que me veas como un wikipedista más, no como un "antievolucionario". ¡Hasta otra, querido Scualo! Mr.Eze

Por qué puedo decirte con certeza, sin leerlo, que tu libro es una impostura? Permíteme exponerte la cuestión en tres puntos:

1- Explico mi respuesta. Desde el punto de vista epistemológico la existencia de un Dios (o ser sobrenatural supremo) es una hipótesis no falseable; por lo tanto la ciencia no puede aportar pruebas sobre su existencia. (ver positivismo lógico, Racionalismo Crítico, Karl Popper). Este tipo de racionamiento defiende criterios de demarcación (que dividen el conocimiento en diversos paradigmas específicos, cada uno con sus problemas y racionamientos específicos propios). Es una perspectiva filosófica equivalente a la reflexión“..a Dios lo que es de Dios y a César lo que es del César..”, a la que adhieren la mayoría de los científicos creyentes. Por citarte un ejemplo, Gould retoma la idea en sus magisterios (NOMA=Non overlapping magisterium) y hace posible la integración de las diversas formas de conocimiento. Personalmente me parece una postura juiciosa y sabia; y en ella basé mi respuesta a tu comentario sobre el libro.

2- Expongo mi opinión. Algunos movimientos religiosos, especialmente los cristianos estadounidenses (presbiterianos, evangelistas, etc) y los musulmanes fundamentalistas, se sienten vulnerados (con o sin razón) por algunos de los descubrimientos científicos y sus implicaciones (el concepto de evolución biológica raíz de nuestro diálogo es un buen ejemplo). Esto a generado acciones defensivas en estos movimientos. El fundamentalismo islámico típicamente refuerza los sentimientos de fe y de obediencia a ultranza y sin cuestionamiento de los preceptos coránicos; pero esta opción no le es dada a los movimientos fundamentalistas cristianos occidentales. La sociedad estadounidense y en sentido más amplio, la cultura occidental se han definido como democracias con vocación eminentemente laica y una gran parte de su situación actual es debida al desarrollo tecnológico (posible gracias al desarrollo científico). Por esta razón los movimientos fundamentalistas religiosos de occidente (especialmente los anglosajones) se han lanzado al “ruedo” científico, buscando argumentos en el terreno de la ciencia para justificar cuestiones de fe. La lamentable imposibilidad de estos movimientos de acogerse a “criterios de demarcación” juega en su contra. Mi humilde opinión es que con la intención de “ir por lana”, corren el gran riesgo de “salir trasquilados!”.

3- Un consejo final. Toda acción tiene una reacción. Si bien es cierto que las explicaciones teológicas y religiosas del mundo han perdido terreno frente a los avances de la ciencia, fenómenos más sutiles como la espiritualidad humana aún le son propias. Pero las razones teológicas no pueden pretender meterse en terrenos que no le son propios. Cada uno vive la "dimensión espiritual" como la entiende y es libre de hacerlo así. Pero el proselitismo de argumentaciones truculentas, disfrazadas de ciencia me parece si no deshonesto, como mínimo pretencioso. Como resultado de la intromisión de argumentos religiosos en el terreno de la ciencia (con tesis pseudocientíficas como la del diseño inteligente u otras) se ha generado, como era de esperarse, reacciones en la comunidad científica. La acción puede ser tan exacerbante que sin proponerselo constituye un estímulo más para explorar las posibilidades y los alcances de la ciencia incluso por encima de los “criterios de demarcación” clásicos. La censura o deformación de la evidencia natural puede parecer exitosa momentáneamente, pero no indefinidamente. Galileo fue juzgado por herejía …..y sin embargo la tierra gira!!!

Mr.Eze, ha sido con gusto que he llevado este diálogo. Saludos. --Squalo 21:44 17 ene 2007 (CET)

[editar] Kingdom Hearts

He actualizado la página Kingdom Hearts: Chain of Memories poniendo el modo Revirse/Rebirdth. Decidme, que os parece. Sentiros libres de actualizarlo cuando querais.

Mr.Eze