Discusión:Mujer
De Wikipedia, la enciclopedia libre
[editar] Dos cosas...
Primero: Eliminé el texto en inglés, ya se ha terminado de traducir y me parece que va a 'molestar' para las subsecuentes discusiones aquí. Segundo: Esto, un anónimo cambió el texto:
Sin embargo, a la hora de pensar en que una mujer ocupe un rol principal como Presidenta de la Nación, existen muchos prejuicios y dudas debido a limitaciones culturales, especialmente si hablamos de los países denominados del tercer mundo.
por:
Sin embargo, a la hora de pensar en que una mujer ocupe un rol principal como Presidenta de la Nación, existen muchos prejuicios y dudas debido a limitaciones culturales, con independencia de que hablemos de oriente y occidente. Con sus particularidades culturales en mayor o menor medida los prejucios están presentes por igual.
El primer texto es una mentira y absolutamente discriminador ¿cuánto países del 'primer mundo' tuvieron a una mujer al frente? ¿cuánto del tercer mundo? ¿cuál fue el primer país en erigir a una mujer como mandataria? Además eso de primer mundo es una idiotez propagandística inventada por los países elitistas que ni se tendría que mencionar en una enciclopedia como una clasificación, ya que son puras apreciaciones personales, España, ¿a qué mundo pertenece? ¿y Brasil? ¿y Chile?
El segundo, me perdonan, pero es un claro panfleto feminista...
He cambiado el texto, sólo me queda la duda de si sería correcto decir jefa de estado.
Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 02:09 21 oct, 2005 (CEST)
- A mí el segundo me parece correcto, y ningún panfleto. Su único defecto es que está contestando al texto borrado, pero es muchísimo mejor que el original, y no entiendo la reversión de Ecemaml. --angus (msjs) 02:18 21 oct, 2005 (CEST)
- El segundo es mejor que el primero, si si. --Equi 02:43 21 oct, 2005 (CEST)
- En el texto sobre política, al final se lee Todos los cargos de gobiernos anteriores eran ocupados mayoritariamente por hombres, y eso al final se nota.. Creo que debería editarse. Qué opinais?
-
- He quitado el ", y eso al final se nota", que parece una frase apreciativa (¿se nota qué?), dejando el resto que sí es un hecho objetivo. Un saludo, y sé valiente editando artículos. Maldoror (dime) 16:05 18 abr 2006 (CEST)
La parte de mujeres en la politica suena sesgado.
DIFERENCIA SOLO BIOLÓGICA?
me parece harto incorrecto anotar definir a la mujer respecto al hombre meramente por diferencias biologicas, pues tambein tienen procesos cognitivo y elementos a nivel psicológico que las diferencian, me gustaria saber que opinan, porque no me imoprtaria anotar las diferencias psicologicas como estudiante que soy de psicología. El comentario anterior es obra de 81.36.87.21 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 04:11 1 may 2006 (CEST)
- Es importante remarcar las diferencias psicológicas, eso sí. Pero no se define a la mujer por su psicología. Porque una mujer puede tener un comportamiento distinto y sigue siendo mujer; y si un hombre tiene las características psicológicas de una mujer, sigue siendo hombre. Las características psicológicas son consecuencia de sus genes (genotipo), que sería lo biológico, y también por la sociedad y lo que viven (fenotipo).
- Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 04:11 1 may 2006 (CEST)
