Wikipedia Discusión:Página de desambiguación

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tabla de contenidos 1 Discusión sobre el término "desambiguación" 2 Aclarar con algunos ejemplos 3 Largas listas 4 Mosqueo 5 Ubicación de la plantilla 6 Desambiguaciones preventivas 7 Repetición de los nombres de los enlaces 8 Un solo enlace por cada acepción en páginas de desambiguación.

[editar] Discusión sobre el término "desambiguación"

Estoy encantado con el proyecto de Wikipedia, pero hay algo que no puedo soportar: tener que leer "desambiguación" ¿qué cxxx es eso? Me parece una idea de lo más desafortunada.

Propongo la elección de un título en correcto español para estas páginas, como homónimos, aclaración, precisión... Particularmente preferiría homónimos --Jsl 22:01 24 sep, 2004 (CEST)

La palabra "desambiguar" existe en español y es el significado que le damos. Revisar el diccionario de la REA. --JorgeGG 22:18 24 sep, 2004 (CEST)

Bueno, la RAE ha hecho últimamente algunas inclusiones infames, como cederrón. Lo cierto es que en la edición vigesimoprimera no aparecía ni cederrón ni desambiguar --Jsl 22:41 24 sep, 2004 (CEST)

Si se me permite, yo propondría un término más correcto para la acción que pretendemos realizar: "concreción"; de concretar (lógicamente).

Según la RAE (22da edicion 2001) desambiguar es Ling. Efectuar las operaciones necesarias para que una palabra, frase o texto pierdan su ambigüedad. Que es justamente la acción que se efectua. Es un prestamo de la linguística. Otra cosa esque la RAE lo reconozacatardiamente. Además es una metadefinción, como usamos fonetica, diccion y similares para más claramente especificar los actos de habla articulada. El español como sistema abierto ha recepcionado los neologismos (recuerden los escandalos del siglo XIX con los galicismos) lo cual demuestra que es una lengua viva, no como el latín que ha tenido que inventar neologismos (caso de bicicleta) --JorgeGG 18:57 10 mar, 2005 (CET)

¿Por qué no someterlo a votación? El español es ciertamente una lengua viva y abierta a recibir (el diccionario de la RAE, todavía no incluye el verbo "recepcionar") neologismos, mas sin embargo esto no quiere decir que cada palabra nueva aceptada por el diccionario sea la más apropiada o la preferible de utilizar frente a sus palabras sinónimas. A mí me parece que para la mayoría de los hispanoparlantes (e hispanoescribas, si se me permite este neologismo) "Página de aclaración" es mucho más comprensible que "Página de desambiguación". Incluso, me aventuraría a decir que los únicos que se sentirían más comodos con mantener desmbiguación podrían ser los hispanohablantes bilingües (dominantes de la lengua inglesa) para quienes desambiguación les acomoda por ser similar a "disambiguation".

De cualquier modo y siendo la wikipedia un proyecto con un espíritu de comunidad y con valores democráticos, propongo que este tema sea votado por los demás wikipedistas. Si el neologismo "desambiguar" es generalmente aceptado por los wikipedistas hispanohablantes seguramente votarán por mantenerlo. En el caso que la votación arrojara que es preferible reemplazar el termino "desambiguación" por algún otro, los partidarios de este término no tendrían porque sentirse derrotados; seguramente una future generación de wikipedistas propondría revertir ese cambio en cuanto la palabra cobrara mayor acceptación. Yo enfáticamente voto por que este asunto sea votado (y no botado).
71.109.176.230 09:39 20 may, 2005 (CEST)

[editar] Aclarar con algunos ejemplos

Me parece muy bien (el manual de estilo de desambiguaciones), solo una cosa: igual queda mejor poner los ejemplos para que se vea como quedan en lugar de ver el codigo. Se pueden poner ejemplos de cosas mas basicas, como que un enlace aparezca con el nombre distinto al del articulo, o se puede directamente enlazar a la ayuda de edicion para esas cosas. --Davidsevilla (dime, dime) 21:36 3 feb 2006 (CET)

[editar] Largas listas

El manual indica cómo redactar en casos relativamente cortos de desambiguación, hay otros donde las entradas superan fácilmente las 15 líneas, y me parece que en estos casos queda más prolijo y más fácil de encontrar si se separan por un esquema de subtítulos. Lo que propongo es que básicamente el esquema utilizado en San Martín quede reflejado en este manual de discusión. Para un caso concreto de las dos formas pueden ver la versión actual de San Fernando y la anterior del historial. PD: el nombre desambiguación me gusta, así que ahí va mi voto :)--Pertile (te leo) 04:41 10 mar 2006 (CET)

[editar] Mosqueo

A ver, ¿es esta "política" de obligado cumplimiento?

¿Por qué Usuario:Digigalos está trasladando artículos que aparecen bajo su nombre ("XXX") para sustituirlos por una desambiguación ("XXX (desambiguación)") que para más inri ya existe? ¿Como era eso de que no debe hacerse si el término que ya aparece en la entrada principal es la acepción más usada?

Un poco de seriedad, señores. Y, sobre todo, no rompan artículos. --Dodo 10:31 8 may 2006 (CEST)

[editar] Ubicación de la plantilla

Propongo quela plantilla vaya al principio de la página, especialmente si el artículo es muy largo o que se recomiende que vaya al final, pero se deje libertad. Me parece que así sería más claro. --resped 22:29 4 jun 2006 (CEST)

Yo creo lo contrario, me parece que la plantilla {{desambiguación}} debe ir forzosamente al final de la página, ubicarla al principio puede resultar un poco confuso para el usuario no acostumbrado al uso de wikipedia. --Martin Rizzo 18:24 11 jul 2006 (CEST)

Pues yo siempre, siempre la he colocado al principio. Y los usuarios no acostumbrados a Wikipedia siempre pueden ir acostumbrándose, que siempre es bueno que haya participación, ¿no les parece? Cvalda 02:25 15 jul 2006 (CEST)

[editar] Desambiguaciones preventivas

Hola :) Entiendo que las "desambiguaciones preventivas" están prohibidas, lo que a fines de mayo llevó a la eliminación de varias que había realizado con los nombres de personajes históricos medievales. Algunas pocas existen aún y muestran cómo eran las eliminadas (a modo de ejemplo, ver Eufemio).

En otros casos, mis "desambiguaciones preventivas" fueron reducidas a esbozos sobre uno solo de los personajes allí nombrados (ver mi edición de "Isicio" y el estado actual del artículo).

Opino que las "desambiguaciones preventivas" deberían ser permitidas. Creo que simplificarían enormemente la tarea de los editores, al ayudarlos a identificar correctamente distintos personajes medievales con los que no están familiarizados mencionados en los artículos que están editando.

También ayudaría a los editores a detectar los innumerables errores de fechas y otrografía cometidos por la poca atención de editores de libros y artículos periodísticos supuestamente "serios".

Básicamente, lo que propongo es usar los nombres propios, como "Juan" a modo de páginas de desambiguación, con un link a Juan (nombre) para referirse al orígen del nombre, y una lista de aquellos personajes medievales conocidos solamente por el nombre de "Juan" (en un tiempo en el que los apellidos casi no se usaban, e incluso los patronímicos eran raros, teniendo que conformarse algunas personas con apodos que complementaban y a veces hasta reemplazaban al nombre de pila). A modo de ejemplo uso personajes ficticios:

• Juan (nombre).
• Juan, obispo de Barcelona en 452-856.
• Juan, obispo de Soria en 485-545.
• Juan, obispo de Toledo en 546-544.
• Juan, obispo de Valencia en 475-574.
• Juan, obispo de Zamora en 484-265.

Así, se mantienen los nombres con los que realmente son conocidas estas personas. Podríamos también usar:

• Juan (nombre).
• Juan de Barcelona, obispo de Barcelona en 354-256.
• Juan de Soria, obispo de Soria en 544-548.
• Juan de Toledo, obispo de Toledo en 589-548.
• Juan de Valencia, obispo de Valencia en 485-466.
• Juan de Zamora, obispo de Zamora en 485-574.

pero esto sería inventar nombres nuevos, ya que estos personajes son conocidos como "Juan" y no como "Juan de X", como se puede apreciar al revisar el índice onomástico de cualquier libro, que da la información de esta forma:

• Juan, obispo de Barcelona.
• Juan, obispo de Soria.
• Juan, obispo de Toledo.
• Juan, obispo de Valencia.
• Juan, obispo de Zamora.

Por lo tanto, al consultar cualquier libro, se hablará de "Juan, el entonces obispo de Zamora" o "del obispo Juan de Zamora", pero como aclaración, y nunca indicando que el personaje sea generalmente conocido como "Juan de Zamora", sino solo como "Juan, que fue obispo de Zamora".

Por supuesto, hay gente que es conocida como "Juan de X", pero en la mayoría de los casos medievales solo son "Juan" con alguna aclaración.

Pero más allá de los nombres usados, creo que una lista de este tipo, una "desambiguación preventiva", sería de enorme ayuda a los editores cada vez que se encuentran con un "Juan" a secas en el texto con el que están trabajando.

Sé que sería de gran ayuda para mí, ahorrándome el tener que hacer una búsqueda a ciegas cada vez que sea necesario confirmar que los datos que encuentro en un texto sean correctos, o cáda vez que intente descubrir quien es el "Juan" mencionado en algún lugar.

Tal vez ayude el imaginar esta situación: un texto menciona que "Pedro, el hijo de Juan, conquistó Valencia en 711-712". Cuánto más rápido y sencillo le sería a un editor simplemente buscar "Juan" en Wikipedia, y ver encontrar allí quién es este misterioso personaje, en vez de tener que hacer una búsqueda en Google o en libros cada vez que se presente la situación. Fue con esta intención que había comenzado a hacer las "desambiguaciones preventivas" que fueron eliminadas a fines de mayo.

A propósito, en realidad Valencia fue conquistada en 711-712 por Abdulaziz, hijo de Muza. Creando "desambiguaciones preventivas" para "Abdulaziz" y para "Muza" un editor tardaría segundos en descubrir que se trata de Abd al-Aziz ibn Musa (y no de Zaid Abdul-Aziz, Abdulaziz Al-Saqqaf o Abdul Aziz al-Rantissi), hijo de Musa ibn Nusair (y no de Musa bin Shakir, Musa de Partia o uno de los hermanos banu Musa) incluso sin que dichos artículos hayan sido incorporados a Wikipedia en español.

Bueno... esa es mi propuesta. ¿ Qué opinan ?

Ev 03:56 16 jun 2006 (CEST)

Un ejemplo de "desambiguación preventiva" en la versión inglesa de Wikipedia, que ilustra lo que propongo, y precisamente con un "nombre raro": Nicóstrato. Nótese que ninguno de los Nicóstratos mencionados tienen su propio artículo aún. Ev 05:01 18 jun 2006 (CEST)

¿ Es este el lugar adecuado para proponer que las "desambiguaciones preventivas" sean permitidas, o debería dirigirme a otro sitio ? —Ev 21:17 27 jun 2006 (CEST)

A mí, personalmente, no me parece mala idea. Desconozco si hay política oficial.--resped 23:08 27 jun 2006 (CEST)

Ev, una página de desambiguación listando varios juanes que son conocidos sólo por ese nombre no es una desambiguación preventiva si ya existen varios artículos sobre distintos juanes que son conocidos por ese nombre. Una "desambiguación preventiva" es una desambiguación que se hace antes de que surja la necesidad de hacerla; es decir, antes de que haya varios artículos que demanden ese nombre. Por ejemplo, crear "Platón (filósofo)", cuando no hay ningún artículo sobre ningún otro Platón, y poner en Platón una lista de distintos platones, sí sería una desambiguación preventiva. --Comae (discusión) 20:52 10 jul 2006 (CEST)

Hablamos de los mismo :) Lo que propongo es hacer una "desambiguación preventiva" de distintos juanes ya mismo, sin que haya aún ningún artículo sobre cada Juan en particular. Quiero hacer con los juanes (y todos los demás nombres propios), lo que la versión inglesa hace con Nicóstrato.

En cierta medida sería "innecesaria", es cierto, pero de gran ayuda para los editores y lectores por igual. Informaría la existencia de todos los personajes aún sin artículo propio, y así simplificaría, entre otras cosas, el nombrar adecuadamente las páginas de cada Juan en particular a medida que sean creadas. Saludos. —Ev 21:14 10 jul 2006 (CEST)

Lo que sugerís no está prohibido en ninguna parte, Ev, y de hecho sería una gran cosa. Lo que no está bien visto es titular un artículo "X (Y)", sólo porque puede haber un "X (Z)", sin al menos haber hecho en "X" la página de desambiguación. Lo que proponés me parece una idea estupenda. Taragüí @ 21:22 10 jul 2006 (CEST)

¿No está prohibido? A fines de mayo fueron borradas varias "desambiguaciones preventivas" que había realizado con los nombres de personajes históricos medievales, y se me explicó como motivo que estas estaban prohibidas (basta consultar mi discusión). —Ev 21:29 10 jul 2006 (CEST)

No confundamos los tantos. Los artículos que mencionás los borraron porque resultaba más confuso tenerlos que no; habías listado un montón de personajes menores, que probablemente nunca merezcan un artículo enciclopédico. Es imposible que Juan liste todos los Juanes habidos; otra cosa es un listado conciso como el de Marcos, donde sólo aparecen los Marcos dignos de mención. Nadie se opondría a esto último.

El dictum contra las desambiguaciones preventivas es otra cosa totalmente distinta; como te explicó amablemente Comae, no tiene sentido crear Audencio (obispo de Toledo) si no hay una desambiguación en Audencio. Si se trata del único Audencio enciclopédico, irá en el nombre sin más; si no es el único, conviene hacer la desambiguación antes que ninguna otra cosa.

Por último: si vas a hacer desambiguaciones, leé con detalle Wikipedia:Página de desambiguación para ver el formato correcto. Un saludo, Taragüí @ 17:20 11 jul 2006 (CEST)

Antes que nada, gracias a todos por colaborar en esta conversación :) Estamos de acuerdo en lo básico: sería ridículo y contraproducente listar a todos los juanes que haya habido. Pero los "juanes menores que probablemente nunca merezcan un artículo propio" no son tantos, y creo que listarlos en la página de desambiguación, informando así de su existencia, incluso solo indicando Juan, obispo de Toledo en 892-926, ya sería valioso (y un buen empleo de la "no papelidad").

• Informaría a los lectores de la existencia de un panorama humano más amplio y rico que aquél considerado "digno de artículos propios".
• Ayudaría a lectores y editores por igual a identificar rápidamente personajes "oscuros y sin artículo propio" pero aún así mencionados en varios textos (tanto libros impresos como sitios de internet y artículos en esta misma Wikipedia).
• Ayudaría a los Wikipedistas a confirmar los datos sobre personajes "oscuros y sin artículo propio" mencionados en los textos en que están trabajando.
• Ayudaría a los wikipedistas a la hora de nombrar los artículos sobre juanes merecedores de tenerlos.
• Por otro lado, en quien nosotros veamos un "personaje oscuro", otro wikipedista que conozca del tema puede reconocer a alguien merecedor de su artículo propio.

(Nótese como la versión inglesa de Wikipedia incorpora estos "personajes oscuros que probablemente nunca tengan artículo propio" en Nicóstrato, que menciona al menos seis con estas características).

Una aclaración, pues creo que anteriormente ha habido malentendidos al respecto. Estoy refiriéndome a personas para las cuales "Juan" ES el nombre completo: no se llamaban "Juan Pérez", "Juan Rodríguez" o "Pedro Juan", sino solo "Juan", de acuerdo a como eran los nombres de la inmensa mayoría de los personajes históricos de la Antigüedad Tardía y la Alta Edad Media. Los "nombres completos" con apellido y demás son algo bastante reciente... en muchos casos algo inventado por los Estados modernos en los siglos XVII a XIX para facilitar los nuevos sistemas burocráticos - ver "Personal name".

A propósito de Audencio, originalmente había una desambiguación en Audencio que listaba otros "audencios menores" y ofrecía un enlace a Audencio (obispo de Toledo).

Con respecto al formato en desambiguaciones, he leído Wikipedia:Página de desambiguación, y escribí Juan, obispo de Toledo en 892-926 evitando usar el formato correcto porque no me gustaba cómo se leería el obispo Juan de Toledo, cuyo episcopado tuvo lugar en 892-926, ya que podía llevar a confusiones, haciendo paracer que este personaje era llamado "Juan de Toledo". Usar el obispo Juan, obispo de Toledo en 892-926 no me agradaba, y en el momento no se me ocurrió una opción mejor.

Para terminar, algunos comentarios sobre "personajes menores" me dan a entender que el límite a partir del cual un personaje histórico es relevante y merece su propio artículo es bastante alto, no muy distinto del de una enciclopedia normal, en papel, de una veintena de tomos (a diferencia de lo que ocurre con futbolistas o actores porno). No me corresponde a mi decidir ni criticar los estándares empleados, y con gusto me atendré a ellos, pero si quisiera aclarar una duda: ¿trato de incorporar aquí material del Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology y obras afines como el Dictionary of Greek and Roman Antiquities y el Dictionary of Greek and Roman Geography? ¿O es mejor no incorporar esas obras a la versión española de Wikipedia, y hacerlo solo en la versión inglesa? Lo pregunto de buena fé, solo para tener en claro si dedico mi tiempo a ello o lo empleo en otras cosas.

Saludos cordiales :) —Ev 19:02 11 jul 2006 (CEST)

Supongo que cada wikipedista tiene su baremo para lo que es relevante o no. Las cosas contemporáneas tienen un sesgo sistemático a favor por el sencillo hecho de que hay más información sobre ellas y más posibilidad de que en el curso de nuestras actividades nos topemos con referencias a las mismas. Yo tiendo al inclusionismo, siempre que los datos sean verificables, pero no puedo imaginarme por qué todos y cada uno de los obispos de Toledo merecerían un artículo en una enciclopedia. En esos casos me parece mucho maś razonable escribir un artículo sobre el obispado de Toledo en donde se desarrolle, con el detalle que se crea necesario, cada asunto de importancia.

Creo que tu tono de amenaza no ayuda a que la discusión sea amable. Si preferís trabajar en w:en, estás en tu derecho de hacerlo. Si estás interesado en trabajar aquí, estupendo. En cualquiera de los dos casos, es de tu propia voluntad y nadie ha ido a obligarte.

Por otro lado, creo que estás equivocado con respecto a los nombres. En cuanto el tal Juan salía de Toledo, rápidamente se lo identificaba por su gentilicio, su patronímico o algún otro rasgo distintivo. Agustín de Hipona no se hacía llamar "Agustín de Hipona"; simplemente la gente lo llamaba así para distinguirlo de la infinidad de otros Agustines. Lo mismo va para Juan de Toledo o la mayoría de las restantes figuras premodernas.

Dicho sin más vueltas: vos sabrás si querés contribuir. Si tenés ganas de hacerlo, intentá ser lo más claro posible en la demostración de por qué los artículos merecían ser escritos. Creo que es algo a lo que todos estamos obligados, y que intentamos hacer en la medida de nuestras posibilidades. Taragüí @ 22:40 11 jul 2006 (CEST)

[editar] Repetición de los nombres de los enlaces

Tal vez sea una manía mia pero me resulta desagradable que en las páginas de desambiguación aparezca enlazado (subrayado) siempre la misma palabra en todos los items. Es una regla de diseño que enlaces que apuntan a diferentes páginas posean textos diferentes pero acá en Wikipedia no hay ninguna aclaración al respecto, es mas, parecería que se promueve lo contrario como el ejemplo de la página Esperanza donde la mayoría de las palabras enlazadas (subrayadas) solo dicen "Esperanza". Yo hice un par de intentos en ABC y 9 de Julio para probar enlaces con textos diferentes pero tampoco quedé del todo conforme con mi idea por eso me gustaría saber la opinión de los demás si todavía no se discutió este tema. --Martin Rizzo 22:22 11 jul 2006 (CEST)

A mí ABC me parece estupendo. Con Esperanza pasa que son sobre todo ciudades que llevan ese nombre. Si los nombres son de hecho iguales, no hay lo que hacerle. Taragüí @ 22:31 11 jul 2006 (CEST)

[editar] Un solo enlace por cada acepción en páginas de desambiguación.

Tal vez sea muy drástico pero me parece que WP debería obligar a que haya un único enlace por cada una de las acepciones de desambiguación. Mi fundamento es que las páginas de desambiguación funcionan como un menu en donde el usuario elige cual de las acepciones se aproxima mas al tema que está buscando, el objetivo de estas páginas NO es brindar contenido enciclopédico y la proliferacion de multiples enlaces en la misma acepción confunde la elección del usuario. --Martin Rizzo 20:46 14 jul 2006 (CEST)

Recién estuve leyendo las reglas de formato de páginas de desambiguación en inglés y encontré que indica claramente que debe existir un único enlace por item, creo que acá en español deberiamos especificar lo mismo. --Martin Rizzo 22:00 14 jul 2006 (CEST)

Lo había borrado yo por el motivo que dice en el resumen [1]. No me opongo a que se reponga, quizás con más énfasis que antes. Son buenas razones. ¿Lo hacés vos? --angus (msjs) 22:15 14 jul 2006 (CEST)

Martin Rizzo tiene toda la razón. En las páginas de desambiguación no debe incluirse material enciclopédico; sólo los enlaces a los artículos a desambiguar, con la información imprescindible para saber cuál es cuál. No son páginas de contenido, son más un complemento al buscador y a las categorías que otra cosa. --Comae (discusión) 15:13 15 jul 2006 (CEST)

Agregué la obligación que haya un solo enlace por item y reorganicé la explicación de "Lista de acepciones" en un listado de reglas y sugerencias. Puse las mismas frases que había antes pero tuve que modificar algunas palabras para adaptarlo. No estoy ni cerca de ser un experto en ortografía y gramática así que tal vez haya que corregir algunas cosas. Por lo demás intenté que la explicación fuese mas directa, espero que les agrade. Saludos --Martin Rizzo 20:02 15 jul 2006 (CEST)

Primero, no son reglas, son recomendaciones de estilo. Si fuesen reglas el que obrase distinto sería un vándalo. Y tiene que reflejar el estilo más extendido entre los editores. Somos muchos los que utilizamos el estilo que describí, mientras que la mayoría de los que aplican el otro estilo lo hacen porque esta página dice que así debe ser desde que lo camibó Taragüí hace un año y lo extendieron por toda la wiki quienes pensaban que era obligatorio ese formato. Al poco de ese cambio lo discutimos en el chat entre varios y quedé en que yo iba a hacer el cambio... pero se quedó en mi agenda (al igual que tantas cosas).

El tema enlazar solamente cada acepción y ninguna otra palabra ya se discutió es casi todos los ámbitos (El café, el chat, las discusiones de usuarios...) nunca llegó a este sitio porque casualmante el que lo proponía iba y le preguntaba a otro wikipedista y este le explicaba los motivos. En el IRC varias veces alguien sacó el tema a colación y se le respondió y quedó de acuerdo.

Una página de desambiguación es un artículo más de la enciclopedia, porque brinda información, es nuy simplista considerarla un 'menú', ya que informa al lector de todos los posibles significados de la palabra en cuestión ayudándole a saber exactaménte que es lo que busca.

Cada acepción se resalta en negrita ¿por qué establecer que sea la única palabra enlazada? ¿cómo un enlace puede hacer resaltar a una palabra sobre otra que también está enlazada y para más en negrita? si por ahí alguien llega a una página de desambiguación y las descripciones de cada acepción no le sacan la duda los enlaces le pueden ayudar.

Y a lo de estuve leyendo las reglas de formato de páginas de desambiguación en inglés: las Wikipedias en cada idioma son comunidades distintas cuyas únicas reglas comunes son Los cinco pilares, y nuestra wiki es la más distinta de todas en cuanto a reglas y convenciones.

Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 17:22 26 ene 2007 (CET)

No estoy para nada de acuerdo con tus modificaciones, me parecen un paso hacia atrás en la estandarización y utilidad de las PDs. En esta discusión ya habían quedado en claro las ventajas de las reglas que eliminaste por lo tanto expuse el tema en el café. Saludos... --Martin Rizzo 16:01 28 ene 2007 (CET)

El paso hacia atrás lo dio Taragüí trayendo las 'reglas' esas de en:, antes de eso casi todas las páginas de desambiguación tenían el estilo que expuse, si revisas todas las páginas que tienen el estilo impuesto por él vas ver en el historial que fue él quien cambió el estilo o sino alguien alegando que seguía las reglas que parecían aquí. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 16:35 28 ene 2007 (CET)

Es que esas reglas fueron puestas para lograr un estilo homogeneo y facilitar el uso de la WP, en una época me dediqué a formatear PDs y vi varios wikipedistas que estuvieron haciendo lo mismo, que el resto no se esfuerce en hacer las cosas bien no es razón para tirar abajo las reglas. --Martin Rizzo 21:39 28 ene 2007 (CET)

Antes que Taragüí importase eso de la en:, el estilo era bastante homogéneo, la mayoría de las páginas tenían el estilo que te desagrada. Además, esas 'reglas' las puso él sin consultar a nadie, las reglas se establecen por medio de consultas y consensos, no unilateralmente. Por otro lado, no son reglas, son recomendaciones.

Como ya mencioné, si les preguntas a esos wikipedistas que estuvieron modificando las PD en el mismo sentido que tú, seguramente la mayoría, sino todos, te dirán que lo hicieron siguiendo las intrucciones que aquí aparecían, y todas las modificaciones son 'nuevas' (de menos de un año). Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 22:15 28 ene 2007 (CET)

El tema no es que esas reglas sean nuevas, el tema es que esas reglas son mejores, por eso algunos wikipedistas las adoptaron y tu justificativo de que "antes era así" no es suficiente para tirarlas abajo. No entiendo tu postura, ¿no quieres que la WP sea mejor?. Saludos --Martin Rizzo 23:16 28 ene 2007 (CET).

Opino que deberían admitirse varios enlaces por acepción.

Un ciclotrón puede referirse a:

• Ciclotrón (física) Un acelerador de partículas, en particular iones.
• El nombre del perro de Chenoa

Creo que coincidiremos en que sería absurdo poner un enlace a perro en el segundo caso y que no obstante, el lector no tiene por qué conocer lo que es un acelerador de partículas o un ión.

PD1: Sí, el perro me lo inventé.

PD2: ¡¡Socorro!! ¡Ciclotrón parece un copyvio que lleva dos años!

3ª edición, donde se añade casi todo. Se puede ver que es una busqueda Google y viene de [2], que creo es el artículo que ahora está en [3].

× Platonides · Háblame 22:49 28 ene 2007 (CET)

Si el lector llegó a "Ciclotrón" obviamente sabe dicernir si lo que está buscando es un perro un acelerador de partículas. La explicación y el enlace a acelerador de partículas tiene que estar en Ciclotrón (física) ya que ese es el artículo enciclopédico, las PD son solamente un menú de opciones. Saludos --Martin Rizzo 23:12 28 ene 2007 (CET)

• Felicito al enciclopedista Martín Rizzo, que ha empezado una ciclópea tarea que miles de editores antiguos (incluidos lo que cambiaron las normas y los que se quejan de su restitución debimos haber concluido hace añares. Mea culpa quoque. Juro sobre "Cell" de Stephen King que lo ayudaré cada vez que vea alguna. Sólo debe quedar el enlace al artículo en cuestión, no uno para cada una de las palabras que componen la frase. Emilio - Fala-me 23:25 28 ene 2007 (CET)
• jamás pensé que se pudiera plantear la idea de poner más enlaces en una PD que sólo el término ambiguo, me parece absolutamente contraproducente con el concepto de la PD, que debe mostrar rápidamente las opciones del término buscado y nada más. No es una página enciclopédica, para nada, sólo un conjunto de caminos para llegar al destino buscado. --Cratón 04:56 29 ene 2007 (CET)

¿Hay algún wikipedista que haya empezado antes de las modificaciones de Taragüí que esté tan convencido como ustedes? Me parece que su convencimiento es por el hecho que cuando llegaron así estaban las 'reglas'... porque los que antes solíamos 'tocar' las PD usábamos 'mí' estilo.

Pero, visto que somo 2 contra 3, y los tres se comprometen a 'arreglar' las mencionadad páginas, no veo por qué continuar en mi postura, si hace algún tiempo he descuidado mi trabajo en ese sentido.

Pero lo que sí, creo que no se debe enlazar mas que la palabra, o sea, no se debería colocar 'el perro Ciclotrón' si no 'el perro Ciclotrón', a menos que 'perro Ciclotrón' sea la forma en que se refieren a dicho ser. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 14:27 29 ene 2007 (CET)

• No podría estar más de acuerdo. Un hombre, un voto: un renglón, una palabra enlazada. Emilio - Fala-me 15:12 29 ene 2007 (CET)

De acuerdo con lo de un solo enlace por línea. Modifiqué los ejemplos para que reflejen ese criterio. Rondador (discusión) 17:10 29 ene 2007 (CET)

Un solo enlace, claro. Lo otro es confusión y exceso. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:45 29 ene 2007 (CET)

Sumo mi voto a todos los que deciden que debe existir un solo enlace por cada "artículo" del contenido de la página de desambiguación, reconozco mi error cometido durante mucho tiempo (la razón era que antes de ponerme manos a la obra con los "artículos más antiguos" veía que cada PD estaba montada cada una de una manera), hasta que otro wikipedista me advirtió de mi error (como habréis comprobado, sino ya lo digo yo, estoy con los "Artículos más antiguos" desde septiembre de 2006, ya os podéis imaginar con cuántas PD me he "encontrado"), razón por la cual he dejado de hacerlo y trato de acondicionarlos de alguna manera más homogénea. Gracias Lin linao. Saludos y disculpas por los errores cometidos. --Lobillo 22:23 29 ene 2007 (CET)

Por mi lo que diga la mayoría. --alberto 13:26 30 ene 2007 (CET)Usuario:Aloneibar

Disiento enormemente con la mayoría de vosotros. ¿De dónde nos sacamos que las PD no sean enciclopédicas? Lo que no deben es tener definiciones largas para no convertirse en algo infumable, pero enciclopédicas son, por supuesto. En cuanto a la posible confusión por haber más de un enlace, creo que precisamente para eso usamos las negritas. Sin embargo, el hecho de que existan más enlaces pueden ayudar a entender mejor el término descrito, especialmente si su enlace aún se encuentra en rojo. Por ejemplo: río Pontones. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 13:33 31 ene 2007 (CET)

Eso decía yo, pero... la democracia, la democracia... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 14:29 31 ene 2007 (CET)