Política sobre Energía Nuclear
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La Política sobre energía nuclear es una política que afecta todos los aspectos de la energía nuclear, tales como minería, enriquecimiento y almacenaje de las barras quemadas, generación eléctrica mediante reactores nucleares, y reprocesamiento del combustible nuclear.
Una política energética nacional significa la regulación del uso de la energía y los estándares relativos al ciclo del combustible nuclear. Otras medidas incluyen estándares de eficiencia, regulaciones de seguridad, estándares de emisión, política fiscal, y legislación sobre la comercialización de la energía, el transporte del residuo nuclear y de los materiales contaminados, y su almacenaje. Los gobiernos pueden subsidiar la energía nuclear y suscribir tratados internacionales y comerciales acerca de la importación y exportación de la tecnología nuclear, electricidad, el residuo nuclear, y el uranio. Un tema que ha sido destacado por los medios es la proliferación nuclear. La política energética nuclear influencia - y es influida por - las relaciones exteriores, incluida la presencia militar, los embargos y la dominación.
Tabla de contenidos |
[editar] Uso internacional de la energía nuclear
(véase también desarrollo energético, desarrollo energético futuro y desarrollo de las energía renovables)
El uso de la energía nuclear creció firmemente desde los años 70 y principios de los 80. El crecimiento se ralentizó en los 80 debido a la oposición del ecologismo, los altos tipos de interés, y la conservación de la energía inducida por las crisis del petróleo de 1973 y 1979, así como por los accidentes en las plantas nucleares de Three Mile Island en 1979 y Chernobyl. Varios países, especialmente europeos abandonaron desde entonces el uso de la energía nuclear.
En el año 2000, había, en todo el mundo, 438 unidades generadoras de energía nuclear comercial con una capacidad total de alrededor de 351 gigawatios.
Con datos a 1999, los países que tenían una mayor dependencia de la energía nuclear eran: Francia (con el 75% del total de su energía procedente de fuentes nucleares, Lituania (con el 73%), Bélgica (58%), Bulgaria, Eslovaquia y Suecia (todas ellas con 47%) Ucrania (44%) y Corea del Sur (43%).El mayor productor de energía nuclear eran los Estados Unidos, con el 28% de la capacidad mundial, seguidos de Francia (18%) y Japón (12%).
Argentina, Brasil, Canadá, China, Finlandia, India, Irán, Corea del Norte, Rusia, Pakistán, Japón, Corea del Sur, Taiwán, Ucrania, y los Estados Unidos, actualmente están proyectando o construyendo nuevos reactores nucleares o la reapertura de otros. Bulgaria, República Checa, Egipto, Francia, Indonesia, Israel, Rumania, Eslovaquia, Unión Sudafricana, Turquía, y Vietnam están estudiando también actuar de igual forma. Armenia, Bélgica, Alemania, Hungría, Lituania, México, países Bajos, Eslovenia, España, Suecia, Suiza y el Reino Unido disponen de reactores nucleares pero actualmente no tienen previsiones para su expansión. Suecia y Alemania han decidido el abandono de la energía nuclear, pero, dependiendo de las elecciones alemanas de septiembre de 2005, tal decisión pudiera ser revisada.
Australia, Austria, Dinamarca, Grecia, Irlanda y Noruega carecen de plantas nucleares y han restringido la construcción de nuevas plantas (ver abandono de la energía nuclear. Polonia paralizó la construcción de una planta. Bélgica, Alemania, países Bajos, España, Suecia y Suiza decidieron no construir nuevas plantas o tienen la intención de proceder al apagado de la energía nuclear, a pesar de que todavía tienen confianza en la energía nuclear.
El desarrollo futuro de la energía nuclear ha sido objeto de diferentes opiniones. Se ha postulado tanto por su declive como su crecimiento. En la Cumbre sobre la Tierra de 2002 organizado por el Programa de Medio Ambiente de las Naciones Unidas los países no estuvieron de acuerdo con la sostenibilidad de la energía nuclear.
De acuerdo con la EIA y la IEA, se prevé que la energía nuclear tendrá un ligero declive del 5-10% en la participación del total de producción mundial de energía hasta 2025, condicionado a que la producción de combustible fósil pueda continuar expandiéndose rápidamente (lo cual es discutido). Ver desarrollo energético futuro.
El llamado Hubbert peak (punto álgido de Hubbert) de la producción mundial de petróleo vaticina amplias alteraciones al suministro de energía convencional de petróleo y gas natural. Investigaciones académicas y de negocios sobre los depósitos de hidrocarburos han alcanzado la conclusión de que el uso continuado de esta forma de energía creará inevitablemente amplias reducciones durante los años 10, como resultado de una repentina necesidad de cambiar a fuentes de energías alternativas tales como la energía nuclear y fuentes "verdes", como la energía solar o la energía eólica. No obstante, predicciones similares acerca del "fin de la era del petróleo", se han hecho ya desde casi el inicio de que el petróleo empezó a ser considerada como una importante materia, y, hasta el presente, tales previsiones no se han cumplido.
[editar] África
[editar] Unión Sudafricana
La Unión Sudafricana es el único país con plantas de energía nuclear. Tiene una planta en Koeberg.
[editar] Asia
China está actualmente construyendo nuevas plantas nucleares.
[editar] Oceania
[editar] Australia
Australia posee por encima del 40 % de las reservas mundiales de mineral de uranio y es el segundo mayor productor mundial de uranio, después de Canadá. Mientras no existen planes específicos para planteas nucleares en su territorio, el gobierno federal controlado por los conservadores está fomentando la expansión de la industria minera del uranio, y en 2005 ha ejercido sus poderes constitucionales para asumir el control sobre la aprobación de nuevas explotaciones, en contra del gobierno antinuclear del Territorio del Norte, y está negociando con China las condiciones de salvaguarda para las exportaciones a ese país. Los gobiernos del citado Territorio, controlados por el Partido Laborista Australiano, están bloqueando el desarrollo de nuevas minas en su jurisdicción bajo la "Política Three Mine".
Mientras la opinión política mayoritaria todavía se opone a la energía nuclear doméstica, tanto por motivos ambientales como económicos (Australia posee unas reservas muy grandes y a bajo costo de carbón y considerables de gas natural), un número de destacados políticos han empezado a defender su toma en consideración como un medio de reducir razonablemente las emisiones de gases de efecto invernadero y, tal vez, poder utilizarse para plantas desanilizadoras a gran escala en Australia. Entre los más importantes defensores, destacan el recientemente jubilado, Premier de Nueva Gales del Sur, del Partido Laborista Australiano Bob Carr, y el Ministro Federal de Educación y Ciencia, Brendan Nelson. Los debates renovados sobre el tema, hasta la fecha, no han conseguido alcanzar cambios de política que permita el uso de la energía nuclear en Australia.
[editar] Europa
[editar] Alemania
En el año 2000, el gobierno alemán promulgó una ley para el abandonar el uso de la energía nuclear para el año 2020. En 1999, la producción eléctrica en Alemania estaba compuesta por un 47% procedente del carbón, 30% de la energía nuclear, 14% del gas natural, 6% de energías renovables, incluida la hidráulica, y 2% del petróleo. Considerando el consumo energético, el petróleo suponía el 41% del total. En 1998, el uso de energías renovables en Alemania alcanzó los 284 PJ de la demanda de energía primaria, lo que corresponde al 5% del total de la demanda eléctrica. Para 2010 el gobierno alemán desea alcanzar el diez por ciento. En el año 2005, la candidata por el CDU a las elecciones al gobierno federal alemán, Angela Merkel anunció la renegociación con las compañías de energía del tiempo límite para el cierre de las plantas de energía nuclear.
[editar] Austria
El 9 de julio de 1997, el Parlamento de Austria votó por unanimidad el mantenimiento de la política nacional anti-nuclear.
[editar] Bélgica
En Bélgica el primer reactor de agua presurizada fue instalado en 1962 (en Mol). A éste siguieron siete reactores en Doel y Tihange de 1975 a 1985.
La legislación belga sobre el abandono de la energía nuclear fue sancionada en julio de 1999 por el gobierno flamenco de liberales y demócratas, con inclusión del partido verde. La ley de apagado afecta a los siete reactores belgas, para cerrarlos después de 40 años de funcionamiento, sin que con posterioridad, se construyesen nuevos reactores. No había ninguna señal - a principios de 2005 - de que el gobierno actual vaya a revocar tal apagado. Sin embargo, esta política ha cambiado, debido a pragmáticos motivos económicos, ver Abandono de la energía nuclear.
En julio de 2005, la Oficina Nacional de Planificación ha publicado un nuevo informe, en el que se indica de que el petróleo y otros combustibles fósiles generan el 90% de la energía consumida en Bélgica, mientras que la energía nuclear significa el 9% y las energías renovables el 1%. Se proyecta que dentro de 25 años, las energías renovables deberían incrementarse como máximo hasta el 5%, limitadas por los altos costes. El Plan del gobierno federal de Bélgica, aplazó hasta el 2025 el cierre de todas las plantas de energía nuclear. El informe cita la preocupación sobre los gases de efecto invernadero y la sostenibilidad.
[editar] España
En España en 1983, se promulgó por el gobierno socialista una moratoria.
[editar] Irlanda
En Irlanda, el plan de 1968, para una planta de energía nuclear fue abandonado, siguiendo la fuerte oposición de los grupos ecologistas, y, desde entonces, Irlanda ha permanecido libre de la energía nuclear.
[editar] Italia
Italia convocó un referéndum al año siguiente del accidente de Chernobyl de 1986, decidiendo el cierre de las cuatro centrales eléctricas nucleares. La última planta fue cerrada en 1990. El Primer Ministro, Silvio Berlusconi reabrió el debate sobre la energía nuclear en el 2005, al destacar que Italia importa alrededor del 85% de sus necesidades energéticas, por encima de la media europea.
[editar] Países Bajos
En los países Bajos, en 1994, el Parlamento holandés, votó el apagado después de una discusión sobre la gestión del gasto energético. La planta de energía de Dodewaard se cerró en 1997 y en el mismo año el gobierno decidió retirar la autorización de funcionamiento de la planta de Borssele's, para fin del 2003. En 2003, el cierre fue pospuesto por el gobierno conservador hasta 2013. En 2005, esta decisión fue revocada y se ha iniciado una investigación sobre el suministro de energía nuclear. La revocación estuvo precedida por la publicación del informe de la Alianza Cristiano Demócrata sobre energía sostenible, que hizo que otros partidos aceptaran la revocación.
[editar] Reino Unido
En el Reino Unido, a principios de los 90, creció la preocupación acerca de los efectos de las plantas de energía nuclear sobre el feto humano, cuando se detectó una mayor incidencia de casos de leucemia en las proximidades de alguna de estas plantas. El efecto fue especulativo dado que otros incrementos fueron también encontrados en lugares donde no había plantas nucleares, y tampoco todas las plantas registraban incrementos en sus alrededores. Los estudios llevados a cabo por COMARE, Compete on Medical Aspects of Radiation in the Environment (Comisión sobre Aspectos Médicos de la Radiación en el Medio Ambiente), en 2003, no encontraron ninguna evidencia de relación entre la energía nuclear y la leucemia infantil. Una encuesta de opinión llevada a cabo en 2003 en Gran Bretaña por MORI por cuenta de Greenpeace mostró un respaldo amplio a la energía eólica, con una mayoría a favor de poner fin a la energía nuclear en igualdad de costos. Recientemente, se ha producido una acalorada discusión acerca del despilfarro nuclear. Como reacción, en abril de 2005, se creó, bajo la Energy Act 2004, la Autoridad para la Desinstalaciones Nucleares (Nuclear Decommissioning Authority) (NDA) para garantizar que 20 localizaciones nucleares británicas del sector público fueran desinstaladas y limpiadas con seguridad y de forma que se protegiera el medio ambiente para futuras generaciones.
En Abril 2005, los consejeros del Primer Ministro Británico, Tony Blair, sugirieron que el construir nuevas estaciones de energía nuclear sería el mejor modo para cumplir con los objetivos nacionales de reducción de las emisiones de gases responsables del calentamiento mundial. El gobierno tiene un objetivo a corto plazo para recortar por debajo del 20% los niveles de 1997 y un recorte más ambicioso del 60% para 2050. Los críticos a la energía nuclear dicen que ello no será capaz de ayudar a cumplir el objetivo de 2010, debido al largo lapso de tiempo necesario para planificar, construir e instalar tales plantas de energía. No obstante, los que respaldan la idea, dicen que la energía nuclear ayudar a cumplir el recorte del 60% para el objetivo de 2050.
[editar] Suecia
Enfrentada a la crisis del petróleo de 1973, las políticas energéticas en Suecia se ajustaron para ser menos dependientes de la importación de petróleo. Desde entonces, la energía ha sido principalmente por las energías hidráulica y nuclear. En 1980, el gobierno sueco, de acuerdo con un referéndum, decidió que no se construirían más plantas nucleares y que el abandono de la energía nuclear se completaría en el año 2010. Con datos a 2005, el uso de energías renovables suponía el 26%, siendo sus orígenes principales el hidráulico y la biomasa. En 1998, la electricidad de origen hidráulico suponía 76 TW y el 48% de la producción nacional de electricidad. En la misma fecha, el uso de biocombustibles producía 92 TW. En 1998, el gobierno decidió no construir más plantas hidroeléctricas a fin de proteger los recursos hidráulicos nacionales. A pesar de extensivos esfuerzos para crear alternativas a la energía nuclear, .p.ej.: los combustibles fósiles, no parece posible que Suecia consiga completar el apagado nuclear para el 2010. Se ha estimado que el funcionamiento de plantas de energía nuclear continuará hasta el 2050.
[editar] Suiza
En Suiza ha habido muchos referenda sobre el tema de la energía nuclear. En 1990, fue aprobada la iniciativa "parad la construcción de plantas de energía nuclear", que pedía una moratoria de diez años para la construcción de plantas de energía nuclear. En 2003, "Moratoria Plus", para una ampliación de la moratoria ampliada anteriormente, fue rechazada. Con datos de 2005, Suiza tiene cuatro reactores nucleares en Beznau (Beznau 1), Gösgen, Leibstadt, y Mühleberg y alrededor del 40 % de su electricidad es de origen nuclear. Otro 60 % procede de la hidroelectricidad.
[editar] América del Norte
[editar] Estados Unidos
En 2001, la participación de la energía nuclear en el total de generación de energía eléctrica en Estados Unidos era del 19%. En 2004, había 104 unidades de generación de energía eléctrica nuclear autorizadas a operar (69 reactores de agua presurizada y 35 de vapor de agua), con una producción total de 97.400 MW, lo que suponía aproximadamente el 20% del consumo total de energía eléctrica en Estados Unidos.(ver lista). Los Estados Unidos son el mayor productor de energía nuclear comercial. El desarrollo futuro de la energía nuclear en los Estados Unidos, está permitido por la Energy Policy Act de 2005.
Hay planificadas nuevas plantas nucleares el Programa de Energía Nuclear 2010, coordina los esfuerzos para construirlas y la Energy Policy Act de 2005 contiene grandes previsiones para las industrias nucleares. El 21 de septiembre de 2005, se anunció que dos nuevos emplazamientos en Estados Unidos habían sido seleccionados para recibir nuevos reactores nucleares.
[editar] América del Sur
[editar] Brasil
En Brasil, la energía nuclear, producida por dos reactores en la Angra, proporciona alrededor del 4% de la electricidad del país - en torno a 13.000 GWh por año.
[editar] Abandono de la Energía Nuclear
El abandono de la energía nuclear se decidió en Suecia en 1980. en Italia en 1987, en Bélgica en 1999, y en Alemania en 2000, y ha sido objeto de discusión en varias otras naciones europeas. Austria, los países Bajos, Polonia y España, han promulgado leyes para no construir nuevas plantas nucleares.
Detrás del abandono nuclear existe la idea de forzar el cambio hacia la energía renovable, debido a las preocupaciones medioambientales relacionadas con la generación de energía así como a los riesgos sociales y políticos de las energías nucleares y de combustible fósil.
[editar] Discusión sobre la energía nuclear
(véase también: Energía Nuclear y Abandono de la energía nuclear#Ventajas e inconvenientes del abandono)
[editar] Argumentos contra la energía nuclear
Los Políticos antinucleares manifiestan preocupaciones medioambientales con la energía nuclear como argumentos para el apagado. Una de las principales preocupaciones contra el uso de energía nuclear para la producción de energía es la seguridad del entorno y de la humanidad. Accidentes nucleares en el pasado, incluidos los de algunas plantas para energía civiles, han dejado escapar contaminación radiactiva. El mayor de todos, en Chernobyl, mató 41 personas y afectó a muchas más e inutilizó grandes extensiones de terreno para los próximos siglos. Algunos temen que se producirán más accidentes. Grupos ecologistas critican los aspectos medioambientales de la radiación. Ellos critican ciclo del combustible nuclear la minería, enriquecimiento y almacenaje a largo plazo, el gasto de combustible nuclear y el cómo desprenderse de la basura nuclear. Hay grupos que advierten de la contaminación radiactiva y piden una adhesión estricta al principio de precaución por el que las tecnologías deben rechazarse a menos de que demuestren que no causan daños significativos a la salud de los seres vivientes de la biosfera. El plutonio, que se encuentra en las barras de combustible, se extrae en el Centro COGEMA de La Haya y en Sellafield (Reino Unido). En este proceso y en el pasado, grandes cantidades de desperdicio radioactivo, han estado arrojados al mar. La práctica de vertido en el fondo oceánico está ahora prohibida. Las plantas de energía nuclear no pueden ser aseguradas únicamente por aseguradoras privadas, debido a los elevadísimos costes en caso de un accidente grave. Por este motivo los gobiernos deben respaldar el aseguramiento. Se ha especulado frecuentemente sobre que las plantas de energía nuclear pueden ser objetivos para las acciones terroristas. En algunos países no está decidido quién debe pagar por la supervisión de las áreas en las que se almacenan los residuos nucleares. Por el momento parece razonable, al menos en Alemania, de que los costes ocasionados directamente por los residuos (barras quemadas), los materiales contaminados, y los derivados de la extracción de plutonio y uranio sean pagados por el estado, ya que la industria, por si sola, carece de fondos suficientes. En los Estados Unidos las compañías explotadoras pagan una tasa fija por kilowatio hora, en un fondo para la eliminación de residuos administrado por el Departamento de Energía. Otro argumento contra la energía nuclear es su estrecha relación potencial entre los usos civiles y militares (los cuales en la mayoría de los países se mantienen estrictamente separados). En la elaboración de las barras de combustible nuclear, la fracción del isótopo 235 del uranio fisible debe ser incrementado excepto en el tipo de reactor CANDU desde su nivel normal del 0,7% al 5% a fin de que sea capaz de provocar una reacción en cadena. Una planta para el enriquecimiento de uranio (p.ej. en la planta Alemana de Gronau) puede – con extrema dificultad – incrementar el volumen de U-235 hasta alcanzar el 80% necesario para que pueda usarse como arma nuclear. Por ello, se mantienen secretas algunas técnicas para el enriquecimiento de uranio (p.ej.: la difusión gaseosa, las centrifugadoras de gas, AVLIS y el reprocesamiento nuclear). Contrarios a la energía nuclear argumentan que no es posible discriminar entre el uso civil y el militar, y que, en consecuencia, la energía nuclear contribuye a la proliferación de armas nucleares. Esto ha sucedido en Israel, India, Corea del Norte, Pakistán y la Unión Sudafricana (que posteriormente obtuvieron sus armas nucleares). El plutonio en altas concentraciones puede utilizarse para construir armas nucleares, pero en la práctica se ha reutilizado de nuevo en las barras de combustible MOX en plantas de energía nuclear.
[editar] Argumentos en favor de la energía nuclear
Recientemente se ha producido un interés renovado en la energía nuclear como una solución al agotamiento de las reservas petrolíferas y al calentamiento global ya que la demanda de electricidad está incrementándose y la energía nuclear no genera virtualmente gases invernadero, en contraposición a las alternativas habituales tales como el carbón. Se ha reivindicado la energía nuclear como una solución para el efecto invernadero (p.ej.: "las nucleares son verdes."). Esto ha sido cuestionado por varias organizaciones ecologistas. Alemania ha combinado el apagado con una iniciativa para la energía renovable y quiere incrementar la eficiencia de las plantas de energía fósil en un esfuerzo para reducir su dependencia del carbón. De acuerdo con el ministro alemán Jürgen Trittin, en 2020, esto cortará en un 40% las emisiones de dióxido de carbono en comparación con los niveles de 1990. Alemania se ha convertido en una de los líderes en los esfuerzos por cumplir con el protocolo de Kyoto. Los críticos con la política alemana han destacado la contradicción entre abandonar la energía nuclear y las instalaciones de energía renovable, cuando ambas tienen muy bajas emisiones de CO2. Los reactores nucleares no emiten gases con efecto invernadero o cenizas durante su funcionamiento normal; sin embargo, la minería y el proceso de uranio sí implican emisiones. Las emisiones que proceden del ciclo completo de la vida son totalmente comparables con las de la energía eólica. Los reactores nucleares y otros tipos de plantas de energía elevan la temperatura de los ríos que se utilizan para refrigerarlos, lo que supone un peligro para la salud de los peces en determinados ecosistemas. Esto puede incluir especies de peces ya cerca de la extinción como consecuencia de la energía hidráulica y otras actividades humanas. Esto puede reducirse en gran medida mediante el uso de torres de refrigeración, que se sitúan en lugares donde el recalentamiento adicional se estima inaceptable. Todos los residuos son envasados y almacenados, de modo diferente a lo que se realiza con otras fuentes como el carbón o el petróleo en los que la polución es lanzada directamente al entorno circundante. Sin plantas de energía nuclear los Estados Unidos podrían emitir anualmente alrededor de 700 millones de toneladas métricas más de dióxido de carbono, lo que es aproximadamente el mismo volumen que el producido actualmente por los automóviles en Estados Unidos. El residuo nuclear va perdiendo su radioactividad con el paso del tiempo. Después de 50 años, el 99,1% de la radiación ya ha sido emitida, lo que presente un fuerte contraste con el arsénico y otros elementos químicos que son estables y existirán para siempre, y que son liberados al quemar carbón. A pesar de ser muy controvertido, los proponentes de la energía nuclear mantienen que la solución subterránea para el permanente vertido de residuos está muy probada. Ellos señalan que el ejemplo natural del Oklo, repositorio natural de residuos nucleares, en el que tales residuos han estado almacenados durante aproximadamente 2 millardos de años con una contaminación mínima del ecosistema circundante. El residuo nuclear también es muy pequeño en volumen y significa (en volumen) menos del 1% de los residuos tóxicos en los países industrializados. El 96% de los residuos nucleares pueden ser reciclados y reutilizados, si los riesgos adicionales de proliferación lo estimaran aceptable. En algunas naciones no existen alternativas viables. En palabras de los franceses: “No tenemos carbón, no tenemos petróleo, no tenemos gas natural, no tenemos elección.” Los críticos con el apagado en todas partes invocan que las plantas de energía nuclear no podrían ser compensadas, y predicen una crisis energética, o invocan que únicamente el carbón podría posiblemente compensar la energía nuclear con un tremendo incremento de las emisiones de CO2 o un incremento de las importaciones de energía, bien nuclear o bien de petróleo. La energía nuclear se ha visto relativamente no afectada por embargos, ya que el mineral de uranio es explotado en países fiables tales como Australia y Canadá, a diferencia de, por ejemplo, grandes proveedores de gas natural, incluidos algunos estados de la antigua Unión Soviética. Un argumento para los defensores de la energía nuclear es la economía energética. Dicen que la energía nuclear es la única fuente de energía que explícitamente calcula, dentro de su coste total, los costes estimados para el tratamiento y almacenaje de los residuos y para la desinstalación de la planta, que los costes declarados para las plantas de combustible fósil son engañosamente bajos por este motivo. Además, el coste de muchas energías renovables, se incrementaría si se incluyeran las necesarias fuentes de respaldo dada su naturaleza intermitente. Se ha calculado que la energía eólica, una de las mayores esperanzas para los defensores del apagado, tiene un coste de tres veces más que la media de la electricidad en Alemania. Los postuladores de la energía nuclear dicen que las plantas de energía nuclear son seguras y protegidas contra ataques. Los edificios de contención están fuertemente reforzados y extremadamente protegidos.
Los proponentes de la energía nuclear también creen que el accidente de Chernobyl fue un caso único y pudo ocurrir sólo por la combinación de un diseño deficiente y unas pruebas no autorizadas; aún así los reactores de Chernobyl no tenían edificios completamente bunquerizados. Ellos remarcan que tal accidente no hubiera ocurrido con reactores occidentales, los cuales son, con mucho, los de diseño más común. Un ejemplo habitualmente mencionado es el accidente de Three Mile Island, que no liberó cantidades significativas de partículas radioactivas a pesar de una fusión nuclear comparable en magnitud a la de Chernobyl; ello es atribuido a un mejor diseño y bunquerización en Three Mile Island. Estos son los únicos mayores accidentes en las plantas civiles para energía nuclear. Los defensores de la energía nuclear también remarcan el gran nivel de seguridad para los trabajadores en la industria. La energía nuclear provocó 8 muertes inmediatas por descargas eléctricas, lo que es significativamente más bajo que las cifras en el carbón 342, gas natural 85, e hidroeléctrica 883. Los datos están referidos al período 1970-1992.
