Discusión:Teoría de categorías
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Rehacer artículo (muy confusa su lectura). ¿de filosofia o matematicas trata el artículo?. Si se cita a Badiou como principal fuente, es filosofia, no matematicas..
Ideas y pauta de reorganización:
- Un parrafo general con una breve definición;
- eliminacion de comentarios personales o simples opiniones valoricas. Redacción en tercer persona;
- posible esquema de organizacion del artículo
- defincion (diferente de parrafo introductorio en a)
- origenes (teoricos e historico)
- explicación más enciclopedica
- aplicaciones
- vínculos con versiones en otras wikipedias.
JorgeGG 19:24 14 dic, 2003 (CET).
Hola, gracias, te contesto. Badiou no es la principal fuente, ni mucho menos. Badiou da luz a un tema que lo requiere, los fundamentos. Cuando uno hace unas matemáticas y una enciclopedia "objetivas" está usando una filosofía sin decirlo (lo que pasa es que es tan común, tan omnipresente que nadie está cómodo hablando de ello ni saliéndose del texto). Yo sí quiero decir mi filosofía, y lo digo, y estoy completamente seguro de que cuando se hablan de fundamentos y de cambios en matemáticas estamos obligados a relacionar -para motivar- la mayor cantidad de cosas posibles, hay que hacerlo (la propia naturaleza "categorial" del mundo te lo suplica, y esta naturaleza viene demostrada por las propias matemáticas; antes de liarse y decir que las matemáticas son teorías "abstractas" (¿qué no es abstracto?) sobre la cantidad y el movimiento podemos decir que simplemente dicen el ser, ¿por qué no? Bien, hay una resistencia a ello debido a que vivimos una época oscurantista, época a la que aún no le dio la Real gana de enterarse de que se puede HABLAR "de lo que no se puede hablar", y de que las matemáticas son de gran ayuda en ello; aunque para poder hacerlo hay que tener mucha imaginación, poner palabras, dar ser a conceptos, etc; Badiou es un precioso ejemplo de esto). Ha sido y es importante Badiou pero hay otros filósofos (y "filósofos de la ciencia") que ya están haciendo uso de categorías: Corfield.
Es profundamente oscurantista el espíritu, lo que rodea a la palabra "objetividad". Tanto que los profesores llegan a ser auténticamente patosos a la hora de comunicarse, a la hora de comprender su lugar: nunca es el "fin de la historia", las matemáticas cambian y siempre han cambiado, no hay una mera acumulación. Gran parte de los matemáticos del momento siempre han ido por detrás (escudados en su objetivo tradicional, de ser objetivamente inamovibles... de su puesto). Sí, hay que mantener la tradición, pero sólo en la manera en que ayude al propio movimiento de la ciencia y el pensamiento ¡que no es el de mantener la tradición! sino el de buscar "la verdad".
Como vengo a querer decir en el artículo, existe la necesidad de hablar de revoluciones en matemáticas. El "objetivismo" sólo ayuda a veces a hacer el mundo más elitista. Creo que el artículo es claro y podría ayudar a motivar a alguien que no esté siquiera introducido en esto (supuestamente los lectores de la wiki) . Y creo que este debiera ser el principal cometido de una enciclopedia, dar aire y publicar discursos que no sean sólo para la gente motivada, osea, para cierta élite que ya sabe de qué van las cosas. Me parece absolutamente obvio y "humano".
Hay que ayudar a darse cuenta de que estamos viviendo una época de lucha, siempre, que las matemáticas son una eterna lucha por la verdad y no una eterna competición a ver quién publica más o a ver quién se mantiene de catedrático más años. La falta de comunicación entre la sociedad y los progresos en matemática y pensamiento fundamental siempre serán reflejo de lo que pasa en nuestra sociedad; la política, la educación y la investigación no deben estar separadas. Si no metéis y metemos la política y la filosofía que todo lleva impreso nunca estas cosas van a crear percepciones correctas. Hay que hacer de nuestro discurso un tema que ayude a las matemáticas y demás ciencias, al igual que hay que hacer de las matemáticas y las ciencias, y siempre se intenta, materias que ayuden a la educación, la política y la sociedad. No hay otros huecos para meterlo que en las presentaciones como esta. Son sitios ideales para que la gente podamos comprobar de un plumazo que el mundo está vivo y que todos somos iguales, que todos podemos comprender y trabajar en matemáticas, que todo ser humano tiene derecho a una vida digna, a una educación y a participar democráticamente en una sociedad libre y justa. Que todos somos inteligentes y que la inteligencia es un patrimonio común. Basta ya de hipocresía. Los fundamentos de la matemática son los derechos humanos de la verdad.
(Intentaré ajustarme en la medida de mis requerimientos a lo que dices. Ya digo que se traducirá el artículo de la wiki, y se pondrá, que en su caso no tiene la "introducción realista" que yo le puse; es otro simple artículo que muestra como siempre a la matemática muerta, mientras que estamos viviendo una época de cambio, recombinación, complementación, alucinantes. Es obvio: si nadie cuenta qué está pasando nadie se entera de lo que pasa). Ivandm
Aclarar que he pasado la página que escribí en principio a otra que se llama categorías y fundamentos. Como enlazo al ppio de la de Teoría de categorías. Ivandm
[editar] OOP
Todo esto de los objetos, las clases, las relaciones, los métodos, son palabras de uso corriente en Programación orientada a objetos. ¿Será esta teoría por fin la formulación matemática que le faltaba a este paradigma? ¿Se pueden beneficiar mutuamente ambas disciplinas (naturalmente la informática más, pues es una ciencia mucho más joven)? miguelsan
[editar] hola "miguelsan"
Lo que dices sobre informática: ya lleva al parecere bastante tiempo haciéndose "teoría" con esto, si quieres puedes mirar un agradable texto que alguna vez ojeé, y que se llama "Category Theory for Computing Science" y claro, todo lo que haya en la wikipedia en inglés. Barr y Wells tienen un duro libro (gordo) pero más matemático y menos "aplicado" que ese, disponible en una de sus páginas en internet (como ves). (Y yo... qué loco, tengo dos usuarios en la wikipedia, ivandm... ay! pero seré tonto, si soy este... (y por cierto, es mi cumpleaños... ummmm, aunque a mí estas cosas no me gustan, oh): --ivn 20:18 25 mar 2006 (CET)
