Discusión:Zapateroboboetanopacta

De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] Relevancia

[esta búsqueda] devuelve 3.250 resultados, al día de hoy, y los resultados arrojan que ha sido citado este escándalo por todos los diaros de distribución en España.

Creo además que es una impresionante muestra de cómo un sector muy importante de la derecha entiende el hacer político.

Hay momentos clave para entender la política de un momento histórico, frases clave, y en mi opinión esta es una de ellas. Tiene tanta importancia como vr. gr., "la plata no la hice trabajando", del político argentino Barrionuevo, o "yo estoy en política para forrarme", de Zaplana. --Ferbr1 21:21 30 mar 2007 (CEST)

[editar] Es flor de un día

Hoy pueden salirte en google 3000 entradas. De aquí un año será un tema completamente olvidado. Si de cada anécdota política del día se hiciese un artículo de wikipedia, esto se convertiría en salsa rosa.

Es como si yo hiciera un artículo sobre la frase de Pilar Rahola "Usted no sabe con quien está hablando" de hace unos diez años, sobre la frase de Solchaga, ministro de Economía de Felipe González, "En España el que no se hace rico es porque no trabaja", o el famoso "Yo por Mariano Rubio (gobernador del Banco de España condenado por corrupción) pondría la mano en el fuego" de Felipe González, o "Lo que le pasa a gente es que tienen envidia de Roldán porque no saben invertir tan bien como él" de Carmen Romero, cuando empezaron a surgir informaciones sobre los chanchullos del director de la Guardia Civil.

En su tiempo fueron muy celebradas, pero a nadie se le hubiera ocurrido hacer artículos de enciclopedia sobre ellas. Y, por cierto, la información enciclopédica debería ser neutral. Y, por tu comentario, me parece que consideras que debería reflejar la maldad de la derecha política.

Sobre el punto de vista neutral:

El punto de vista neutral (PVN) constituye (junto a Wikipedia es una enciclopedia) uno de los principios fundamentales que guían el proyecto Wikipedia. Según Jimbo Wales, fundador del proyecto, el PVN es «absoluto e innegociable»[1]. El PVN establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos. Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto.

El comentario anterior es obra de Iulius1973 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo.

No lo planteaba por ese lado. Cada ideología política tiene su modus operandi. Si tengo que describir la política de ETA, vr gr, debería hablar de su política de asesinatos, atentados indiscriminados, etc., y nadie podría acusarme de describir la "maldad" del nacionalismo vasco. Si tuviera que describir a Quebracho, (un partido comunista argentino), tendría que describir sus técnicas de lucha callejera, su antiamericanismo a ultranza y per sé, su justificación de la violencia por el sólo hecho de ser contra "el enemigo". Nadie podría acusarme de pretender demostrar "la maldad" de Quebracho.

Creo que este zapateroboboetanopacta es una especie de lección de política en 22 letras, y creo también que describe la forma de ver la política que tienen innumerables políticos de derecha (que tienen sus virtudes y defectos, igual que los izquierdistas). Creo que es relevante, por lo menos, mucho más que miles de artículos sobre personajes secundarios de comic, programas informáticos ignotos, y un largo etcétera que hay en esta enciclopedia.--Ferbr1 23:34 30 mar 2007 (CEST)

En esto último tienes razón... Hay muchos artículos no excesivamente relevantes. Pero sigo sin verle a este artículo su razón de ser. Si lo que quieres es que exista un artículo donde se describa la forma baja, manipuladora y sectaria de hacer política del PP (en esto estaríamos de acuerdo) escribe un apartado en el artículo sobre el PP en que se muestren, con ejemplos como éste, su forma de hacer política.

Ilustrar la política de asesinatos de ETA con ejemplos y declaraciones de sus miembros en el artículo dedicado a ETA lo vería bien. Pero crear un artículo para cada declaración etarra sobre el sagrado derecho del pueblo vasco a utilizar la violencia para defender la libertad de Euskadi me parecería exagerado y poco enciclopédico. Saludos, Iulius1973 23:43 30 mar 2007 (CEST)

De todos modos, independientemente de las buenas o malas razones, o de si es relevante o no este artículo, leyendo con detenimiento WP:NO, realmente no entra este artículo en ninguno de los supuestos planteados por esa política. No sé hasta que punto es correcta la inclusión de esta plantilla en artículo, ateniéndose, específicamente, a lo que marca WP:NO. --Ferbr1 23:45 30 mar 2007 (CEST)

También, hay que tomar en cuenta que es el neologismo (sí, ya sé que quizás no proceda llamarlo así) más extraordinariamente pintorezco en lengua castellano que ha aparecido en los últimos 30 años, lo menos.

Creo que hay por ahí una página con un nombre super largo con que una pareja creo que nórdica inscribió a su hijo, para protestar no sé bien de qué. Me parece que hubo una votación de borrado, pero creo que aún existe. ¿Puede ser? --Ferbr1 23:49 30 mar 2007 (CEST)

No sé nada de ese artículo, pero si existe debería ser borrado... Hombre, llamarlo neologismo... No sé yo...Iulius1973 23:54 30 mar 2007 (CEST)