بحث ویکیپدیا:نامزدهای ناموفق مدیر شدن
از ویکیپدیا، دانشنامهٔ آزاد.
تصور کنید این نیروی چهارنفره مشتاق و فعال، و دلسوز برای ویکی پدیا، هم به جمع دو مدیر فعال پیوسته بودند (دو نفرشان با چندین سال سابقه و تجربه در ویکیپدیا). واقعاً با هم می توانستیم تکانی به صفحه اول و دیگر حلبی‌آبادهای ویکی پدیای فارسی بدهیم و کارها را به زیبایی تقسیم کنیم.
حیف از معیار و محک نادرست و حیف از ....
--ماني ۰۷:۵۹, ۱۱ مه ۲۰۰۶ (UTC)
در مورد مهدی نتیجه هنوز مشخص نیست (به [1] و [2] نگاه کنید) . دو حالت وجود دارد: یا رای‌گیری تمام شده است که در آن صورت مهدی با توجه به رای ۸۴٪ مدیر است و یا اینکه رای‌گیری ادامه پیدا می‌کند. البته تمدید دوباره رای‌گیری، با توجه به آنکه یک بار تمدید شده است و تعداد آرای مثبت نیز از آرای یکی از ۳ مدیر اخیر ویکیپدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Hamed بیشتر است، منطقی نمی‌نماید و با عرف ویکی‌انگلیسی نیز نمی‌سازد.محمود ۱۷:۳۶, ۱۶ مه ۲۰۰۶ (UTC)
-
- در این مورد به تشخیص من اجماع وجود نداشته است و معیار هم سه رای‌گیری موفق قبلی بوده است و نه رای‌گیری‌های خیلی قبل‌تر. با وجود اینکه دستورالعمل و قانون فعلی نظری راجع به این نمی‌دهد که نتیجه باید با نتایج انتخابات گذشته مقایسه گردد، شیوهٔ صحیح بررسی را در این دیدم. این بندی بود که در زمان اصلاح شیوهٔ افزایش دسترسی هم تقریباً همگی بر آن توافق داشتیم. در هر صورت به نظر من - و ضمن مشورت با مدیران دیگر - اجماع در این مورد حاصل نشده است و قانون فعلی هم تشخیص اجماع را نهایتاً بعهدهٔ دیوانسالار گذاشته است و این خود یکی از دلایلی است که باید هر چه زودتر قانون جدید را بنویسیم تا بعداً از این مشکل‌ها پیش نیاید. --شروین افشار ۲۰:۰۸, ۱۶ مه ۲۰۰۶ (UTC)
-
-
-
-
- ((ببخشید نابجا اومدم، ولی بجای اجماع می توان هم‌رایی را بکار برد.--Khazaei ۱۹:۲۷, ۱۷ مه ۲۰۰۶ (UTC) ))
-
-
-
-
- در پرانتز در مورد صفحهٔ اول جدید فقط یک کلیک آن نیاز به دسترسی مدیریتی دارد. حسام ۲۰:۲۰, ۱۶ مه ۲۰۰۶ (UTC)
[ویرایش] در پاسخ به شروین
اینکه چه طرح‌هایی قبلا پیشنهاد شده اند به بحث ما مربوط نیست (چون تصویب نشده اند). روال کنونی ما براساس قانون ویکیپدیای انگلیسی است. قانون فعلی مشخص است. پس از پایان رای‌گیری، اگر رای بالاتر از ۷۵-۸۰ درصد بود، آن نامزد مدیر می‌شود و اگر نبود نمی‌شود. اختیارات دیوانسالاران در اینجا تنها تعیین زمان پایان رای‌گیری و تصمیم‌گیری در مورد درصدهای میانی (بین ۷۵ تا ۸۰ درصد) است. اگر رای‌گیری تمام شده اشت، طبق قانون qoqnous باید مدیر شود (با توجه به ۸۴٪ رای مثبت و ۰٪ رای منفی). در این زمینه قانون روشن است و جایی برای تفسیر دیوانسالار نمی‌گذارد.
تنها چیزی که بطور صددرصد مشخص نیست (و بطور ضمنی تشخیصش به عهده دیوانسالار است) موضوع زمان پایان رای‌گیری و تمدید رای‌گیری است. این بحث که آیا تعداد آرا کافی است یا نه نیز تنها به این مبحث مربوط می شود. روال کنونی تصمیم در این مورد را بر عهده دیوانسالار گذاشته است (با این توضیح که تمدید رای‌گیری تنها در شرایط استثنایی صورت می‌گیرد). تصمیم دیوانسالار در این مورد نیز باید با عرف ویکیپدیا قابل توجیه باشد (در این مورد، عرف ویکیپدیای ما و ویکیپدیای انگلیسی که قانونمان از آنجاست). رای‌گیری برای qoqnous یک بار تمدید شده است. اینکه برای بار دوم تمدید شود به نظر من با عرف ما و ویکیپدیای انگلیسی (که قانونمان از آنجا گرفته شده است) سازگار نیست، به این دلایل:
- ده رای مثبت در مقایسه با آرای قبلی چندان کم نیست. از بین ۳ مدیر اخیر (حامد، شروین و بهافرید)، یکی از آنها (حامد) کمتر از این رای آورده است (۶ رای مثبت).
- کافی ندانستن تعداد رای بر اساس دو سوم میانگین رای مثبت ۳ مدیر اخیر، با عرف ویکیپدیای انگلیسی سازگار نیست. برای مثال نمونه ای از انتخابات ماه اخیر می‌آورم [3]. سه کاربر RadioKirk و Lar و JoshuaZ سه مدیر انتخابی متوالی اند که به ترتیب ۶۹ و ۱۰۹ و ۱۳۰ رای مثبت آورده‌اند. مدیر بعدی Metamagician3000 است که ۵۳ رای مثبت آورده است (حدود نصف میانگین ۳ مدیر قبلی و کمتر از نصف تک‌تک دو مدیر قبلی). با این وجود، رای گیری او حتی یک‌بار نیز تمدید نشده است ( رای‌گیری سر مهلت اولیه پایان یافته است و او مدیر شده است).
البته باز تاکید می‌کنم که مسئله تعداد آرا و کفایت آن در اینجا تنها به موضوع تمدید رای‌گیری مربوط است، وگرنه، اگر رای‌گیری را پایان‌یافته بدانیم، طبق قانون، مهدی با ٪۸۴ رای مثبت مدیر است و جایی برای تفسیر و رجوع به عرف و نظر دیوانسالار نمی‌ماند. محمود ۰۶:۲۱, ۱۷ مه ۲۰۰۶ (UTC)
-
-
-
- در متن قانون ناقص فعلی آمده است که تشخیص اینکه اجماع حاصل شده است و یا خیر با دیوانسالاران است («فقط دیوانسالارها مجازند رأی‌گیری را ببندند یا در مورد این که اجماع حاصل شده است یا خیر داوری کنند»). به نظر من اجماع حاصل نشده است و این ربطی به عُرف پروژه‌های دیگر ندارد. اصلاً ویژگی‌های پروژه‌های دیگر را نباید داخل بحث کنید. زیرا قانون ما حتی اگر از آنجا هم گرفته شده باشد فقط شامل مواردی می‌شود که فعلاً در صفحهٔ ویکیپدیا:درخواست‌های مدیر شدن آمده است. در زمان اصلاح قانون می‌توانیم از چنین داده‌هایی بهره بگیریم. ضمناً منظور از سه رای‌گیری موفق اخیر یعنی سه رای‌گیری (جدا از مدیر یا دیوانسالار) که به افزایش دسترسی کاربر انجامیده است. --شروین افشار ۰۹:۱۷, ۱۷ مه ۲۰۰۶ (UTC)
-
-
-
-
- همین که تعداد بسیار کمی در رای گیری شرکت کردند خودش نشان میدهد که نامزدی ققنوس زودرس بوده و کاربران (مانند خود من) احساس نکرده‌اند که این کاربر را بقدر کافی میشناسند و یا میتوانند براحتی تصمیم‌گیری کنند. مقایسه کنید همین رای‌گیری را با رای‌گیری برای مدیریت به‌آفرید. حتی در رای‌گیری برای مدیریت کاوه اگر اشتباه نکنم هژده رای موافق و چندین رای مخالف داشت، تازه متاسفانه وسط کار هم منصرف شد. بنابر این در یک رای‌گیری نیمه‌کاره شمار بسیار بیشتری از کاربران شرکت کردند تا در این رای‌گیری. همینکه کسی به ققنوس رای مخالف نداده نشانه‌ی خوبی است، ولی من شخصا با تصمیم شروین در این مورد موافقم، صرفنظر از «درصد». این یک نمونه‌ی خوب است که در زندگی آدمی باید شتابزده عمل نکند. چه بسا اگر کسی که ققنوس را نامزد کرده بود فقط چند هفته بیشتر صبر میکرد، ققنوس هم بهش بی‌انصافی نمیشد و براحتی مدیر میشد. در پایان میخوام یک چیزی بهتون بگم که براتون شاید باورنکردنی (و چه بسا سرگرم کننده) باشه. من شخصاً هرگز به کسی که نام کاربریش به این زشتی باشه و هیچ ربطی هم به فرهنگ ایرانی نداشته باشه رای مثبت نمیدم. جداً از «ققنوس» نامی زشت تر و بدآوا تر پیدا نمیشد؟ --فرزاد ۰۶:۴۸, ۱۷ مه ۲۰۰۶ (UTC)
- این مواردی که شما اشاره کردید ممکن است انگیزه برای نوشتن یک قانون جدید شود. ولی، ما در حال حاضر با قانون فعلی کار می‌کنیم و تصمیم دیوانسالاران نیز تنها در چهارچوب آن می‌تواند باشد. شما اگر از یک کاربر یا نامش خوشتان نمی‌آید می توانید به او رای منفی بدهید یا رای ممتنع (رای‌گیری ۱ ماه ادامه داشت). اگر قانون فعلی را درست نمی دانید، می‌توانید طرح جدید ارائه کنید. اگر بر روی آن اجماع بود، برای رای‌گیری‌های پس از آن به‌کار خواهد رفت. محمود ۰۶:۵۷, ۱۷ مه ۲۰۰۶ (UTC)
- همین که تعداد بسیار کمی در رای گیری شرکت کردند خودش نشان میدهد که نامزدی ققنوس زودرس بوده و کاربران (مانند خود من) احساس نکرده‌اند که این کاربر را بقدر کافی میشناسند و یا میتوانند براحتی تصمیم‌گیری کنند. مقایسه کنید همین رای‌گیری را با رای‌گیری برای مدیریت به‌آفرید. حتی در رای‌گیری برای مدیریت کاوه اگر اشتباه نکنم هژده رای موافق و چندین رای مخالف داشت، تازه متاسفانه وسط کار هم منصرف شد. بنابر این در یک رای‌گیری نیمه‌کاره شمار بسیار بیشتری از کاربران شرکت کردند تا در این رای‌گیری. همینکه کسی به ققنوس رای مخالف نداده نشانه‌ی خوبی است، ولی من شخصا با تصمیم شروین در این مورد موافقم، صرفنظر از «درصد». این یک نمونه‌ی خوب است که در زندگی آدمی باید شتابزده عمل نکند. چه بسا اگر کسی که ققنوس را نامزد کرده بود فقط چند هفته بیشتر صبر میکرد، ققنوس هم بهش بی‌انصافی نمیشد و براحتی مدیر میشد. در پایان میخوام یک چیزی بهتون بگم که براتون شاید باورنکردنی (و چه بسا سرگرم کننده) باشه. من شخصاً هرگز به کسی که نام کاربریش به این زشتی باشه و هیچ ربطی هم به فرهنگ ایرانی نداشته باشه رای مثبت نمیدم. جداً از «ققنوس» نامی زشت تر و بدآوا تر پیدا نمیشد؟ --فرزاد ۰۶:۴۸, ۱۷ مه ۲۰۰۶ (UTC)
-
[ویرایش] نظر مهدی
نخست آنکه از محمود عزیز سپاسگذارم، بابت اینکه مرا برای نامزدی مناسب تشخیص داده بودند و برای حرارتی که در دفاع از چیزی که درست می‌دانند به خرج می‌دهند و به خصوص به خاطر دفاعی که از کفایت من کردند.
دوم آنکه تا جایی که من متوجه شدم قانون فعلی به صراحت چیزی در مورد شرایطی که پیش آمد نمی‌گوید، یعنی چنین شرایطی در آن پیشبینی نشده است، همچنین در مواردی که اختیار به دیوانسالار سپرده شده، کمی ناقص است. خوب در این صورت راه برای اختلاف رای بار خواهد بود. با این حساب هم محمود در مورد اینکه با توجه به قانون فعلی با نتیجهٔ ۸۴٪ مثبت (حال با یک رای کمتر) نتیجه انتخاب من به عنوان مدیر خواهد بود، محق است و هم شروین در مورد تشخیص دیوانسالار و کم بودن تعداد مشارکت‌کنندگان در طی یک ماه رای‌گیری.
تحت این شرایط من خودم (ضمن تشکر دوباره و خالصانه از محمود) میل ندارم با وجود چنین اختلاف رایی بین اعضای فعال مدیر شوم. یک مدیر وقتی می‌تواند وظایفش را انجام دهد که از سوی اکثریت پذیرفته شده باشد. حال آنکه اصلاً موضوع نامزدی من مورد پذیرش برخی دوستان نبود (مسلما ایرادی وارد نمی‌کنم و شکوه هم نمی‌کنم. جمله صرفاً خبری است.) و راستش تا آنجا که دیده‌ام در ویکیپدیا اجماع خیلی فاکتور مهمی است. من میل ندارم این اجماع و اتحاد بر هم بخورد یا حتی برای آنی دچار مشکل شود به خصوص بر سر موردی مثل این که قرار است تعداد مدیران ۲۵٪ افزوده شود.
اما فکر می‌کنم حالا بهترین فرصت برای بازنگری و حصول اجماع در مورد شرایط پیشبینی نشده است. این است که پیشنهاد می‌کنم در ادامهٔ همین بحث، به تکمیل قوانین بپردازیم. از همهٔ دوستان تقاضا دارم مسالهٔ نتیجهٔ رای‌گیری اخیر را به همین شکل فعلی حل شده و طرفین را (از جمله خودم) راضی فرض کنند. من مطمئنم در صورتی که شرایط مناسب باشد و کیفیت مشارکت‌های من قابل توجه باشد، بار دیگر (اگر بار دیگری باشد) چنینی اختلافی وجود نخواهد داشت. و خود من می‌توانم با دست پرتر و پشتوانهٔ بهتری وارد شوم. می‌خواهم به یک جملهٔ فرزاد هم ارجاع دهم که در یک رای‌گیری نیمه‌کاره شمار بسیار بیشتری از کاربران شرکت کردند تا در این رای‌گیری خوب این هم برای من واضح است و هم برای دیگران. بنابراین از همه خواهش می‌کنم پیشنهادهای خودشان را رو کنند. مهدی ب ۲۸ اردیبهشت ۱۳۸۵ (۱۸-۰۵-۲۰۰۶)، ۰۸:۴۰
-
- بسیار از حسن‌نیت شما سپاسگزارم. در مورد اصلاح قانون هم فکر می‌کنم که از نان شب برای ویکیپدیای فارسی واجب‌ترست و جهت اطلاع باید بگویم دو پیش‌نویس توسط کاوه نوشته شده بود که متاسفانه اجماع نیاورد. باید پیش‌نویس سوم را با در نظر گرفتن بحث‌های قبلی بنویسیم و خیلی زود این مساله را حل کنیم تا در موارد بعدی چنین اختلاف‌نظری پیش نیاید. --شروین افشار ۱۱:۱۸, ۱۸ مه ۲۰۰۶ (UTC)
-
-
- در مورد آن جمله خبری، خودتان هم قبول دارید که ققنوس یک ماه پیش به هیچوجه قابل مقایسه با ققنوس فعلی نیست؟! اگر آقای بیدآبادی کمی صبورتر بودند همچین بحثهایی پیش نمیامد. حرف من از اول همین بود. نتیجه رای گیری بدون مخالف و با تعداد کم مشارکت کنندگان هم قابل پیشبینی بود. به هرحال خوشحالم که به این بحث پایان دادید. ممنون از حسن نیتتان. موفق باشید. حسام ۱۴:۴۶, ۱۸ مه ۲۰۰۶ (UTC)
-
-
- اگر شروین قبول زحمت کند و طرح پیشنهادی بعدی را از جمعبندی‌های قبلی ارائه کند ممنون می‌شویم. حسام ۱۸:۵۳, ۱۸ مه ۲۰۰۶ (UTC)
