Keskustelu:Kansallissosialismi

Wikipedia

Sisällysluettelo 1 Kansallissosialismista 2 Linkeistä 3 saisiko muiltakin lähteitä... 4 Siis kansallissosialismin juuret ovat sosialismissa! 4.1 Georg Henrik von Wright 5 Kansallisosialismi oli OIKEISTOLAINEN 6 Keskeisiä ajatuksia? 7 Natsismi - kansallissosialismi 8 Kansallissosialismi järjenvastaisuus?

[muokkaa] Kansallissosialismista

Tämä artikkeli näytti olevan kansallissosialismin historiasta kertova eikä itse aatteesta ollut juurikaan mitään joten korvasin alkukappaleen realistisemmalla kuvauksella kansallissosialismista, sillä juutalaisten tapot yms. eivät kuulu kansallissosialismiin kuten eivät stalinin vainotkaan kuulu kommunismiin. Pidetään kansallissosialisten valtioiden historian opetus ja aatteen opetus erillään. Kansallisosialismin aatteesta voi lukea www.kansallissosialismi.com mikäli uskaltaa ennakkoluulojensa takaa. Sivustolla on myös vastaväitteet forumi jossa voi kyseenalaistaa heidän ajatuksiaan.

[muokkaa] Linkeistä

Mahtavatkohan nuo linkit olla ihan asiallisia? Kansallissosialismi-sivusto on ainakin äärioikeistolainen ja tuo keskustelupalstakin vaikuttaa vähän tiettyyn suuntaan nojaavalta. En varsinaisesti kuulu ihmisiin, joiden mukaan äärioikeistolaisilla ei ole oikeutta edes puhua asioista (vaikkakin historiankäsitykset tuntuvat siellä joskus olevan outoja) mutta tuntuu jotenkin siltä, ettei ole järkevää linkittää kansallissosialismia käsittelevää artikkelia suoraan sen fanien sivustoille noin wikipedian maineenkaan takia. Muita mielipiteitä? JP 21:25 loka 17, 2004 (UTC)

Kannattaisi ottaa aatteesta edes vähäsen selkoa ennen kuin sanoo tuollaista. Kansallissosialismi ei ole äärioikeistolainen aate, jos et usko niin olet vapaa menemään kysymään heiltä itseltään, heihin lukeutuu monia vasemmistolaisia. Mistä muualta saat puolueettomampaa tietoa kansallissosialismista kuin heidän omalta sivultaan, hehän parhaiten tietävät mihin uskovat, eikö? Vai tietääkö joku paremmin, "et sinä usko noin, sinä uskot näin!", eikö kuulostakin hassulta?

En rupea tappelemaan oikeisto-vasemmisto-akselilla liikkuvan jaon epätäsmällisyydestä, olen itsekin hyvin tietoinen sen puutteellisuudesta. Enemmän minua mietityttää miksi tätä kansallissosialismi.com - sivustoa tulisi pitää muka niin suurena auktoriteettina? Kuinka suurta ihmisjoukkoa se edustaa? 99,9% aihetta koskevasta (akateemisesta) kirjallisuudesta koskee historiallista kansallissosialismia samoin kuin todennäköisesti 99,9% ihmisistä yhdistää kansallissosialismi-termin kolmanteen valtakuntaan ja historiaan.JP 06:42 marras 9, 2004 (UTC)

No, en juurikaan kannata keskustelupalstoille linkittämistä, elleivät ne ole juuri siihen tiettyyn asiaan syvällisesti perehtyviä. Nuo sivut ovat. Fanisivustot taas ovat mielestäni ihan hyviä. Esimerkiksi Civilizationin artikkelista voisi hyvinkin linkata CivFanaticsiin (eikä tässä vertailussa ollut mitään outoa). Tosin on vähän hölmöä ulkolinkittää suuremmasta asiasta (aatteesta) johonkin yksittäiseen liikkeeseen tai ryhmittymään. Kahkonen 22:24 loka 17, 2004 (UTC)

Pitäisikö artikkeli jakaa kahtia siten, että toinenkäsittelee kansallissosialismia attteena, ja jolla voisi olla nuo kiistellyt linkit ja toinen käsittelee sitten Saksassa vallinnutta historiallista ilmiötä, johon ei ko linkkejä tulisi? Monessa muussakin artikkelissa on linkit ulkopuolelle, vaikka ne sisältäisivätkin puolueellista aineistoa.thule 25. maaliskuuta 2005 kello 11:19:14 (UTC)

---

"Sosialismi yhdessä maassa" oli kyllä Stalinin eikä Hitlerin konsepti, ja kansallissosialismin määrittelynä muutenkin harhaanjohtava. Kansallissosialistisen liikkeen juuret olivat kyllä oikeistolaisissa nationalistisissa ja konservatiivisissa ryhmissä, ei sosialistisessa liikkeessä.

Ravelre 14:20 heinä 13, 2004 (UTC)

Mistäköhän tämä on sitten keksitty:

"Se syntyi alunperin Ranskassa vallakumouksen jälkeen sosialistisen leirin sisäisenä hajoamisena internationaaliin ja nationaliin. 1900-luvulla se heräsi sudeettisaksalaisten vastarintana Tsekin tasavallassa."

--Toni 14:57 heinä 13, 2004 (UTC)

No sitä minäkin vähän ihmettelen... Ilmeisesti viittaus Pierre Bietryn "keltaisiin sosialisteihin" (enkkuwikissä artikkeli "yellow socialism"), mutta on mielestäni kaukaa haettua väittää että nämä olisivat olleet Saksan kansallissosialismin esikuvia. Lähempää löytyy esim. Wienin pormestarin Karl Luegerin Kristillis-sosiaalinen puolue.

Ravelre 15:26 heinä 13, 2004 (UTC)

Muokkaus tuli tehtyä ulkomuistista, mutta koitan varmentaa lähteitä, kun huomenna pääsen kirjastoon. Muistaakseni Jokisalo ainakin on tutkinut asiaa. Kansallissosialismin historiasta on valitettavan paljon virheellisiä käsityksiä liikkellä natsien itsensä ja Neuvostoliiton propagandan vuoksi, mutta historialliset juuret todella ulottuvat Ranskan vallannkumoukseen ja sosialismin alkuhämärään. Saksalainen natsismi oli - kuten yleisesti tiedetään - kaikin puolin tarkasteltuna melko omalaatuinen maailmanhistoriassa.

thule 19:13 heinä 15, 2004 (UTC)

Sosialismi yhdessä maassa ei ole sen paremmin Hitlerin kuin Stalinikaan konsepti, vaan niitä ajatuksia on esiintynyt jo esimarksilaisella aikakaudella. Oikeastaanhan vasta Marx liitti internationalisuuden kiinteäksi osaksi sosialismia(an).

Jouko Jokisalo kirjassaan "Kansallissosialismin ideologia" kirjoittaa vähän hämärästi otsikon "Ensimmäiset 'kansallissosialistit'" alla mm. Saint-Simonista, Fourierista ja Owenista, muttei mainitse yhtään tarkemmin, että miten heidän nimensä voisi liittää kansalissosialismin alkujuuriin. Enkkuwikistä löysin ainoana yhdistävänä tekijänä kaipuun hengelliseen elämään, mikä tunnetusti oli marksilaisessa sosialismissa pahimpia vihollisia. Ehkäpä Jokisalo antaa vain esimerkkejä erilaisista sosialismin virtauksista ennen kuin se alkoi ideologisesti monolitisoitua.

1700-luvun Ranskassahan sanalla 'sosialisti' viitattiin surutta kaikkiin l'ancien régimen vastaisiin voimiin. Samalla kun nationalismi syntyi vallakumouksesta, eli se kehittyen ideologioiden sekamelskassa yhdessä esimarksilaisten sosialismien kanssa. Ei ole vaikea uskoa, etteikö sosialismia olisi aiottu toteuttaa yhdessä maassa, ennen kuin Marx osoitti sen kansainvälisyyden välttämättömyyden. Myös esihitleriläisessä kansallissosialistisissa (joissakin englanninkielisissä teksteissä nimitetään tätä 'klassiseksi kansallisosialismiksi') teorioissa perustellaan, että sosialismi voi onnistua vain sellaisessa yhteisössä, joka jo luonnostaan tuntee suurta yhteenkuuluvutta ja tällaiseksi nähtiin vaihtelevasti kaikki mahdolliset yhteisötasot perheestä kansakuntaan. Stalinin ajatushan ei ollut "sosialismia yhdessä kansassa" vaan todellakin "sosialismia yhdessä valtiossa". Valtio ja kansahan eivät ole sama asia. Lopullisestihan sosialismi kitketiin natsipuolueesta vasta pitkien puukkojen yönä 1934, jolloin Hitlerille epämieluisat vasemmistolaiset (mm Strasserin veljekset) puhdistettiin puolueesta. Tämän jälkeen puolue ei ollut sen enempää kansallinen kuin sosialistinenkaan: muiden kansojen oikeuksia ryhdyttiin rikkomaan, mutta mitään sosialisointia ei tehty.

Toisaalla mainitussa teoksessaan Jokisalo toteaa mm: "Kansallissosialistisen ideologian joukkovaikutuksen selitetään usein perustuneen pelkästään Hitlerin taitavaan propagandaan tai hänen 'demoniseen vaikutukseensa'. Tällaiset näkemykset käyvät usein paradoksaalisella tavoin yksiin kansallissosialistien 'Fuhrerstaat' -ajattelumallin kanssa, jonka perusideana oli esittää 'kolmas valtakunta' ainoastaan Hitlerin aikaansannoksena."

ja toisaalla jatkaa: "Tällainen näkemys Hitleristä kansallisosialismin luojana ja ainoana todellisena subjektina muistuttaa likeisesti kansallissosialistien valtakauden myyttiä kansallissosialimista Adolf Hitlerin älyllisen toiminnan tuloksena." Samassa yhteydessä hän mainitsee, että tämä myytti on häirinnyt kansallissosialimin tutkimusta, koska tutkimus on keskittynyt vain Hitlerin henkilöön.

Yhteyttä 1700-lukuun Jokisalo perustelee: "Aatehistoriallinen näkökulma on tärkeä arvioitaessa kansallissosialistisen ideologian joukkovaikutusta. Antisemitismin ja rasismin vaikutusta ei kyetä ymmärtämään, ellei sitä tarkastella 1700-luvulta juontavan mentaalisen ja ideologisen jatkumon ja murrosten näkökulmasta. Kansallissosialismin ideologian perusteet luotiin kauan ennen Hitlerin ja fasismin aikaa." Lisäksi hän perustelee miksi kansallissosialismi menestyi juuri Saksassa eikä Ranskassa tai Yhdysvalloissa (joissa mitä ilmeisemmin siis on myös ollut kansallissosialistista liikehdintää ennen Hitleriä). Hänen mukaansa fasismi nousi siellä, missä feodalismin perintö oli vielä yhteiskunnallinen ongelma (Saksa, Italia ja Japani).

Vähän myöhemmin hän kertoo, kuinka Napoleonin miehitysajan ihmisoikeuksien polkeminen ja demokratian nujertaminen loivat Saksassa pohjaa nationalismille ja nimenomaan sen sille muodolle, joka herkästi pitää vihollisia.

Kansallissosialistisen ideologian kapitalisminvastaiset perusteesit syntyivät Jokisalon mukaan 1870- ja 1880-luvuilla antisemitististen teoreettikkojen toimesta, joista hän nimeää Otto Glagaun, joka muotoili kansallissosialistien perusteesin "riistävän" (==juutalainen; internationaalinen) ja "tuottavan" (==saksalainen; kansallinen) pääoman ristiriidasta.

Kansallissosialismin nimityksen muodostumisesta Jokisalo kertoo seuraavaa: "Papit Fr. Naumann ja G. Göhre 1800-luvun lopulla perustivat Kansallis-Sosiaalisen Yhdistyksen, joka hieman myöhemmin nimitettiin "Kansallis-Sosiaaliseksi Puolueeksi" ja "Göhre ehdotti jo tuolloin organisaatiolle nimeksi Kansallisen Sosialismin Yhdistystä" ja "Naumannin tavoitteena oli todistaa, että 'nationalismi ja sosialismi voidaan sulauttaa yhdeksi poliittiseksi liikkeeksi'". Varsinaisen "kansallissosialismin" nosti esiin 1903 Rudolf Jung ja natsi-ideologi Alfred Rosenberg kirjoitti myöhemmin "kansallissosialismin nimi ... on peräisen Sudeetti-Saksan alueelta." Vielä Hitlerkin olisi enkkuwikin mukaan vaihtaa 1919 perustetun DAP:n nimen "Social Revolutionary Party"ksi, mutta juuri Jungin vaikutuksesta siihen lisättiin eteen vain NS.

thule 13:13 heinä 16, 2004 (UTC)

[muokkaa] saisiko muiltakin lähteitä...

Muotoilin nyt tuohon teoria-kohtaan Jokisaloa mukaillen (itsellänikin on ko. kirja hyllyssä). Lisäsin myös Jokisalon lähteeksi. Merkintätapaa voi korjata... Artikelissa on kuitenkin ilmeisesti käytetty muitekin lähteitä, ne olisi hyvä saada esiin.

Ravelre 14:03 heinä 17, 2004 (UTC)

[muokkaa] Siis kansallissosialismin juuret ovat sosialismissa!

Suurin osa oikeastaan kaikkien nykyajan poliittisten aatteiden/liikkeden juuret ovat tuossa Ranskan vallankumouksessa. Liberalismin/Uusliberalismi, Internationaalinen suvaitsevaisuus (käsittää useita aatteita), kristillisdemokraattinen, konservatiivinen (syntynyt Ranskan vallankumouksen porvareista), työväenliike (isänmaallinen ja internationaalinen), sosdem., sosialismi, marxismi, kansallissosialismi jne.. Tuossa työväenliikkeen jakautumisessa kristilliseen (setlementti), isänmaalliseen (oikeisto-sosiaalidemokraatit ja kansallissosialistit) ja internationaaliseen eli kaikki kumoukselliset marxismit.

Esimerkiksi Eric Hobsbawmin kirja "Nationalismi" selventää kuinka kaikki liikkeet ovat pääsääntöisesti lähtien Ranskan vallankumouksesta.

Nykyään kansallissosialismi yhdistetään fasismiin ja tätä kautta ääri-oikeistolaisuuteen. Aika paljolti sodan jälkeisen neuvostopropagandan ja liittoutuneiden propagandan takia. Myös Berliini-Rooma akselin takia. Mutta silti ei oudosti ei Japania tähän yhdistetä anti-komintern maana. Itse Hitler puhui, ja niin kuin myös sen ajan tiedotusvälineissä, "Me sosialistit Saksassa ja Venäjällä"- tyyliin. Kunnon kansallissosialistin mielestä kansallissosialismi on oikea sosialismi. Itse asiassa kansallissosialisteja Saksan porvarit eivät tukeneet paljoltikaan, koska eihän taantumukselliset porvarit koskaan pidä mistään vallankumouksellisesta.

Tiukkaan typistettynä sosialismi on ruiske kapitalismiin ja sitä kansallissosialistit juuri lupasivat, vapautusta (juutalais-)kapitalismin kourasta. Eli täten se täyttää sosialismin piirteet. Mutta varsinkin nykyään nationalismi niin voimakkaasti yhdistetään oikeistolaisuuteen niin se värjää punaisesta lähtöisen aatteen siniseksi. Nationalismi on aatteiden kovin oikeistolaistaja. Varsinkin jos, kuten hitleriläisessä kansallissosialismissa, ääri-nationalismista ja johtajuudesta tulee aatteen pääasia niin aate väkisinkin leimaantuu oikeistolaiseksi. Ja ei ääri-sosialistiset järjestöt/aattet todellakaan ole demokraattisia vaikka Neuvostoliiton voiton jälkeen sosialistit,marxilaiset ja kommunistit ovat omineet demokratian itselleen esimerkiksi lähihistoriasta suomalainen SKDL:n Demokraattinen Vaihtoehto (DeVa). Heti sodan jälkeenhän Suomessa kommunistit toitottivat demokratiaa. Vaikka itseasiassa kummallekin aattelle, isänmaalliselle ja internationaalliselle, nationalismille ja niiden ääripäille, kansallissosialismille ja kommunismille, on erityispiirteenä vankka johtajuus. Proletariaatin diktatuuri. Isä Aurinkoinen ja Johtaja.

Täyttää sosialismin piirteet? Sosialismissa on kyse tuotantovälineiden yhteisön tai valtionomistuksesta. Sitten siitä on olemassa sellaisia muotoja, joissa on luovuttu tästä ajatuksesta, mutta säilytetty edelleen sosialismi -nimike - kenties edelleen valtion roolia muita poliittisia tahoja enemmän korostavana. Tästä näkökulmasta kannattaa lähestyä sitä, kuinka sosialistista natsismi on. "Ääri-sosialismista" anarkistiset, syndikalistiset ja muut suuntaukset ovat aina olleet demokraattisia sanan jossain järkevässä mielessä. Vankka johtajuus kuuluu natsismiin heti sen alusta asti, kun taas kommunismissa sillä piti alunperin olla vain joku instrumentaalinen tehtävä, mutta käytännössä vajottiin sitten stalinismiin (Leninhän ei vielä halunnut itselleen mitään henkilökulttia, vaan paheksui semmoista. Mausoleumi ei ollut hänen ideansa).

[muokkaa] Georg Henrik von Wright

En tiennytkään, että Georg Henrik oli natsimielinen, kuten artikkeli antaa ymmärtää. Mihin tuo perustuu?

On tuosta ollut paljon keskustelua, esim. taannoinen MOT ohjelma, jossa käsiteltiin suomalaisten tiede- ja kulttuurihenkilöiden suhteita Natsi-Saksaan 30-luvulla [1]. --Joonas 23. syyskuuta 2005 kello 12:24:32 (UTC)

No, tuohan oli sen ajan älymystössä yleistä. Artikkelin muotoilu on edelleen kelvoton, koska ei käy ilmi oliko Georg Henrik natsi vielä maailmankuuluna filosofinakin.

Heh, tuo onkin vaikea kysymys, jonka voi esittää myös esim. Martin Heideggerista. --Joonas 23. syyskuuta 2005 kello 12:32:23 (UTC)

Von Wright on kuollut, joten tuskin hän enää kannattaa tai ei kannata mitään. Hänen mielipiteistään voisi kirjoittaa menneessä aikamuodossa. Toinen kysymys on, miten kauan Wrightiä voi pitää nykyaikaisena luonnonsuojelijana, kun hänestä on jo aika jättänyt. Kai se vielä menettelee jonkun vuoden tuo ilmaus. Tuohirulla 23. syyskuuta 2005 kello 14:08:50 (UTC)

Öh, en muista juttua tarkalleen, mutta kyseessä oli joku hienovaraisempi asia kuin että Wright olisi ollut natsi tai jotain sinne päin. Kaivakaapa jostain juttu esille, ennen kuin puhutte asiasta enempää.

Varsin monella 1900-luvun ajattelijalla on nuoruudessaan synkkä menneisyys natsina tai kansallissosialismin sympatisoijana. Siitä huolimatta syytös natsismista on yksi ikävimmistä varjoista, mitä ihmisen tai hänen jälkimaineensa ylle voi langettaa. Jos natsisyytöksiä esitetään, ne pitää 1) perustella selkeästi ja 2) muotoilla yksiselitteisesti. Nyt ei kumpikaan vaatimus täyty von Wright -maininnan kohdalla.

Epämääräisten natsileimojen lyöminen on todella vastenmielistä eikä sellaista pidä tietosanakirjassa sallia. Toivon hartaasti, että von Wrightiä koskevaa mainintaa joko selvennetään huomattavasti tai sitten se poistetaan kokonaan. Asian vähättely on minusta raivostuttavaa. Jos Wikissä sallitaan tämmöinen yliolkainen ja mukaneutraali ihmisten mustamaalaaminen, alan vilpittömästi katua että olen omalla panoksellani edistänyt Wikin kasvua. Terv. KR. (Terveiset sieltä vissistä paikasta tällä kertaa;)). PS. En ole tuo samaa ip-osoitetta käyttävä tilutusvandaali.

[Sen siitä saa kun menee kommentimaan ilman että lukee artikkelia :)] Luin tuon kohdan artikkelista ja olet oikeassa, se ei minunkaan mielestäni sovi wikipediaan. Sensijaan olisi ihan mielenkiintoista ja järkevää kirjoittaa kappale Suomen intellektuellien suhteesta natsi-saksaan 30- ja 40-luvuilla. --Joonas 29. syyskuuta 2005 kello 11:09:16 (UTC)

[muokkaa] Kansallisosialismi oli OIKEISTOLAINEN

Koittakaa nyt hyvät ihmiset tajuta, että Kansallissosialismi oli oikeistolainen liike ja sen juuret olivat puhtaasti oikeistolaiset. Hitler itse vastusti kaiken laista sosialistista ja kommunistista, ettekö ole lukeneet Mein Kampfia??? Kansallisosialismissa sosialismi nimi on harhaan johtava ja vain Hitlerin temppu saada työläiset puolelleen. Kansallissosialismissa ei ole sosialismista mitään muuta kuin se, että valtio otti tehtaiden omistuksen itselleen, (joka ei muuten ole sosialistista, lukekaa vaikka Marxin Pääoma) muuten liike oli täysin äärioikeistolainen ja yhdisteli nationalismia, fasismia, totalirismia ja rasismia. Niin että älkää nyt jumalauta tulko tänne änkyttämään että Natsit on sosialisteja ja toisinpäin! Kansallissosialismi oli puhtaasti oikeistolainen!

Ei asiaa ihan noin helposti voi vierittää toiselle puolelle, ei noilla argumentein. Oikeiston ja vasemmiston merkittävin ja selvin erotus tulee ihmiskuvasta: siinä missä (kärjistettynä) vasemmistolainen maailmankatsomus perustuu käsitykseen siitä, että ihminen ei pärjää yksinään vaan tarvitsee yhteisönsä tukea ja oikeistolainen maailmankatsomus taas siihen, että kukin pärjää omillaan ja yhteiskunta ei saa holhota yksilöä, on perusteltua kaataa kansallissosialismi muiden perusteiden kera vasemmistolaiseksi maailmankatsomukseksi.

Nationalismi on yleismaailmallisesti usein vasemmistolaista, vaikka se Suomessa erityisesti on porvatilliseen perintöön kuuluvaa. Samoin fasismi on historiansa puolesta nimenomaan sosialistinen aatesuunta, minkä kiistäminen on röyhkeää itsepetosta. --thule 14. marraskuuta 2005 kello 22:57:04 (UTC)

Kelpaakohan tuo nykyisen hyvinvointivaltion ideologiaan viittaava vasemmistolaisuuden määritelmä historialliusen analyysin pohjaksi?

Mutta vasemmistolaisuus hakee aina kansanvaltaa, oikeistolaisuus taas tukee valtion valtaa yksilöön nähden.

No ei se nyt ihan noinkaan ole. Esim. Libertarismi vastustaa valtion valtaa välillä aika rankastikin. Vaikka vasemmalta löytyy mm. valtiota vastustava anarkismi, löytyy sieltä myös valtiokommunismi, eli ei valtion valtaa voi suoraan päätellä vasemmisto-oikeisto-akselilta. - Apollyon 2. tammikuuta 2006 kello 12:52:32 (UTC)

[muokkaa] Keskeisiä ajatuksia?

Artikkelissa lukee, että "demokratian sekä ihmissoikeuksien polkeminen" oli yksi kansallissosialismin keskeisistä ajatuksista. Missä noin lukee? Ei ainakaan puolueen ohjelmassa. --SM 15. marraskuuta 2005 kello 09:35:55 (UTC)

Artikkeli on kirjoitettu imperfektimuodossa "kansallissosialismi oli". Kyllä Suomesta ihan löytyy kansallissosialistisesti ajattelevia koulutettuja aatteen miehiä. Joten mielestäni aatetta voisi esitellä preesenssissä. Kyllä nuo ovat keskeisiä ajatuksia nykyajankin kansallissosialismissa. Ei kansallissosialismi ole kuollut, vaikka Hitler taisikin niin aikoinaan haluta. --Smörre 10. helmikuuta 2006 kello 22.21 (UTC)

[muokkaa] Natsismi - kansallissosialismi

Kumpi on yleisempi suomalaisissa tutkimuksissa tai yleiskielessä? Muut kielet eivät merkitse tässä mitään. -tKahkonen 31. toukokuuta 2006 kello 10.28 (UTC)

Kirjastojen asiasanana on kansallissosialismi, jonka kannattajasta käytetään nimitystä natsi. http://vesa.lib.helsinki.fi/cgi-bin2/ysa.pl?h=kansallissosialismi --Mikko Paananen 2. kesäkuuta 2006 kello 10.52 (UTC)

Saksan kansallissosialismi? -tKahkonen 2. kesäkuuta 2006 kello 12.26 (UTC)

Googlessa natsismi voittaa kansallissosialismin äänin 48 000 - 17 000, ja lukemalla tutkimalla tuloksia huomaa, että ihan asiateksteistä on lähinnä kyse. Natsismia sen olla pitää. --128.214.205.4 2. kesäkuuta 2006 kello 12.34 (UTC)

Ei ihan: kansallissosialismi 15 200 - natsismi 9 800. Pitää etsiä suomeksi, muuten löytää viroksi. -tKahkonen 2. kesäkuuta 2006 kello 12.48 (UTC)

Kansallissosialismi viittaa muihin kansallissosialisteihin kuin natseihin, mutta natsismi viittaa vain natseihin, joten se on suosittavampi muoto. 3:2 -esiintyvyyssuhde googlessa ei ole merkittävä argumentti kumpaankaan suuntaan. Koska natsismi on oikea muoto (vaikkei ainoa oikea), on turha ruveta kikkailemaan sen enempää. Jos oikeista muodoista joku on sopiva, niin sitä kannattaa käyttää. Ja google näyttää että se on melkein yhtä yleinen. --128.214.205.4 2. kesäkuuta 2006 kello 12.54 (UTC)

[muokkaa] Kansallissosialismi järjenvastaisuus?

Väite ei ollut NPOV joten poistin sen. Kansallissosialismi on yhtä järkevä kuin mikä tahansa poliittinen aate. Sama kun väittäisi sosialidemokratian olevan järjenvastaista heidän hankkiessa tänne loisivia kouluttamattomia maahanmuuttajia mukamas "työvoimapulaan" tai "rikastukseksi". -193.211.4.77 17. tammikuuta 2007 kello 11.55 (UTC)

Kannattaa lukea mitä neutraali näkökulma Wikipediassa tarkoittaa. Lause on täysin tämän periaatteen mukainen. Lisäksi "epä-älyllinen" ei tarkoita älytöntä, järjesvastaista tai järjetöntä. --Joonasl (kerro) 17. tammikuuta 2007 kello 12.05 (UTC)

Siellä lukee selvästi, että Wikipedian tulee olla puolueeton. Se ei tarkoita että täällä saa esittää ainoastaan vasemmistoituhippien ja sossujen näkemyksiä. Miksei vasemmistolaisten puolueiden ja aatteiden sivuille saa laittaa kritiikkiä? -193.211.4.77 17. tammikuuta 2007 kello 12.08 (UTC)

Siellä ei varsinaisesti sanota noin, vaan että "Artikkelit eivät ota kantaa siihen mikä näkökulma tai mielipide on oikea, vaan esittävät kaikki merkittävät näkemykset reilusti ja tasapuolisesti." Saa toki, kunhan esittää lähteet ja kertoo kuka tai ketkä ovat jotain mieltä. Molemmat ehdot täyttyivät poistamassasi muokkauksessa. --Joonasl (kerro) 17. tammikuuta 2007 kello 12.11 (UTC)