Keskustelu:Karjala-kysymys

Wikipedia

Tätä sivua ehdotettiin suositelluksi sivuksi, mutta ehdotus kaatui. Artikkelin suositellut sivut -äänestys on arkistoitu.

Arkisto: Muotoilu, Venäjän suorittama alueluovutus Kiinalle, Tarkennuksia haluaisin, Tarkennuksia esim. Pietarin alueen kirjoittelusta koskien Seppo Lehtoa, Omistuskysymys, Spekuloivasta lisäyksestä, Kompromissiesitys, "Ortodoksisia karjalaisia"- termi, Kartta, Torjunta, Arkistoitu vertaisarviointi, Taloustutkimuksen kritiikki, Suositellut sivut -äänestys, FST:n ohjelma, Mannerheimin kanta, Nykytilanteen säilytyksestä, Lähteistä, Tutkielmista

---

Juhani Putkinen: "perusteltu oletuskin on parempi kuin ei tietoa lainkaan" – mutta kun se "perusteltu" olettamus ei ole kuitenkaan tietoa. Tuon kaltaisille teorioille meillä on oma kategoria kirjastossa, fantasiakirjallisuus ja scifi. Siihen kategoriaan sopisi hyvin suuri osa tästä "suomalaisten yhteisistä juurista" muka-asialliseen sävyyn käsittelevästä jaarituksesta. Jos asioista ei ole tietoa, se on myönnettävä ja jätettävä artikkelista. Spekulaatioita on ymmärtääkseni järkevää lisätä, jos niiden esittäjä on yleisesti tunnustettu kyseisen tapausken asiantuntija, tutkija. Valheellinen kuva siitä, että Karjalan palautusta voitaisiin perustella joillain rotubiologisilla kysymyksillä ei varmasti ole piirun vertaa parempi kuin se, että tällaiset jätetään mainitsematta? 81.175.195.69 19. kesäkuuta 2006 kello 05.11 (UTC)

[muokkaa] Arkistoitu vertaisarviointi 2

Tällainen löytyi. Näyttää asialliselta, kattavalta ja lähteitäkin löytyy rutosti. Voisi verrata artikkeliin Suomen kielipolitiikka. Sopisi minusta jo nyt suositelluksi sivuksi, mutta sääntöjen takia ensin tänne parantumaan. Latinus 18. syyskuuta 2006 kello 14.51 (UTC)

Tämä vaikuttaa sen verran kiistanalaiselta, että tässä vaiheessa aiheen kannattajien ja vastustajien olisi syytä käydä artikkeli läpi, jottei käy samalla tavalla kuin Ydinvoima-artikkelin kanssa. Se äänestettiin suositelluksi, jonka jälkeen alkoi poru siitä, että artikkeli ei olekaan neutraali. --Jannex 18. syyskuuta 2006 kello 15.01 (UTC)

Lisälukemistoa: aikaisempi äänestys ja keskustelusivulla oleva arkistoitu vertaisarviointi. -tKahkonen 18. syyskuuta 2006 kello 15.11 (UTC)

Tätäkin on varmaan käsitelty aiemmin, mutta jo nimi on POV lähestyessään asiaa palautuksen kannattajien näkökulmasta. Muillehan koko kysymystä ei ole olemassa. Vrt. jos kannabiksen laillistamista käsiteltäisiin nimen "Kannabis-kysymys" alla. Tuollainen muotoilu on liian mahtipontinen asialle, joka ei suuremmin kosketa enemmistöä. "Karjalan palautus" tai "Karjalan palautuskeskustelu" voisi olla parempi nimi.--ML 18. syyskuuta 2006 kello 15.17 (UTC)

On käsitelty. Mielestäni pikemminkin tuollainen nimi on palauttamista kannattavien näkökulmasta. En oikein tiedä, mitä mahtipontista nimityksessä oikein on. -tKahkonen 18. syyskuuta 2006 kello 15.19 (UTC)

Ei Karjalaa ja kannabista voi edes verrata toisiinsa. Myös vastustajille kysymys on olemassa, muutenhan he eivät ikinä asiaa kommentoisi. Tuon lokiigan mukaan mille tahansa asian vastustajalle koko kysymystä ei ole edes olemassa. Latinus 18. syyskuuta 2006 kello 16.21 (UTC)

Ei ihmiset jakaudu Karjalan palautuksen kannattajiin ja vastustajiin kuten esität, vaan pieneen ryhmään joka ajaa Karjalan palautusta ja suureen enemmistöön, jolle asia ei ole merkityksellinen. Ei lehdissä juurikaan ole Karjalan palautuksen vastustajien kirjoituksia ja jos on ne ovat yleensä reaktioita Karjalan palautusta ajavien esittämiin näkemyksiin. Mielestäni artikkelin nimi tulisi muuttaa. --Joonasl (kerro) 19. syyskuuta 2006 kello 13.25 (UTC)

En kyllä allekirjoita. Missä tahansa asiassa on kannattajien ydinjoukko, kannattajat ja vastustajat ja useassa myös vastustajien ydin- tai etujoukkonsa (jota tässä ei artikkelinkaan mukaan ole) ja lisäksi ne, joille asia on yhdentekevä. -tKahkonen 21. syyskuuta 2006 kello 08.14 (UTC)

Sama otsikko näyttää olevan myös englannin- ja venäjänkielisissä artikkeleissa, joten en lähtisi sitä muuttamaan.--Nikita 19. syyskuuta 2006 kello 13.19 (UTC)

Englanninkieliseen artikkelin on 99% todennäköisyydellä perustanut joku suomalainen (viitsi tarkistaa), venäjänkieliseen taas on mitä ilmeisimmin otettu mallia englanninkielisestä. --ML 19. syyskuuta 2006 kello 13.44 (UTC)

100%. Englanninkielisessä wikissä oli myös keskustelua nimestä ja siellä päädyttiin alkuperäisestä käännöksestäni (Karelian question) muotoon "Karelian question in Finnish politics". Mikä on mielestäni vähintäänkin outo ja tarpeeton lisäys. -tKahkonen 19. syyskuuta 2006 kello 13.48 (UTC)

Minun kanta nyt ei tässä asiassa ole kenellekään yllätys. Artikkelissa on paljon asiaa ja tutkittua faktaa. Mutta se pitäisi nimetä vaikkapa Eräiden tahojen enemmän tai vähemmän julkinen pyrkimys horjuttaa Pariisin rauhansopimusta erityisesti Suomen osalta tms. niin voisi harkita. Hymyillään. --Höyhens 11. lokakuuta 2006 kello 10.22 (UTC)

Heh :-D Minusta henkilökohtaiset kannat eivät saisi vaikuttaa äänestyksiin :-D -tKahkonen 11. lokakuuta 2006 kello 10.57 (UTC)

Ei jos artikkelin nimi on kohdallaan... ;P --Höyhens 11. lokakuuta 2006 kello 10.59 (UTC)

Eli pitäisikö vaihtaa "Karjalan kysymykseksi"?[1] Vai pitää samana?[2][3][4] -tKahkonen 11. lokakuuta 2006 kello 11.05 (UTC)

Kun tuo termi on kuitenkin vakiintumassa niin menettelisi ehkä "Niin sanotu Karjala-kysymys eli eräiden tahojen..." jne. Mutta se että mediassa näkyy termi Karjala-kysymys ei tässä tapauksessa riitä, koska sen voinee rinnastaa ajatusvirheeseen. Mediassa on esillä kaikenlaista. Muistan vielä "Katangan paholaiset" (tarkoitti pakolaiset)... En minä ota tästä enempää pulttia mutta suositelluksi en kyllä aio kannattaa tuolla nimellä ss-äänestyksessä vrt edellinen äänestys - eli Karjala on moniselitteinen sana ja siihen liittyy monia kysymyksiä ja artikkeli kertoo vain tuosta rauhansopimustulkinnan muutoksesta, parh terv --Höyhens 11. lokakuuta 2006 kello 11.15 (UTC)

Mitä ne muut Karjala-kysymykset ovat? Missä niihin on viitattu ko. sanaparilla? -tKahkonen 11. lokakuuta 2006 kello 12.37 (UTC)

Johan mä sanoin että tuo termi on vakiintumassa (tuohon merkitykseen) tai jo vakiintunut, ja siksi olen antanut artikkelin olla rauhassa. Mutta voisin viitata nyt johonkin lehtiartikkeliin (en sitä nyt löydä enkä jaksa etsiä), jossa sanotaan siihen suuntaan että "ei meitä kiinnosta mitä Venäjän puolella tapahtuu tai muuhun suurelliseen vaan käsitellä kotiseutunsa menettäneiden karjalaisten kaipuuta ja tunteita", jolloin tämä asettuu jotenkin uomiinsa. Itse asiassa tätä sanaparia käyttävät nykyisten rajojen säilyttämistä kannattavat henkilöt monissa sitaateissaan, mutta minusta otsikko on harhaanjohtava. Olkoon tuo, kun paremmasta ei päästä konsensukseen. Rauhaa. --Höyhens 11. lokakuuta 2006 kello 16.02 (UTC)