Keskustelu Wikipediasta:Monta käyttäjätunnusta

Wikipedia

Sisällysluettelo 1 IP:nä? 2 Vastustan 3 Automaattiset muokkaukset 4 Korjausehdotus 4.1 Rangaistus 5 Muutokset 6 Muotoilun muuttaminen

[muokkaa] IP:nä?

Ilmeisesi anonyyminä (IP-tunnuksella) kirjoittaminen on myös sallittua vaikka käyttäjätunnuksen omaakin? Jos näin on niin senkin voisi mainita, vähän niinkuin vaihtoehtona useiden tunnuksien luomiselle --Trainthh 8. kesäkuuta 2006 kello 23.04 (UTC)

[muokkaa] Vastustan

Sock puppetin käyttö tietoturvasyistä julkisilla koneilla pitää mielestäni olla luvallista, kunhan sock puppetin käyttäjäsivulla ilmoitetaan sen olevan sock puppet ja se, kenen sock puppet se on. --iirolaiho (kitinää) 9. kesäkuuta 2006 kello 06.28 (UTC)

Mitä tarkoitat tässä tietoturvasyillä? Nikke 9. kesäkuuta 2006 kello 08.50 (UTC)

Jos vaikka muokkaa kirjaston koneella ja unohtaa kirjautua ulos tjsp. Juuri tällaisia tapauksia varten minusta pitäisi saada luoda toinen tunnus. -- Jniemenmaa 9. kesäkuuta 2006 kello 09.41 (UTC)

Minun puolestani toisen tunnuksen saisi luoda mistä syystä tahansa, kunhan kertoo asiasta avoimesti. -Samulili 9. kesäkuuta 2006 kello 09.43 (UTC)

Pitäisikö kenties olla mahdollisuus pyytää estoa luomalleen sukkanukelle (em. syistä)? --Tve4 9. kesäkuuta 2006 kello 11.14 (UTC)

[muokkaa] Automaattiset muokkaukset

Mielestäni automaattiset tai lähes automaattiset (paina [y]es/[n]o) muokkaukset pitää saada tehdä toisen tunnuksen alla. Käytännöt yleensä koskevat kaikkia käyttäjiä, joten maininta olisi paikallaan. Tai voisi lisätä otsikon "Milloin voi luoda toisen käyttäjätunnuksen", johon voisi laittaa muitakin tapauksia. --Hartz 9. kesäkuuta 2006 kello 09.04 (UTC)

Tarkoitatko jotain bottiavusteista muokkaamista? -- Jniemenmaa 9. kesäkuuta 2006 kello 09.41 (UTC)

Kyllä, jonkin helpottavan ohjelman käyttämistä, jota käyttäen tehdyillä muokkauksilla ei halua nostaa muokkausmäärää ja ruuhkauttaa omat muokkaukset -listaa. --Hartz 9. kesäkuuta 2006 kello 10.59 (UTC)

[muokkaa] Korjausehdotus

Useamman kuin yhden käyttäjätunnuksen salainen käyttäminen Wikipedian muokkaamiseen on kiellettyä. Useita käyttäjätunnuksia voi käyttää, jos jokaisen käytetyn tunnuksen käyttäjäsivulla tehdään selväksi, mitä muita käyttäjätunnuksia kyseinen käyttäjä omistaa. Tunnuksien väärinkäyttöyritykset äänestyksissä ja keskusteluissa ovat kiellettyjä.

Tämä ratkaisee sekä Iirolaihon esittämän julkinen kone -ongelman ja Hartzin bottiongelman. —MikkoM (♫) 9. kesäkuuta 2006 kello 11.10 (UTC)

Tässä kohtaa en voi olla kysymättä ketä haluaisi pitää useampaa käyttäjätunnusta, ellei manipuloimistarkoituksessa? Voihan joku niin haluta mutta kaukaa haetulta kuulostaa. Silloin tietysti jos unohtaa vanhan salasanan tai jotain sinne päin ja haluaa jatkaa Wikipedioimista, voi luoda uuden äijän mutta siitä nyt varmaan kertoo muutenkin. Lisäksi silloin ei käytä enää toista käyttäjätunnustaan. --Miihkali 9. kesäkuuta 2006 kello 11.51 (UTC)

Tuossa ylempänä mainittiin kaksikin eri tilannetta jossa toisen käyttäjätunnuksen käyttö olisi järkevää. -- Jniemenmaa 9. kesäkuuta 2006 kello 13.17 (UTC)

Minusta tämä korjausehdotus on jo aika hyvä. Mutta kannattaa kai vilkaista en.wikin sääntöjä: en:Wikipedia:Sockpuppet#Legitimate_uses_of_multiple_accounts Siellä mainitaan mm tilanne jossa käyttäjä jonka henkilöllisyys on tunnistettavissa haluaa pitää toista käyttäjätunnusta jolla voi muokata vähemmän vakavia aiheita:

Someone who is known to the public or within a particular circle may be identifiable based on their interests and contributions; dividing these up between different accounts might help preserve the person's anonymity. Users with a recognized expertise in one field, for example, might not wish to associate their contributions to that field with contributions to articles about less weighty subjects.

-- Jniemenmaa 9. kesäkuuta 2006 kello 13.17 (UTC)

Varmaankin monet haluaa tiettyjä arkaluonteisia (kuka nyt mitäkin pitää arkaluontoisena) artikkelia muokata "anonyymisti" joko eri tunnuksella tai ip:llä. Joskushan tuo ip:n käyttö ei tuo anonyymiutta. Täytyisi tehdä selvä ero tällläisen ja mielipide/äänestys käytön välillä. Tarkoitus lienee estää useamman tunnuksen käyttö tuomaan esille omaa kantaa? --Tomia 9. kesäkuuta 2006 kello 14.36 (UTC)

Toisen tunnuksen käyttäminen kertomatta siitä on kyseenalaista muutenkin kuin äänestyksissä. Sillä voi esimerkiksi luoda kuvan, että jonkun kiistanalaisen kannan takana olisi useampiakin ihmisiä tai että joku artikkeli olisi kiistellympi kuin se onkaan. Olen ollut havaitsevani käytännön esimerkkejä tällaisestä. --ML 9. kesäkuuta 2006 kello 14.45 (UTC)

Olisiko sopivampi muotoilu:

Useamman kuin yhden käyttäjätunnuksen käyttäminen Wikipedian muokkaamiseen on pääsääntöisesti kiellettyä. Useita käyttäjätunnuksia voi käyttää, jos jokaisen käytetyn tunnuksen käyttäjäsivulla tehdään selväksi, että kyseinen tunnus on muokkaajaan toissijainen tunnus. Tunnuksien väärinkäyttöyritykset äänestyksissä ja keskusteluissa ovat kiellettyjä.

Tämä ratkaisisi anonymiyden ongelman. Oletetaan vaikka, en-wikin esimerkin mukaan, että joku muokkaajista muokkaa omalla nimellään oman erikoisalansa aiheita. Tälle käyttäjälle tulisi mielestäni suoda anonymiteetti muokata muita aiheita toisen käyttäjätunnuksen takaa. Jos molempien käyttäjätunnusten sivuilla lukee, että nämä ovat toistensa sukkanukkeja, ei toisesta tunnuksesta ole mitään hyötyä. Jos toissijaisen tunnuksen sivulla taasen todetaan vain, että "tämä tunnus on toisen rekisteröityneen käyttäjän tunnus" ongelmat liittyen äänestyksiin yms. ratkennevat? --Lendu 13. kesäkuuta 2006 kello 16.16 (UTC)

Minä olisin Lendun kannalla, vähän samaan tapaan kuin Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi: elä käytä montaa tunnusta esittääksesi kantasi. --Tomia 14. kesäkuuta 2006 kello 08.23 (UTC)

Joko tämä pistettiin käytännöksi? Minä myös kannattaisin tuota Lendun lievempää muotoilua. Yksi lisäperustelu sille on se, että asiallisesti käytettynä kukaan ei jää kiinni useasta tunnuksesta, jolloin niitä on mahdoton vahtia. Nykyisellä muotoilulla täysin harmittomasta toiminnasta tehdään kiellettyä ja aiheutetaan päänvaivaa anonyymiudesta huolestuneille. --JV 21. kesäkuuta 2006 kello 17.48 (UTC)

[muokkaa] Rangaistus

Mikä olisi sopiva rangaistus säännön rikkomisesta? Jotain todella kovaa, imho. -Samulili 9. kesäkuuta 2006 kello 11.13 (UTC)

Jäähy ja ylimääräisten tunusten sulkeminen? --thule 9. kesäkuuta 2006 kello 11.15 (UTC)

Ensimmäisen tunnuksen sulkeminen tietyksi aikaa, ja sukkanukketunnusten ikuinen esto. --Tve4 9. kesäkuuta 2006 kello 11.16 (UTC)

Juurikin näin. --thule 9. kesäkuuta 2006 kello 11.19 (UTC)

Sock puppetille toki ikuinen banni, mutta mielestäni sitä päätunnusta ei tarvitse heti ekasta kerrasta estää. Saavathan tavanomaiset häirikötkin ensin yhden tai pari varoitusta. --Jetman 9. kesäkuuta 2006 kello 11.21 (UTC)

Toista käyttäjätunnusta käyttävälle on tehtävä selväksi säännöt kun sukkanukke havaitaan. Siten rangaistus voidaan lätkäista (vain tarvittaessa toki) vaikka siitä ekasta kerrasta. --Tve4 9. kesäkuuta 2006 kello 11.22 (UTC)

Totta. Ajattelin säännön rikkomisellä lähinnä vilpillistä äänestystä tjmsp, josta välitön esto ei tunnu liian kovalta. Jos taas rikkoo sääntöä unohtamalla tai "unohtamalla" mainita muista tunnuksistaan, niin silloin varoitus on paikallaan ennen totaalieston toimeenpanoa. --thule 9. kesäkuuta 2006 kello 11.24 (UTC)

Ongelma on, että sockpuppetit eivät läheskään aina jää kiinni. Jos ekasta kerrasta seuraa vain varoitus, se rohkaisee ihmisiä salaamaan sockpuppettinsa. Mielestäni sockpuppetin ikuinen esto heti kiinni jäämisestä on kohtuullinen, varsinkin jos tästä käytännöstä lisätään vielä huomautus käyttäjätunnuksen rekisteröinnin yhteyteen. —MikkoM (♫) 21. kesäkuuta 2006 kello 19.51 (UTC)

[muokkaa] Muutokset

• Koska kerran ilmeisesti halutaan (minä en tosin haluaisi), että voi käyttää anonyymejä sockpupetteja, kunhan vaan ilmoittaa, että tämä on sockpuppet, niin sitten on ilmeistä, että näillä toissijaisilla tunnuksilla ei voi osallistua äänestyksiin tai käytäntökeskusteluihin, koska emme tiedä kenen sock puppet on kyseessä.

• Implementoin ankaramman rangaistuskäytännön. Sockpuppeteista on varoitus rekisteröintisivulla, joten "vahingossa" sock puppetteja ei pitäisi jäädä ilmoittamatta. Tietenkin omaa harkintaa saa käyttää, kuten aina. —MikkoM (♫) 22. kesäkuuta 2006 kello 13.15 (UTC)

Korjasin tekstiä vähän johdonmukaisemmaksi ja lisäsin (ehkä turhan) kommentin vastuullisuudesta. Minusta on hyvä, että rangaistukset on selkeästi esillä, niin ei tule mielikuvaa ylläpitäjien mielivallasta. Eikö väärinkäytöstä olisi paikallaan rangaista kaikkia tunnuksia eikä vain toissijaista? Kommentin jätti Jkv (keskustelu – muokkaukset).

[muokkaa] Muotoilun muuttaminen

Mielestäni nykyinen muotoilu "Tätä käytäntöä rikkovat toissijaiset tunnukset voidaan estää välittömästi ja pysyvästi." on huono. Ensinnäkin miten erotetaan ensi- ja toissijaiset tunnukset toisistaan? Toiseksi, mikäli sukkanukkeilusta kiinni jääneeltä estetään vain osa tunnuksista on esim. äänestysmanipulaation jatkaminen helppoa, koska tarvitsee tehdä vain yksi tai kaksi uutta tunnusta, tehtailla niillä ~100 muokkausta ja samaa hommaa voi jatkaa. Minusta teksti pitäisi muuttaa muotoon: "Salaa useiden tunnusten käyttämisestä kiinni jääneen henkilön kaikki tunnukset estetään välittömästi ja pysyvästi. Henkilö voi kuitenkin jatkaa Wikipedian muokkamista luomalla uuden tunnuksen.". Mielestäni tämä on aiheellista, koska ainakaan äänestysten manipulointia vakavampaa rötöstelyä on vaikea keksiä. --Joonasl (kerro) 30. maaliskuuta 2007 kello 09.39 (UTC)

Olen samaa mieltä siitä että nykyinen käytäntö ei ole kovin selvä. En ole kuitenkaan ihan vakuuttunut siitä että ehdottamasi olisi järkevin ratkaisu. Vaikka kaikki tunnetut sukkanuket ja "alkuperäinen" tunnus estettäisiin, niin uusien tunnusten tekeminen on yhtä helppoa. --Jniemenmaa 30. maaliskuuta 2007 kello 10.49 (UTC)

On toki, mutta sitä lienee teknisesti mahdotonta estää. Kun kaikki sukkanuket estetään seuraa siitä ainakin käyttäjälle "muokkauspääoman" menettäminen ja siten automaattinen äänestyskarenssi. Muuta käytännössä mahdollista ratkaisua en oikein keksi. Kuten käytännössä sanotaan "Koska moni asia Wikipediassa perustuu käyttäjien ilmeiseen kannatukseen, usean käyttäjätunnuksen käyttö vaarantaa tämän prosessin" ja siihen mielestäni pitää puuttua vastaavalla vakavuudella. Englanninkielisessä Wikipediassa käytäntö on aika lähellä tätä: "Accounts operating in violation of this policy should be blocked indefinitely; the main account may be blocked at the discretion of any administrator" --Joonasl (kerro) 30. maaliskuuta 2007 kello 10.55 (UTC)

Mun mielestä Joonaksen muotoilu on selkeä, mutta aika tiukka. Yllä on ehdotuksia kevyemmistä vaihtoehdoista. Tärkeintä kuitenkin on, että ylläpitäjien toimet noudattaa kirjattuja sääntöjä, jonka vuoksi tekstiä pitää selkeyttää. Lähinnä kai toivoisin kevyempää rangaistusta, jos käytännön rikkominen ei ole ilmeisen tahallista äänestyksen manipulointia. Mulle tosin sopii, että tämä toteutetaan ylläpitäjän tapauskohtaisen harkinnan mukaan ja käytäntöön kirjataan kovin mahdollinen rangaistus. --jkv 30. maaliskuuta 2007 kello 13.37 (UTC)

Voidaanhan se kirjata tuohon en-wikin tyyliinkin. Siis: "Salaa useiden tunnusten käyttämisestä kiinni jääneen henkilön toissijaiset tunnukset estetään välittömästi ja pysyvästi. Ylläpitäjä voi estää myös käyttäjän pääasiallisen tunnuksen mikäli katsoo sen tarpeelliseksi.". Kelpaako tämä? --Joonasl (kerro) 30. maaliskuuta 2007 kello 14.22 (UTC)

Ei kelpaa. Ylläpitäjän ei sovi käyttäytyä diktaattorin tavoin vaan asiasta pitää keskustella suuremman joukon kanssa estetäänkö myös päätunnus. --Zxc 30. maaliskuuta 2007 kello 14.32 (UTC)

Ja miten ajattelit tämän tapahtuvan? Ei mistään muustakaan estoista rydytä pitämään torikokouksia. Kyseinen muotoilu oli lähes suora käännös tuosta englanninkielisen Wikipedian käytännöstä ("Accounts operating in violation of this policy should be blocked indefinitely; the main account may be blocked at the discretion of any administrator"). Mutta muutetaan tuo nyt sitten muotoon "Salaa useiden tunnusten käyttämisestä kiinni jääneen henkilön toissijaiset tunnukset estetään välittömästi ja pysyvästi. Myös käyttäjän pääasiallinen tunnus voidaan tarvittaessa estää." --Joonasl (kerro) 30. maaliskuuta 2007 kello 14.36 (UTC)

Parempi niin. --Zxc 30. maaliskuuta 2007 kello 14.39 (UTC)

Tämä muotoilu on minusta ok. -- Jniemenmaa 30. maaliskuuta 2007 kello 16.05 (UTC)

Minusta en-wikin muotoilu on hyvä. Tällaiset asiathan ovat nimenomaan ylläpitäjien tehtäviä. (Käy toki myös Zxc:n vaatima muotoilu, ei se käytännössä muuta mitään.) --Mb 30. maaliskuuta 2007 kello 18.17 (UTC)

Joonasl:n 30. maaliskuuta 2007 kello 14.22 ja kello 14.36 (UTC) esittämät muotoilut ovat minunkin mielestäni kannatettavia ja hyviä. –Ejs-80 30. maaliskuuta 2007 kello 18.51 (UTC)

Haluaisin kuitenkin vielä lisätä, että jos käyttäjä ei ole syyllistynyt väärinkäytöksiin (vandalismi, äänestysmanipulointi, kannatuksen vääristely jollekin asialle), niin päätunnusta ei pitäisi mielestäni missään nimessä estää. Käyttäjähän ei välttämättä edes tiedä tästä käytännöstä ja voi olla siksi jättänyt kertomatta asiasta toissijaisen tunnuksensa käyttäjäsivulla. Tuolla en-wikissähän ei muuten edes vaadita toissijaisten tunnusten identifiointia (siellä ainoastaan kerrotaan, miten se on mahdollista). Toisaalta henkilö, joka ei käyttäisi altteriaan väärin, ei luultavasti edes joutuisi epäiltävien listalle. –Ejs-80 30. maaliskuuta 2007 kello 19.54 (UTC)

Kyllähän epäilys aina liittyy toimintaan jossain kiistassa tai äänestyksessä. Lisäksi rinnakkaistunnuksista varoitetaan jo rekisteröintisivulla. --Joonasl (kerro) 30. maaliskuuta 2007 kello 19.58 (UTC)

Noinhan se toki käytännössä on. Ajattelin vain, että teoriassa voisi käydä esittämälläni tavalla. En tosin ollenkaan muistanut, että rekisteröintisivulla tuosta varoitetaan. –Ejs-80 30. maaliskuuta 2007 kello 20.01 (UTC)

Osoitepaljastus on toisaalta hieman karkea todiste elinkautisten jakeluun. Esimerkiksi tunnuksen joka käyttää useimmiten samaa ip:tä, voi jokin muu samaa ip:tä käyttävä teoriassa helposti lavastaa sukkanukeksi (esim. peesaamalla lavastuksen kohdetta räikeästi äänestyksissä ym.). Tällöin seurauksena olisi lavastetulle ikuinen esto, jota vastaan ei edes mitenkään voisi puolustautua. Käytännössähän on varsin epäluultavaa että kukaan viitsisi tällaista lavastusta yrittää, mutta periaatteessa se olisi täysin mahdollista. Joillain palveluntarjoajilla kun on esim. tasan yksi IP kaikille asiakkaille. Ehkä tämmöisen takia olisi parempi, että vain altterit estettäisiin ikuisesti. --ML 30. maaliskuuta 2007 kello 20.46 (UTC)

jos näin onnettomasti pääsisi käymään, käyttäjä voi kuitenkin aina rekisteröidä uuden tunnuksen ja jatkaa muokkaamista. Ei ketään voi oikeasti estää muokkaamasta Wikipediaa jos sitä haluaa tehdä. Lisäksi tuo klo 14.36 jättää ensisijaisen tunnuksen eston ehdolliseksi juuri tämän tyyppisiä tilanteita ajatellen. --Joonasl(kerro) 30. maaliskuuta 2007 kello 20.48 (UTC)

Niinpä, mutta muokkaushistoria olisi iäksi menetetty eikä uusi tunnus voisi edes julkisesti vaatia sitä itselleen tulematta leimatuksi sukkanukeksi. Toisaalta saattaa olla että tuo koko lavastusskenaario oli käytännön kannalta lähes irrelevantin mielikuvituksellinen. --ML 30. maaliskuuta 2007 kello 20.58 (UTC)

Osoitepaljastuksessa otetaan huomioon IP-osoitteiden laatu. Ketään ei tuomita sukkanukeksi esim. välityspalvelimien takia. Jos ilmoitetaan, että osoitepaljastus tukee sukkanukke-epäilyä, se käytännössä tarkoittaa, että kysymys on IP-osoitteista, jotka selvästi eivät ole yhteiskäytössä. Tästä syystä henkilön lavastaminen sukkanukeksi on erittäin vaikeaa, ja käytännössä onnistuu vain käyttämällä samaa (yksityiskäytössä olevaa) konetta kuin viaton käyttäjä. —MikkoM (♫) 31. maaliskuuta 2007 kello 10.12 (UTC)

Kannatan ankaraa muotoilua, koska se yksinkertaisesti kuvastaa jo olemassaolevaa ankaraa käytäntöä. Hyvin harvoin esiintyy sukkanukketapauksia, joissa on olemassa asiallinen "päätunnus". Tällaisissa tapauksissa järjen käyttö on aina sallittu, mutta ei ole oikein käyttäjiä kohtaan antaa tässä ohjesivussa kuva, että sukkanukkeilusta ei estetä kaikkia tunnuksia. —MikkoM (♫) 31. maaliskuuta 2007 kello 10.09 (UTC)

---

Koska tästä näyttää vallitsevan varsin herttainen yhteisymmärrys, päivitän käytäntöä. Mikäli on eri mieltä, voi täällä ilmoitella asiasta. --Joonasl (kerro) 31. maaliskuuta 2007 kello 11.03 (UTC)