Keskustelu käyttäjästä:Sakari Karppinen

Wikipedia

Terve,

Olen muutaman päivän seurannut mielenkiinnolla tätä Wikipedia-hanketta. Ehkä kirjoitan muutamia artikkeleita omalta alaltani eli oikeustieteestä. Liki työkseni harrastan nykyään oikeushistorian ja roomalaisen oikeuden tutkimista. Jos siellä joku haluaa tietää minusta enemmän niin laitan tähän vielä hieman keskeneräisen kotisivuni osoitteen: http://home.tele2.it/karppinen

Hieno homma Sakari! Meillä ei olekaan sattunut vielä yhtään oikeustieteistä tietävää tänne. Noitahan on vaikka mitä mitä pitäisi kirjoittaa, oikeustiede, tuomioistuin.. laki ja perustuslaki näyttävät olevan jo jonkinlaisessa kunnossa, mutta eipä siistiminen ja linkkien viljeleminen artikkeleista muihin wikipedian sisäisiin oikeustieteistä kertoviin artikkeleihin pahaa tekisi. Ja jos et muuta keksi, ainahan meillä on huomiota kaipaavat sekä toivotut sivut. Kirjoitteluapu on kuitenkin aina tarpeen. Tervetuloa! --Toni 08:41 heinä 6, 2004 (UTC)

Kiitos tervetuliaistoivotuksia! Minun täytyy hieman perehtyä tämän Wikipedian systematiikkaan, ennenkuin suuremmin kirjoittelen.

Okei, pari vihjettä:

• Artikkelin ekassa lauseessa tulisi olla artikkelin nimi kolmen 'hipsun' sisällä jolloin se lihavoidaan, eli näin: '''Oikeustiede''' on sitä ja tätä...
• Listoja (kuten tämä) saa tehtyä panemalla tähden jokarivin ekaksi merkiksi
• Väliotsikoita voit panna omalle rivilleen kahden yhtäsuuruusmerkin väliin: ==Väliotsikko==
• Pienempiä otsikoita saa kolmella yhtäsuuruusmerkillä
• Eritoten meillä on ollut tapana panna loppuun linkit oman väliotsikkonsa alle, nimeksi arvatenkin ==Linkit==

Tuo artikkeli jonka kirjoitit näytti kyllä ihan hyvälle, joten suurempaa syytä huoleen ei ole. Editoimalla muita artikkeleita wiki-syntaksin oppii aika nopeasti! --Toni 12:20 heinä 6, 2004 (UTC)

---

Käytäthän jatkossa allekirjoitusta kirjoittaessasi keskustelusivuille. Allekirjoituksen aikaleimoineen saat kätevästi lisättyä muokkausikkunan ylälaidassa olevasta toimintopalkista löytyvällä allekirjoituspainikkeella.--Ossi Viljakainen 10:13 heinä 16, 2004 (UTC)

Kiitos vinkistä, allekirjoituksen lisäämisen perään ehdin jo kysellä tuossa toisaalla. En ole tämän sivuston teknisiin ominaisuuksiin vielä perehtynyt. Viikon verran olen jotakin yrittänyt tänne kirjoitella etupäässä oikeustieteestä. Niin, arvostan muuten suuresti, että sinä esiinnyt kaiketi omalla nimelläsi. Se auttaa aina ottamaan vakavasti sanottavasi. Uteliaisuuttani etsin Googlella ja löysin Ossi Viljakaisen myös Humaania Päihdepolitiikkaa HPP ry:n sivuilta. Lienetkö sama henkilö? Itse olen muuten mielestäni "humaani" ihminen - luotan ihmisen järkeen tehdä oikeita valintoja oikean tiedon perusteella. Myös huumeasioissa oikea tieto tahtoo aina sekoittua mielikuviin ja omiin kokemuksiin ja niistä tehtyihin yleistyksiin. Niin tapahtuu maallikoilla kuin tiedemiehilläkin. Se on inhimillistä sekin, Mikä on vaarallista ja mikä vähemmän vaaratonta on viimekädessä rajanvetokysymys ja päihdepolitiikan osalta sen rajanvedon on tehnyt eduskunta säätämällä tietyt aineet huumeiksi ja huumeet laittomiksi. Tästä rajasta ei ole epäselvyyttä. Toki alkoholi varmasti on kokonaisvaikutuksiltaan yhteiskunnassa tuhoisampi tekijä kuin huumeet. Näin on tätä nykyä. Mutta, mutta en todellakaan usko että asia olisi ainakaan parempi, jos tiettyjä huumausaineeksi määriteltyjä aineita ei olisi laittomaksi määritelty. Luuletko sinä niin? Siis että pilveä polttavien ja itseään piikittävien yhteiskunnassa yksilöt tekisivät vähemmän hölmöyksiä ja tuhoaisivat vähemmän terveyttään, ihmissuhteitaan ja kaikkea sitä mikä tekee elämisestä elämisen arvoisen?

En minä ole mikään propagandisti, itse asiassa kaukana siitä. Sen vähimmäisvatimuksen kuitenkin asetan, että huumeista kerrotaan niiden negatiiviset puolet jos halutaan samalla kertoa mitä ne eivät aiheuta. Fiksunoloisena ihmisenä ymmärtänet tämän?

Jos minulla antipatioita, siis tunteenomaista negatiivista suhtautumista huumeisiin on niin on minulla sen verran kokemusta, että eräs lähipiiriin kuulunut henkilö menhtyi ajaessaan huumelastissa, huumepäissään poliisia pakoon. No jälkeenpäin kuulin, että hänen kohtalonsa tuskin olisi muuttunut. Oli hän kuulemma ”vetänyt välistä” isommiltaan huumekaupassa. Toinen hyvä ystäväni siellä Suomessa, entinen LSD:n käyttäjä käy säännöllisesti ”lataamossa” parannuttamassa mielnterveyttään. No kuten tutkijat sanovat, niin ei sitä varmuudella tiedä olisiko mielisairaus puhjennut ilman LSD:akin. Eihän sitä tiedä varmuudella sitäkään, että olisiko tupakoitsija sairastunut keuhkosyöpään ilman tupakkaakin. Mutta kuten sanottua on vedetty huumeisiin. Rajaa voi tietenkin muuttaa, mutta se on lainsäätäjän asia – ei lakimiesten eikä lääkäreiden.

Ei se tuo allekirjoitus taaskan ilmestynyt. Sakari Karppinen 23.14 Italian aikaa.

Mikä on syy, mikä seuraus?

Ei tietenkään ole itsestään selvää, että huume, esimLSD aiheuttaa mielisairauden, vaikka niin on useiden ilmeisesti helppo kuvitella. Täysin mahdollista on, että mielisairaudelle altis, tai vakavasti oireileva, tai mielenterveysongelmia tuottavaa turhautumista poteva, käyttää huumetta, "itsehoitona". ~~

No löytyihän se allekirjoitus sieltä kun aikansa hakee. Hyvää yötä kaikille jotka nukkumaan ovat menossa --Sakari Karppinen 00:19 heinä 17, 2004 (UTC)

En näe syytä käyttää lakiteknistä luokittelua (=huume-) puhuttaessa päihteistä. Päihdyttävät aineet ovat aina haitallisia käyttäjälleen - luokittelusta riippumatta - ja niiden käyttöön liittyy aina merkittäviä riskejä. Siksi on oleellista, että käytön riskejä pyritään hallitsemaan tehokkaimpien mahdollisten keinojen avulla. Päihdepolitiikkaa tehtäessä kaikki päihteet tulee asettaa samalle viivalle käytöstä koituvia haittoja vertailtaessa. Nykyisin käytössä oleva haittojen maksimointiin pyrikivä politiikka ei ole tehokasta eikä tarkoituksenmukaista. Tosiasioiden ja tutkitun tiedon sijasta se perustuu vääristelyyn ja moralisointiin. Tehokas päihdepolitiikka huomioi päihdekentän koko laajuudessaan toimien monipuolisesti haittoja ehkäisten. Artikkeli Kohti toisenlaista huumepolitiikkaa valottaa mukavasti kolikon toista, julkisen keskustelun sivuuttamaa puolta. Tämän enempää en aio osallistua päihdepoliittiseen keskusteluun tällä foorumilla. --Ossi Viljakainen 10:40 heinä 17, 2004 (UTC)

Hei. Voisitko käydä laittamassa jonkun tiedon kuvan lisenssista tallentamiisi kuviin: Kuva:Rooman senaatti.JPG, Kuva:100 0013.JPG, Kuva:Maailman suurin viinkellari.jpg, Kuva:Kansallistansseja.jpg, Kuva:Viiniviljelmiä.jpg ja Kuva:Augustuksen mauseleomi.JPG. Valitse joku plakaatti sivulta Wikipedia:Malline#Tekijänoikeus. --Hautala 8. helmikuuta 2005 kello 12:52 (UTC)

Ajattelin vain tuosta Kuva:Rooman senaatti.JPG. Olisi tietysti kaikkeista parhain jos voisit lisensioida kuvasi GFDL:n mukaisesti. Voisitko harkita tätä? -- Jniemenmaa 8. helmikuuta 2005 kello 14:21 (UTC)

Näin lakimiehenä täytyy olla varovainen jos ei tiedä mitä GFDL-tarkalleen pitää sisällää:-) No olkoon menneeksi,kyllä minä voin ne lisensoida, ei ne mitään taide- tai tiedeteoksia yksiksensä ole. Oli ne joskus tarkoitus liittää artikkeliinkin, mutta ajan puutteen vuoksi artikkeli taisi silloin jäädä kesken --Sakari Karppinen 8. helmikuuta 2005 kello 14:30 (UTC)

Ei kai tuosta GDFL:stä tiedä kukaan, ei edes itse RMS, mitä se pitää sisällään. :) En edes ajatellut että tuota kuvaa ei käytetty missään, nyt se löytyy sivulla Rooman senaatti. -- Jniemenmaa 8. helmikuuta 2005 kello 18:32 (UTC)

Siirsin käyttämättömät kuvat Kuva:Augustuksen mauseleomi.JPG ja Kuva:100 0013.JPG Commonsiin: Commons:Image:Augustuksen mauseleomi.JPG ja Commons:Image:100 0013.JPG. --Hautala 10. lokakuuta 2005 kello 15:28:43 (UTC)

[muokkaa] GFDL

Hei! Ymmärsin, että tarkoituksesi oli julkaista yllä mainitut kuvat GFDL-lisenssillä. Laitoin kuviin tämän mukaisen merkinnän ja jos olen ymmärtänyt väärin, niin voit ilman muuta korjata lisenssin tai pyyttä minua korjaamaan. --Samulili 27. heinäkuuta 2005 kello 19:59:38 (UTC)