Discussion Utilisateur:Akili

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Kassus 13 décembre 2005 à 13:20 (CET)

Sommaire 1 Good Night, and Good Luck. 2 Gouines rouges 3 Modèle:Sport futur 4 Inside man - l'homme de l'intérieur 5 Southland Tales

[modifier] Good Night, and Good Luck.

Bonsoir Akili,

je n'ai pas compris pourquoi tu es revenu à l'état de brouillon hybride, après que j'avais remis en forme l'article (cf. l'historique) selon les Wikipédia:Conventions filmographiques. Une attitude sympathique et courtoise aurait été d'en discuter préalablement avec moi. Je me permets donc de révoquer ta révocation, pour que cet article ressemble aux qq milliers d'autres concernant des films.

Cordialement. Vincent alias Fourvin (Discuter) 14 décembre 2005 à 23:29 (CET)

Bonsoir. Tu suggère donc que mes ajouts étaient brouillons ? Mais qui es-tu pour juger de la qualité ou non de mes ajouts. J'ai rajouté des ajouts à l'article, je n'ai aucunement supprimé des informations. Es tu le propriétaire de l'article ? Je ne saisis pas !! Je me permet de remettre les modifications que j'avais apportées à l'article. Bien cordialement. Akili 15 décembre 2005 à 10:37 (CET)

Je ne suis personne en particulier, un contributeur et utilisateur de WP : il y a simplement des conventions de présentation que je t'ai indiquées, appliquées par qq dizaines de contributeurs à plusieurs milliers d'articles de films (cf. les catégories...), dont cet article se démarque complétement, ce qui nuit donc déjà à sa lecture. Je ne comprend guère ta démarche : si je ne réinterviens pas sur l'article, qqun d'autre va le faire dans les jours à venir. Et que reproches-tu à la mise en forme opérée ? Qui plus est tu rajoutes une introduction qui doublonne le synopsis juste en dessous. Quelle est sa valeur ajoutée à l'article ? Explique-moi, parce que je suis vraiment très perplexe... Vincent alias Fourvin (Discuter) 15 décembre 2005 à 16:28 (CET)

PS : je te signale que contrairement à ce que tu indiques dans ton résumé, je n'ai rien retiré de tes ajouts, j'ai juste procédé à une mise en forme selon les conventions...

Bonjour. Est ce que l'article te convient ainsi ? L'introduction permet d'informer sur le sujet du film, tout en restant succinct. Et si l'introduction venait a s'embellir, encourageons le. Je ne vois pas en quoi c'est dérangeant et pas pertinent. Il n'est pas rare de lire des publications qui contiennent un petit résumé résumant quelques informations importantes, ou singulière au film. Je crois que chaque film est particulier. En particulier, ce film traite d'un thème précis. Par exemple, ce film pourrait comporter un paragraphe analytique complet sur une thématique précise du film. Ce film est singulier par son filmage en noir et blanc à une époque ou nous sommes envahis d'effets spéciaux, de couleurs et de surcouleurs. Je ne comprends pas pourquoi je dois justifier ces modifications ? Il y a des milliers d'ajouts sur wikipédia. Sont ils a chaque fois débattus ainsi surtout qu'il n'y a pas d'erreur d'information ?

De plus, j'ai fait un tour dans les conventions que tu met en avant et je remarque que elle ne rentre aucunement en contradiction avec l'introduction ou les ajouts que j'ai fait. Je remarque aussi que tu as beaucoup participé à la rédaction de ces conventions. En tout cas, je respecte au maximum les conventions. J'espere que l'article te plait ainsi. Et j'espere qu'il va encore s'enrichir. Car c'est une période très sombre des Etats Unis, et pas souvent traitée au cinéma. C'est très courageux et tout a l'honneur du réalisateur que de parler de cet épisode. A bientot. Akili 15 décembre 2005 à 17:35 (CET)

• C'est vrai que je suis assez profondément mouillé dans le cinéma sur WP, avec les inconvénients normatifs que cela peut avoir, mais donc aussi un certain recul sur le cinéma et sa formalisation par écrit et le traitement des données, brutes (IMDb ou bases de données) ou qualitatives (analyse, monographies). Et non, je ne comprends pas ce que la forme que tu as donnée apporte à cet article : je ne comprends pas les doublons d'info, on n'est pas dans une dépêche d'agence ; je ne comprends pas le choix de Personnages au lieu de Distribution partout ailleurs ; je ne comprends pas le changement d'ordre de présentation. C'est le B.A. BA de la communication : si les lecteurs de WP ont l'habitude de trouver l'info à un certain endroit dans la page ou sous une certaine forme, pourquoi veux-tu casser cette facilité : ce qui importe, c'est qu'ils accèdent à l'info, que les données brutes soient présentées, avec souplesse, de la même façon, et que le réel apport qualitatif de WP (les commentaires et accessoirement le Synopsis et les Autour du film) soit aisément accessible ; et non pas qu'on les forcent à se demander : Bon, et où je vais trouver l'info cette fois-ci ?.
• Je ne suis pas insensible aux arguments : structure vs libre, appolinien vs dyonisiaque, et pour avoir pratiquér la formalisation de l'info ciné depuis pas mal d'années, je trouve que les conventions et leur application ici présentent un bon équilibre adaptées au médium. S'en démarquer nuit à l'info que tu veux faire passer sur ce film. Si tu veux, légitimement, attirer les esprits, il faudrait plutôt mettre des images (hors copyright, mais c'est un autre problème).
• Sinon, concernant le cinéma en général, je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec toi : oui, chaque film peut être considéré (et je le considère) comme unique, mais ce n'est pas une raison : il y en a tellement qu'il faut un minimum de forme partagée pour que précisément on puisse mieux les appréhender. Enfin, ce n'est quand même pas le premier film consacré au sujet (même s'il n'y en a pas pléthore, je te le concède facilement :) de mémoire il y a au moins Le Prête-nom de Martin Ritt et un autre avec DeNiro), ni et de loin, le premier film en noir et blanc (cf. Manhattan de W. Allen ou le magnifique The Barber des Coen). Ma cinéphilie ne reçoit donc tes deux arguments qu'avec une sympathique modération :)
• Quant à la remise en question de tes contributions, je te retourne la problématique : ce n'est pas parcequ'il y a une contribution toutes les 6 secondes (mon calcul de la semaine dernière !!) qu'elles doivent être n'importe quoi et laisser les formes à la libre appréciation de chacun. Je ne sais pas quelle est ton expérience de WP avant la création de ton compte il y a 48h, mais ce n'est pas exactement comme ça que ça fonctionne.
• Bref, non, la forme que tu as redonnée à l'article ne me satisfait pas, même si je respecte ton approche compte tenu de l'impact avec lequel tu sembles avoir reçu le film, mais je ne la crois pas compatible avec le projet. Je te promets de me retenir d'y toucher dans les jours qui viennent, mais comme le film va bientôt sortir, je suis prêt à parier que de toute façon, il sera remis en forme. Et je te retourne un de tes reproches ci-dessus : une nouvelle intervention de ta part s'apparentera à de l'acharnement et une tentative d'appropriation de l'article :)

Vincent alias Fourvin (Discuter) 15 décembre 2005 à 18:16 (CET)

Bonjour Fourvin. Je ne pensais pas que ces ajouts lanceraient un tel débat et une argumentation si précise. Je me prête donc au jeu. Pour les infos concernant mon inscription, je connais wikipedia puisque je surfe depuis pas mal de temps dessus. Je modifie des choses et fait quelques ajouts. En tout cas, j’en connais les règles si c'est cela que tu voulais savoir.

Pour moi, Les temps modernes de Chaplin ne peut pas du tout être découpé de la même manière que King Kong de Peter Jackson. Peut être que le film de Peter Jackson comportera un paragraphe sur la réalisation, les effets spéciaux du film (je n'ai point vu ce film et je ne me suis aucunement documenté dessus). Peut être que cet article comportera un paragraphe comparatif par rapport aux autres versions de King Kong. Car ceci sera peut être important dans ce film. Il est un remake. Il y aura peut être des ajouts dans le scénario. Bien entendu, ce ne sera pas du tout les mêmes thèmes qui seront évoqués dans le film de Charlie Chaplin. Le drame sociale, la dénonciation d'un certain type de production avilissant qui avale l'ouvrier, la pauvreté, bref, on ne peux résumer un film a un découpage entre synopsys, distribution, equipe du film, et je ne sais quels autres paragraphes prédéfinis. Ceci me parait être très réducteur et totalement inadapté, de plus cela m'étonne d'un fan de cinéma.
Attention, je ne sous entends pas que l’équipe du film et les différentes informations formatées sont subsidiaires. Elles sont indispensables, mais ne doivent pas définir la structure d'un article de film je pense.

Pour le film dont nous parlons, j'avoue que te donner des arguments a un choix de mot me parait dérisoire. Tu me demandes pourquoi, je te réponds pourquoi pas ? Il s'agit la d'une équipe d'hommes dont Georges Clooney va retracer l'épopée unique. Pourquoi ne pas mettre en avant ces personnages réels plutot que des acteurs dans des rôles de personnage fictifs. Et ne me dis pas que c'est pertinent ou pas, car je ne cherche rien à imposer. C'est toi qui argumente sur le bien fondé de ta méthode.
Alors évidemment, nous pourrions formater de la même manière Danse avec les loups et Taxi 2, faire que ces deux films se ressemblent. Ce serait dommage que la seule différence entre ces deux films soient des noms et des prénoms devant des fonctions. Non ?

Je crois que le cinéma dégage des thématiques, des sujets brûlants, d'actualité. Il peut aussi être totalement divertissant et futile. Il peut être novateur, sur le scénario, sur les techniques cinématographiques, sur la forme même. En formater la présentation selon un découpage rigide est à mon sens contestable.

Au final, je trouve dommage que nous débattions de la forme, vraiment. Il n'y a pas débats à avoir, puisque l'important n'est il pas le fond d'un film, et ce qu'on peux en degager de pertinent et d'important ? Sans on plus en sous estimer l’importance de ce que tu défends, c'est-à-dire les informations brutes, indispensables j’en conviens.

Dernier truc, je ne pense pas que les gens sont bêtes. Si ils voient dans un article Différences avec les autres versions de King Kong, je crois que ce sera plutôt une envie de découvrir ce paragraphe et cet ajout d’info, cette lumière sur cet aspect, plutôt qu’un déroutement. Les gens ne sont pas bêtes quand même ! Akili 16 décembre 2005 à 12:21 (CET)

[modifier] Gouines rouges

Bonjour. Le contenu de cet article semble poser un problème de copyright, étant donné que c'est une copie avouée d'un livre. Je sais que tu n'en es pas l'auteur, mais te sens-tu capable d'exploiter les informations données pour créer un article sans copyvio ? — Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ? 22 janvier 2006 à 17:12 (CET)

[modifier] Modèle:Sport futur

Bonjour, ce bandeau que tu apposes en remplacement de l'ancien me gêne:

• le ballon de football qu'il contient et qui, ainsi mis sur un article d'athlétisme ou de jeux olympique, détonne carrément. Le sport ne se résume pas au foot et l'icône choisie devrait être neutre (comme avant quoi avec une pendule).
• le texte qu'il contient où il est dit Il se peut que ces informations soient de nature spéculative . Si tel est le cas, elle seront virées promptement. C'est le bandeau lui même qui est spéculatif en disant ça.
  

Khardan (₭) 18 février 2006 à 13:53 (CET).

Juste pour info, il existe tellement de modèles ébauches différentes (Modèle:Ébauche rugby, Modèle:Ébauche handball, Modèle:Ébauche ski, Modèle:Ébauche gymnastique, Modèle:Ébauche volleyball, Modèle:Ébauche golf, Modèle:Ébauche biathlon...) qu'il en existe forcément une appropriée à l'article concerné. Ce n'est donc pas un problème qu'un ballon soit sur Modèle:Ébauche sport. Khardan (₭) 24 février 2006 à 14:54 (CET).

[modifier] Inside man - l'homme de l'intérieur

Bonjour,

Je ne comprends pas très bien ce qui arrive à l'article Inside man - l'homme de l'intérieur. Passons les vandalismes à répétition d'une IP cette nuit, il s'agit surtout des modifications que j'avais faites à partir de votre ébauche. J'ai remis l'article en forme, reprenant toutes les informations et en ajoutant de nouvelles, et prenant la peine de rédiger un synopsis. Or, vous avez effacé tout mon travail (v. ici) pour revenir à votre version initiale. Pourtant, il ne s'agissait pas de vandalisme et toutes mes modifications respectent entièrement les conventions filmographiques de Wikipédia. En vous remerciant par avance de votre réponse, Cordialement, --Sérénade 19 mai 2006 à 15:39 (CEST)

Je n'ai pas enlevé vos informations. Ma modification possède deux parties. La fiche technique (qui était contenue dans la boite d'information sur le coté, et que vous avez enlevée) a disparue avec les vandalismes. Par contre, vous aviez enlevé la boite d'information, que j'ai replacée. Akili 19 mai 2006 à 19:47 (CEST)

La raison en est que cette boîte ne fait pas partie des Conventions filmographiques de Wikipédia que je vous encourage à lire, sur lesquelles tout le monde s'entend pour rédiger les fiches de film. Ces conventions sont nécessaires pour que ces articles soient harmonisés et que les utilisateurs puissent retrouver d'une fiche à l'autre les informations qu'ils cherchent. Par ailleurs, il se trouve que l'infobox fait l'objet d'une discussion à l'issue de laquelle il y aura peut-être une prise de décision pour savoir si on les intègre aux conventions ou non. Il vaut mieux attendre le résultat du vote car il y a, comme vous le constaterez, de nombreux avis divergents. J'aurais peut-être dû m'en expliquer avant de l'ôter, j'en suis sincèrement désolé. Bien à vous, --Sérénade 19 mai 2006 à 20:53 (CEST)

[modifier] Southland Tales

Bonjour, Je vois que vous avez (aussi) repris des éléments de l'article du Temps ce qui rend encore plus malvenus votre remise de votre version initiale vague et finalement inexacte des explications des raisons du trouble (ralentissement et trous spatio-temporels). Fafnir 23 mai 2006 à 02:04 (CEST)