Discuter:Arménie occidentale

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article m'a fait bien rire. Est-ce quelqu'un pourrait m'expliquer cette phrase: "L'Arménie occidentale fait aussi référence au territoire historiquement arménien faisant encore partie de la Turquie." Faisant encore partie? Je croyais que Wikipédia était une encyclopédie libre et objective, mais pas au point d'ajouter n'importe quoi et de se foutre de la gueule des gens. J'ai supprimé le mot "encore". --Deniz

Deniz, je n'ai pas perdu mon temps ici juste pour recevoir un commentaire négatif comme le tien. Vous devez comprendre que l'Arménie occidentale était une partie intégrale de l'Arménie historique et de la nation arménienne. Ceci a été confirmé par le traité de Sèvres, où la Turquie a accepté de rendre une partie de l'Arménie occidentale à la République de l'Arménie. Ce traité n'a jamais été appliqué. Alors, je crois que le mot "encore" était bien utilisé. J'attends votre réponse. --Davo88 8 juillet 2006 à 06:41 (CEST)

Davo88, je pense que les utilisateurs ont le droit d'écrire des commentaires concernant les articles, que ceux-cis soient positifs ou négatifs. Penses-tu que cette phrase était neutrale: "L'Arménie occidentale fait aussi référence au territoire historiquement arménien faisant encore partie de la Turquie." Par cette phrase je comprends: "...au territoire historiquement arménien faisant encore partie (mais qui un jour ne fera plus partie) de la Turquie." Je suis habitué à voir des textes de ce genre sur Wikipédia (surtout dans les articles concernant l'Arménie et la Turquie) et j'éspère que tu ne tomberas pas dans ce piège. Essaie de rester neutre. Le fameux traité de Sèvres avait été accepté par le gouvernement Ottoman, mais n'a jamais été signé par le Sultan Ottoman. Ce traité n'a jamais été appliqué comme tu l'as dit, il a été remplacé par le traité de Lausanne. --Deniz

Bon, ça c'est ta propre interprétation de ce que j'avais écrit. Ce traité était accepté par le gouvernement officiel de Sultan Mehmed VI, et rejeté seulement par les Kemalistes d'Ankara, qui ne faisaient pas encore parti du gouvernement. De plus, le traité de Sèvres était accepté par les Arméniens, mais pas le traité de Lausanne... --Davo88 12 juillet 2006 à 19:54 (CEST)

En terme de droit international, l'Arménie occidentale reconnue par plusieurs pays, dans le cadre officiel du traité de Sèvres, est bien légitime et l'expression "encore", signifie à mes yeux que cette légitimité n'est pas appliquée, dans la mesure ou un pouvoir militaire, empêche "encore" son application. Le traité de Sèvres, une fois signé par la France, l'Italie, le Japon et l'Empire Britannique, ces puissances étant décrites dans le Traité actuel comme principales puissances alliées; l'Arménie, la Belgique, la Grèce, le Hedjaz (l’Arabie Saoudite), la Pologne, le Portugal, la Roumanie, l'État Serbo-croato-slovène, et la Tchécoslovaquie. a été transmis au gouvernement turc le 11 mai 1920 par l'intermédiaire du Ministre français des affaires étrangères, puis il a été signé par les plus hautes autorités turques le 10 août 1920 sans préciser les frontières, chose courante dans le cadre de la signature d'un traité, ensuite sous couvert du mandat transmis au Président W. Wilson par les instances internationales, les frontières ont été précisées à l'intérieur des quatre provinces, Trébizond, Erzroum, Bitlis et Van. En terme de droit, l'Arménie occidentale n'est pas une "utopie nationaliste" mais bien un Etat régie par des articles d'un traité précisant un cadre légitime d'application. La candidature de l'Arménie occidentale au sein de la Société des Nations n'a pas été appliquée pour cause d'instabilité militaire et politique due à l'attitude toujours agressive des Turcs kémalistes en direction d'un Etat, dont la population autochtone arménienne a subi un génocide de 1894 à 1923. Les sources sont vérifiables au sein des archives françaises, anglaises, turques, etc...En fait, particulièrement au sein des archives de tous les pays ayant signé le traité de Sèvres.