Discussion Modèle:Article principal

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Syntaxe :

• {{Article principal}} (sans paramètre) renvoie vers l'article portant le même nom que la page courante (en général, une catégorie). Exemple :

Article principal : Article principal

• {{Article principal|nom de page}} renvoie vers l'article intitulé "nom de page". Exemple : {{Article principal|Aide:Modèle}} donne

Article principal : Aide:Modèle

• {{Article principal|nom de page|nom affiché}} renvoie vers l'article intitulé "nom de page", mais affiche "nom affiché". Exemple : {{Article principal|Aide:Modèle|Aide sur les modèles}} donne

Article principal : Aide sur les modèles

Sommaire 1 Modèle:ArticlePrincipal (ex Modèle:Catmore) 2 Nouvelle syntaxe 3 Modification du 4 février 2006 4 Excusez-moi... 5 Gras 6 Indentation 7 Retour à l'ancien modèle ? 8 Gras double 9 Catégorie ayant un ou plusieurs article principal

[modifier] Modèle:ArticlePrincipal (ex Modèle:Catmore)

Je viens de créer un modèle pour indiquer un article principal en haut d'une catégorie sur le modèle de ce qui se fait sur le Wikipedia anglophone. Je ne sais pas si j'ai eu une bonne idée aussi j'aimerais savoir ce que vous en pensez. Pour voir un exemple de ce que cela donne, lisez donc la catégorie Paléolithique http://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Paléolithique (pas trouvé le moyen de faire le lien vers une catégorie dans le bistro) . Miniwark 20 jan 2005 à 04:22 (CET)

Pour faire un lien vers une catégorie, ainsi par exemple que vers d'autres wikis, sans mettre un lien à gauche ou sans inclure l'article dans une catégorie, mettre deux points (:) devant "Catégorie". Ainsi [[:Catégorie:Paléolithique]] donne Catégorie:Paléolithique. ou [[:en:Wikipedia:Village Pump]] donne en:Wikipedia:Village Pump. notafish }<';> 20 jan 2005 à 09:07 (CET)

C'est une bonne idée mais ne serait-ce pas possible de donner un nom français au modèle au lieu de ce bizarre "catmore"? Genre "ArticlePrincipal" ou qquechose comme ça. .: Guil :. causer 20 jan 2005 à 12:01 (CET)

C'est ma foi vrai ! Je viens donc juste de renommer le modèle en Modèle:ArticlePrincipal selon ta suggestion. Miniwark 21 jan 2005 à 19:03 (CET)

Et de pouvoir spécifier un article avec un nom différent de celui de la catégorie. Par exemple pour Catégorie:Compositeur, la page compositeur est un redirect et il serait donc préférable de renvoyer directement à l'article Compositeurs de musique.

J'ai repris peu ou prou le modèle anglophone qui présuppose effectivement que le titre de l'article principal est le même que le titre de la catégorie. C'est mon premier modèle, et c'est une recopie d'un modèle d'une autre langue. Honnêtement je ne sait pas comment il faudrait modifier le modèle pour intégrer ta demande. Miniwark 21 jan 2005 à 19:03 (CET)

[modifier] Nouvelle syntaxe

Grâce à la nouvelle possibilité de spécifier une valeur par défaut pour les paramètres, {{ArticlePrincipal1}} est obsolète et peut être remplacé dans tous les cas par {{ArticlePrincipal}}, sans que cela ne modifie quoi que ce soit au résultat. J'ai donc transformé {{ArticlePrincipal1}} en redirect vers {{ArticlePrincipal}}. Il faudrait penser à faire passer un bot poue effectuer la substitution dans quelques semaines... R 20 octobre 2005 à 22:23 (CEST)

[modifier] Modification du 4 février 2006

1. Les liens catégorisées dans les pages de catégories ne sont ni en gras, ni en italiques, et il n'existe aucune raison de traiter différemment celui de l'article principal (souvent en double, d'ailleurs).
2. Nous ne lisons pas dans le marc de café, et nous n'avons donc pas à présumer que nous trouverons davantage d'informations dans l'article principal, ou que la personne qui suivra le lien a l'intention de lire l'article. Glacier 4 février 2006 à 18:00 (CET)

Donc, d'après vous ce sont les mots "Article principal" qui sont importants puisqu'il faut les mettre en gras ? sebjd 4 février 2006 à 18:04 (CET)

La signification de la mise en gras d'un texte est totalement arbitraire ; ici, elle est simplement cohérente avec l'organisation actuelle d'une page de catégorie : les liens et les textes explicatifs sont en caractères normaux, alors que Sous-catégories et Articles dans la catégorie « X » sont en gras. Tu remarqueras que le mot « Sous-catégories » n'est pas plus important que les sous-catégories listées juste après.

Je n'ai pas employé une taille de caractères plus grande afin de faciliter l'insertion de ce modèle dans un éventuel texte explicatif placé également en tête de page. Glacier 4 février 2006 à 19:23 (CET)

« Article dans la catégorie » et « sous-catégorie » ne sont pas en gras, ce sont des titres de section de deuxième niveau. phe 4 février 2006 à 20:42 (CET)

J'ai hésité avant de mettre Article principal : en gras, mais cela me paraissait plus esthétique comme ça (pour une page de catégorie). Glacier 4 février 2006 à 22:39 (CET)

Ce modèle n'est pas utilisé uniquement dans les catégories, mais aussi dans des articles, voir ses pages liées. Glacier, on présume forcément qu'il y aura plus d'informations dans l'article principal, sinon le modèle aurait peu d'utilité.
Yolan Chériaux, le 4 février 2006 à 22:00 (CET)

Je propose "Pour plus d'informations sur le sujet, voir l'article : "

Est-ce que ça vous convient ?
Yolan Chériaux, le 4 février 2006 à 22:08 (CET)

Un même modèle destiné à présenter un lien interne ne peut servir à la fois dans un article et dans une page de catégorie, dont la présentation est particulière.

La notion d'« article principal » est spécifique aux catégories, et de plus, ce modèle m'a été imposé dans une catégorie. Par conséquent, ce modèle est adapté spécifiquement aux catégories. Ceux qui veulent un modèle adapté aux articles n'ont qu'à s'en faire un autre ; personnellement, je trouve plus simple d'écrire « Voir article. » ou de placer le lien directement dans le texte que d'utiliser un modèle. Glacier 4 février 2006 à 22:16 (CET)

Pourquoi faudrait-il insérer un texte du genre « Pour plus d'informations sur le sujet » ? cela voudrait-il dire que tous les autres liens sont inutiles et d'apportent pas du tout d'informations sur le sujet ?

Personnellement, quand j'édite un article, j'élimine systématiqument tous les liens inutiles, par exemple :

• lien vers 18 décembre, quand le journal Y publie le 18 décembre de l'année Z un article retentissant sur X, titre de l'article Wikipédia.
• lien vers Paris quand la bibliographie cite un ouvrage édité à Paris (c'est important : les livres imprimés à Paris utilisent des polices parisiennes, c'est bien connu)

Ainsi, il n'est plus nécessaire de préciser quels sont les liens qui apportent plus d'informations, puisque c'est la règle générale. Glacier 4 février 2006 à 22:35 (CET)

Actuellement le modèle ne sert plus à rien, c'est aussi rapide de taper "Article principal : " que "{{ArticlePrincipal|"
Yolan Chériaux, le 4 février 2006 à 22:47 (CET)

Je pense qu'on peut reverter à la version de l'avant "4 février", puisque les gens qui sont de ton avis n'ont pas besoin de modèle :-p
Yolan Chériaux, le 4 février 2006 à 23:22 (CET)

Non car, comme précisé en tête de page, c'est un modèle pour les catégories , et pas pour les articles. Glacier 4 février 2006 à 23:24 (CET)

Mais où est donc l'intérêt du modèle tel que tu le vois ?
Yolan Chériaux, le 4 février 2006 à 23:41 (CET)

Là ou je suis d'accord c'est que ce modèle n'à rien à faire dans un article, il ne veut rien dire placé là (c'est quoi l'article principal d'un article ?), il est préférable d'y utiliser le modèle {{Détail|...}} qui lui à du sens, par contre dans une catégorie je trouve qu'il a tout à fait son utilité. Après quand à la forme ... Hbbk 5 février 2006 à 00:31 (CET)

Sisi, ça avait du sens avant que Glacier ne le modifie. Maintenant il n'a aucune utilité, c'est aussi rapide de taper "Article principal : " que "{{ArticlePrincipal|".
Yolan Chériaux, le 5 février 2006 à 00:38 (CET)

Ce modèle ne présente aucun intérêt, et n'aurait jamais dû exister. Cependant, il existe, il a été conçu pour les catégories et il est utilisé essentiellement dans des catégories. Par conséquent, je l'enlève des articles où il a été placé, la plupart du temps, de manière fort peu opportune.

Exemple, l'article danse, où je remplace deux lignes successives avec 2 appels au modèle par une seule ligne simple et claire. Glacier 5 février 2006 à 00:57 (CET)

Et tu as enlevé le seul intérêt qu'il avait, bravo.
Yolan Chériaux, le 5 février 2006 à 01:00 (CET)

[modifier] Excusez-moi...

...de vous interrompre dans vos débats, mais cette discussion est tout-à-fait oiseuse. S'il existe un modèle

, je ne vois pas pourquoi, à partir du 4 février, on devrait tout changer. On voit bien qu'y en a qui ont du temps à perdre. huster 5 février 2006 à 01:11 (CET)

Lisez le début de la page : ce modèle est conçu pour les catégories. Cela n'a aucun sens de l'utiliser dans des articles, surtout à plusieurs reprises (il n'y a pas trente-six articles principaux).

Le modèle a été modifié pour répondre au mieux à son utilisation dans les catégories. Tant pis pour les contributeurs qui ont choisi ce modèle pour leurs articles. Si vous enfoncez un clou avec une clé à mollette au lieu d'un marteau, vous n'avez pas à vous plaindre si vous vous faîtes mal. Glacier 5 février 2006 à 01:40 (CET)

Super ! merci grand schtroumpf. huster 5 février 2006 à 10:00 (CET)

Y'a t'il un modèle côté article qui puisse remplacer celui-ci utilisé dans les articles ? --Paulokoko 猿渡樹 11 février 2006 à 11:38 (CET)

Oui {{Détails}} Hbbk 11 février 2006 à 11:44 (CET)

[modifier] Gras

Bon, j'ai rétabli de façon tout-à-fait autoritaire :) le gras autour du nom de l'article et l'italique partout. Ce modèle est bel et bien utile pour les catégories, et sert à identifier rapidement' de quoi la catégorie parle. Il faut donc mettre en évidence. Sinon, entièrement d'accord pour utiliser {{Détails}} dans les articles et réserver celui-ci aux catégories. le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 17:10 (CET)

Glacier a enlevé ces modifications avec le commentaire "pas de gras ni d'italique pour les liens" : je ne vois pas d'où vient cette affirmation. Je pense au contraire que l'italique et le gars et le gras sont là pour être utilisés (avec parcimonie certes) pour faire ressortir un élément important ; l'article principal d'une catégorie en est un. Je suis donc revenu à la version précédente, en attente de plus de discussion. le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 18:43 (CET)

J'ai retiré de la même façon le gras et l'italique autour du lien, qui non seulement sont incohérents avec le style des autres liens des pages de catégorie, mais rendent encore leur lecture plus difficile ; ce qui est un comble, puisqu'il s'agit ici de mettre en valeur un lien qui est généralement déjà listé plus bas dans la même page. Glacier 11 février 2006 à 18:44 (CET)

Justement ! Pour mettre en valeur ce lien, une possibilité est de le mettre en gras ou italique. A moins que tu n'aies une meilleure proposition, je laisse cette mise en valeur en place. le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 18:46 (CET)

Le style de Wikipédia est de faire ressortir les liens par la couleur ; le gras et les italiques n'ont d'utilité que pour différentier une partie d'un texte normal. Glacier 11 février 2006 à 18:50 (CET)

OK, je reformule : comment distinguer ce lien des autres liens ? le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 18:55 (CET)

Il me semble que l'habitude en typographie est d'utiliser des caractères de plus grande taille pour faire ressortir une information qui ne se trouve pas insérée dans un texte. Exemple :

Article principal : {{Article principal}}

Glacier 11 février 2006 à 19:08 (CET)

Pourquoi pas ; mais, je ne sais pas si c'est uniquement chez moi ou en général, je trouve que le "big" ne fait pas vraiment ressortir le texte du reste. Enfin, ça irait aussi comme solution, même si je ne comprends toujours pas ce qui ne va pas avec le gras... le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 19:16 (CET)

Ce sont les italiques qui ne vont pas ; je cite un ouvrage de typographie :

« Le caractère italique est utilisé principalement pour attirer l'attention du lecteur sur un mot, une phrase, ou un passage que l'auteur tient à souligner.

Il est donc évident que tout abus dans l'usage de l'italique en diminue l'efficacité.

[...]

Il est d'usage d'employer l'italique lorsqu'on cite le titre d'un journal, d'une revue, d'une œuvre littéraire ou artistique, le nom propre d'un navire, d'un véhicule terrestre ou aérien (à l'exclusion du type ou de la marque). »

Dans ce même ouvrage, les renvois sont précédés généralement précédés de Voir, suivi du nom d'un article en caractères normaux ; ainsi, l'utilisation correcte de l'italique devrait être réservée à Article principal :.

Ensuite, la question peut éventuellement se poser de faire davantage ressortir l'ensemble du texte restitué par le modèle. Mon avis est qu'il faut laisser ce choix au contributeur qui emploie le modèle ; ainsi, la mise en gras ou l'utilisation de plus gros caractères pourront être utilisés en fonction du contexte sans multiplier les modèles. Glacier 11 février 2006 à 19:47 (CET)

OK. J'ai donc mis le début en italique et le lien lui-même en gras. Chaque contributeur peut décider d'utiliser le modèle ou de faire sa propre présentation ; le but d'un modèle est justement d'uniformiser, donc en l'occurence mettre des paramètres dans le modèle n'aurait, à mon avis, que peu de sens. Dans les cas simples (la catégorie contient le lien vers l'article, un bandeau et éventuellement un court texte), cette présentation devrait suffire, non ? le Korrigan ^bla 11 février 2006 à 20:08 (CET)

Personellement, je trouve le gras très moche et gênant pour les articles. Je serais partisan de laisser l'italique et d'enlever le gras. Poppy 17 février 2006 à 17:00 (CET)

[modifier] Indentation

J'ai indenté le modèle afin de bien séparer cette partie du corps du texte. Poppy 17 février 2006 à 17:00 (CET)

[modifier] Retour à l'ancien modèle ?

Bonjour, je n'ai jamais vraiment aimé les modifications apportées par Glacier/Gemme à ce modèle (et je n'étais apparement pas le seul)... et je n'ai jamais été convaincu par ses arguments non plus (surtout connaissant le personnage). Aujourd'hui, on se retrouve avec un modèle qu'il est presque aussi rapide d'écrire en toutes lettres. Je proposerai bien de revenir à la version d'avant les modifications. Quelqu'un s'y oppose ? Stéphane 1 mars 2006 à 23:17 (CET)

Je trouve qu'il est très bien comme ça ce modèle, bien placé dans une catégorie il est clair, sobre et compréhensible pourquoi vouloir encore changer ? Hbbk 2 mars 2006 à 09:51 (CET)

Tel qu'il est, on tape {{Article principal|trucmuche}} pour obtenir

Dans la catégorie trucmuche tu n'a besoin que d'écrire {{ArticlePrincipal}}, il met le lien vers l'article trucmuche tout seul. Hbbk

C'est plus long d'écrire le modèle que d'écrire la phrase en toute lettres. Et puis la formule d'avant Pour plus d'informations, lisez l'article principal : Trucmuche n'était pas non plus envahissante ni criarde... mais mettait un peu plus en valeur l'article principal justement. JE préférais cette ancienne version... qui n'aurait surement pas bougé si glacier n'était pas venu mettre le bazare. Stéphane 2 mars 2006 à 10:07 (CET)

C'est plus fait pour une uniformisation que pour économiser du temps à écrire il me semble. Mais ceci dit je ne m'opposerai pas a rajouter du texte, c'est juste que je crois qu'il vaut mieux ne pas trop toucher aux modèles lorsque ça change la forme de ce qui est affiché (c'est assez perturbant pour les lecteurs) sauf peut etre si c'est pour faire un changement vraiment significatif. Hbbk 2 mars 2006 à 11:32 (CET)

[modifier] Gras double

Gras simple

Pour le journal de bord: j'ai reverté cette édition Lil | discuter 6 octobre 2006 à 12:33 (CEST)

Peut-on bloquer ce modèle après votation, puisqu'on ne sait pas stabiliser l'environnement de Wikipédia ? 6 octobre 2006 à 12:35 (CEST) - demande de protection de page assortie

Considération importante  :

1. Glacier, clone de Gemme, n'agissait que pour porter l'opprobe et la zizanie au sein de Wikipédia et en rire sous cape. Il faut donc considérer ses propos cherchant à déclencher des réactions inflammatoires comme nuls et non avenus .
2. un exemple concret

[modifier] Catégorie ayant un ou plusieurs article principal

J'aimerai référencer les articles Virus de l'immunodéficience humaine et Syndrome d'immunodéficience acquise comme articles principaux de la catégorie VIH/Sida mais ce modèle ne prend en compte qu'une catégorie. Est-ce que la seule solution est d'utiliser deux fois le modèle ? Sinon j'ai pensé à créer un modèle capable de gérer une liste d'articles principaux. Cependant un tel modèle ne servirait pas vraiment si ce problème n'est que ponctuel. C'est en effet la première fois que je tombe sur une telle catégorie. Pour l'instant j'ai référencé ces articles dans la catégorie en les renommant en *. Je n'aime pas trop cette astuce mais comme elle est conseillée dans l'aide et largement suivie... --Goa103 19 mars 2007 à 16:49 (CET)