Discuter:Auriculothérapie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le texte actuel sur l'auriculothérapie est un nouveau texte, complètement différent, car le précédent, écrit par un auteur totalement inconnu et anonyme, n'a été publié apparemment que pour décrédibiliser la valeur médicale de l'auriculothérapie. D'ailleurs, ce qui est édifiant de constater, c'est que le texte précédent ne donnait aucune référence scientifique et citait un lien vers un site Web dont le seul but était de faire passer l'auriculothérapie pour du charlatanisme. On ne peut que réprouver ce type d'action irresponsable et insidieux.

Le nouveau texte, objectif et reflétant l'exacte vérité, est le seul valable.

Pour information, voici l'ancien texte:

---

L'auriculothérapie est une méthode d'action sur des points sensibles situés sur le lobe de l'oreille.

Elle a été en particulier développée par le Docteur Raphaël Nogier.

Une partie de ses présupposés de base sont ceux de l'acupuncture en particulier qu’une action apparemment infime sur un « point gâchette » a un effet sur un système cible (organe, membre, etc.)

Certains praticiens utilisent une « cartographie anatomique fixe » où chaque point gâchette de l’oreille est en relation, quelle que soit la personne, avec un même système cible.

D’autres praticiens déterminent de manière dynamique quel point gâchette est à actionner au moment de l’intervention pour agir sur tel système cible.

La métaphore de la gâchette n’a de sens que si l’on constate qu’un système physiologique est pris dans une spirale vicieuse. Par exemple, une tension d’un muscle provoque un pincement discal qui irrite un nerf qui spasme le dit muscle. Le système autoentretient une pathologie d’importance croissante dont le point de départ a pu être un problème infime sur le muscle, les vertèbres ou le nerf.

L’acte thérapeutique est proportionnel non pas à l’effet important de la spirale vicieuse mais à l’action « infime » initiale. C’est ainsi que piquer le bon point gâchette de l’oreille va inverser la spirale vicieuse du système cible avec un effet parfois « spectaculaire ».

Dans d’autres cas, l’action sur un ou des points gâchettes de l’oreille peut, au fil de séances espacées d’une ou plusieurs semaines, amener une évolution des équilibres du système cible qui amène le corps à entrer dans un processus de spirale vertueuse. Par exemple la diminution d’un spasme rétablit une irrigation sanguine qui amène les nutriments qui permettent de réparer la lésion qui était dans la spirale du spasme.

---

--Marignan 6 avril 2007 à 20:04 (CEST)

Sommaire 1 données scientifiques publiées = 0 2 De la validation scientifique 3 A propos des références de travaux 4 Relecture 5 Comment enlever le bandeau concernant la controverse de neutralité

[modifier] données scientifiques publiées = 0

Bonjour, il est inutile de supprimer sans cesse la phrase que j'ai ajouté sur l'absence de donnée scientifique. J'en ai cherché sans en trouver. Si vous en avez, précisez les sans quoi je remettrai (inlassablement) cette phrase. Je précise que je n'ai rien contre l'auriculothérapie, ni contre ceux qui la pratiquent ni contre ceux qui l'utilisent. Simplement, ce n'est pas une méthode qui a fait l'obsjet de publication dans des supports scientifiques ni de validation. Il n'y a aucune donnée disponible sur les effets "neurologiques" ou "neurobiologiques" (ce n'est pas clair) que pourrait avoir cette méthode. Etre neutre, c'est aussi apporter cette précision, sans quoi il s'agit de promotion, ce qui n'est pas souhaitable. Le fait que vous collaboriez avecl'OMS n'y change rien. Voila, ceci dit sans animosité (pour l'instant en tout cas) de ma part. --Ouicoude 29 mars 2007 à 23:34 (CEST)

[modifier] De la validation scientifique

Il est facile de rajouter à cet article des phrases du type "Il n'existe actuellement aucune preuve scientifique valable ..", mais en fait il y en a de nombreuses. Comme je l'ai mentionné, il est vrai que le corps médical s'intéressant très peu à cette technique, il y a peu de travaux d'un niveau de preuve confortable, mais il y en a. Comparé à l'article précédent, qui était plus du domaine de la retranscription de rumeurs, cet article se veut objectif, d'autant que je suis l'un des acteurs principaux du développement de l'auriculothérapie depuis 30 ans. Enfin, j'ajouterais que ce nouvel article est une première ébauche, et qu'il sera progressivement perfectionné. Il me semble donc inutile de s'acharner dessus pour l'instant. Les références de publications scientifiques suivront, mais il faut déjà pour critiquer ce texte prendre connaissances de certaines thèses de sciences.

Re-bonjour, dire qu'il n'y a pas d'argument scientifique soutenant ce travail n'est pas de l'acharnement mais une objectivité minimale. Et je n'ai aucune intention d'en rajouter davantage. Quant à l'argument d'autorité, ça n'est pas valable ici. --Ouicoude 29 mars 2007 à 23:46 (CEST)

Pour les puristes des preuves scientifiques qui considèrent que ce qui ne se mesure pas ou ne s'explique pas en laboratoire n'est pas (Cf Galilé en son temps!!), je vous signale que toutes les réferences scientifiques abondantes se trouvent enseigner au D.I.U. de Bobigny qui se deroule sur 2 ans. Il n'y a pas a ma connaissance d'ouvrage de synthese basé sur la neurophysiologie pure explicitant les mecanismes d'action car la mise en evidence du fonctionnement est en cours de finalisation.En pratique, j'ai de bons resultats avec cette thérapeutique et comme pour toute thérapeutique, elle a evidemment ses limites... SKOOPY

Bonsoir, il ne s'agit pas de dire que "ce qui n'a pas été mesuré en laboratoire n'est pas", mais simplement de dire que ce qui n'a jamais été mesuré n'a jamais été mesuré. Chacun peut ainsi faire ensuite son choix en toute connaisance de cause... --Ouicoude 1 avril 2007 à 21:48 (CEST)

[modifier] A propos des références de travaux

Prière de laisser la phrase modifié concernant les 'preuves scientifiques', en attente des références précises. Lire en attente les travaux de Jean Bossy. Je ne suis que très novice dans la manipulation de ce formidable outil qu'est Wikipedia, il m'a fallu un temps fou pour comprendre comment cela se modifiait, par qui, ... Comment faire des références à partir de Jean Bossy et Pierre Rabischong ? Je ne sais pas. -- Comme nous écrivons en même temps, nos discussions se croisent. Loin de moi l'idée d'utiliser des arguments d'autorité, mais j'ai une bien plus grande connaissance de ce domaine que vous, me semble-t-il !

Voici deux références scientifiques concernant le sevrage tabagique et acupuncture, puis auriculothérapie:

- Clavel F, Benhamou S. Helping people to stop smoking. Randomised comparison of groups being treated with Acupuncture and Nicotine gum with group control. Br Med J 1985; 291: 1538-9

- Leung Jinpang. Smoking cessation by auricular acupuncture and behavioral therapy. Psychologia 1991; 34: 177-87

Bonjour, Je me permets de vous aider : pour mettre une référence, tapez ref avec <> (avec ref entre < > pour commencer la note en référence) et </> (avec ref pour terminer la note en référence). Insérer un paragraphe ==Notes et références== et sous ce paragraphe, il faudra insérer references avec des </>. Tapez votre texte, je vous aiderai pour la mise en page. Je vous invite également à créer un compte (en haut à droite). Al7 30 mars 2007 à 18:41

Exemple : ceci est un exemple ^[1]

Notes et références

1. ↑ livre a

Al7 31 mars 2007 à 23:16

[modifier] Relecture

Après une tentative de rendre l'article plus neutre (suite à d'autres tentatives), à la relecture, vu le nombre de références non fournies qu'il demande, il me semble que son contributeur principal pourrait faire un effort pour présenter l'auriculothérapie dans des termes et avec des références acceptables par l'encyclopédie (surtout qu'il est un spécialiste du sujet).
Maintenant, pas de polémique, je ne cherche pas à minimiser l'auriculothérapie, juste à ce qu'elle soit présentée dans un contexte scientifique actuel (telle quelle s'en revendique) et avec un regard objectif.--Rhéto 2 avril 2007 à 02:52 (CEST)

Je vois que certains se sont précipités pour critiquer cette contribution, alors qu'ils ne l'ont pas fait à propos du texte précédent, qui est resté sur cette encyclopédie pendant des mois, alors qu'il n'était que pure invention et méconnaissance. Demander une référence à chaque mot cité est une pure tentative de sabotage, alors que j'ai bien précisé que les références viendraient progressivement (je ne suis pas une bibliothèque). Cet article a été classé comme 'controverse de neutralité', alors que nouveau sur cette encyclopédie je ne sais même pas comment répondre à cette controverse, et de plus sur des arguments qui témoignent d'une information de très mauvaise qualité. L'auriculothérapie ne se réfère pas à des notions liées ou sous-tendues par une quelquonque croyance, elle n'est pas une médecine parallèlle (elle est DE la médecine, et c'est une technique complémentaire, ce qui veut dire qu'elle ne prétend nullement se substituer au savoir médical), elle ne puise pas ses principes dans l'image du foetus que certains voient sur l'oreille, mais dans des effets neurologiques sous-tendus par l'organisation topique du système nerveux (que personne ne peut nier), elle n'est pas une 'croyance', terme injurieux, mais une technique médicale.

Merci pour l'aide à l'insertion des références, qui sont prêtes. Quelqu'un pourrait-il m'aider sur la procédure destinée à oter la "suspicion" d'impartialité de cet article ?

Tu devrais trouver tout ce dont tu as besoin pour les références ici : Aide:Espace référence. Si tu as un soucis, n'hesite pas à poser une question précise. --Grook Da Oger 6 avril 2007 à 21:37 (CEST)

[modifier] Comment enlever le bandeau concernant la controverse de neutralité

Ayant répondu à la demande de références, et celles-cis contredisant parfaitement les allégation de Ouicoude, qui ne connait pas le domaine, je demande que soit enlevé la drapeau signalant cet article comme non neutre. --Marignan 9 avril 2007 à 23:36 (CEST)

Merci bien. Alors pour enlever le bandeau, il faut trouver un consensus, c'est-à-dire qu'il faut que la majorité des gens qui étaient en désaccord tombent d'accord sur une version. Je suis inclus dans cette majorité des gens donc il faut aussi qu'on aboutisse à une version qui nous mette d'accord. Evidemment, ce n'est pas en me rentrant dans le lard que ça va aider. Je vais relire la page et je vous ferai part de mes commentaires. On peut poursuivre la conversation sur la page dédiée ici. --Ouicoude ^(Gn?) 10 avril 2007 à 00:00 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je ne vous rentre pas dans le lard, je me suis simplement demandé pourquoi, dès la modification du texte initial qui était sans fondement, vous vous êtes précipité pour dire qu'il n'y avait pas de référence scientifique, ni de travaux. Je voudrais que vous vous imprégniez du fait que l'auriculothérapie ne fait pas référence à des notions de médecine parallèlle, ou de médecine douce, et qu'elle ne se sent pas solidaire de tout un fatras de considérations du style 'médecine énergétique' ou autre. Si certains l'ont écrit c'est par pure ignorance. Les symposia internationaux insistent sur ce point, et sur le fait que l'auriculothérapie n'est que de la neurophysiologie, et de ce fait se sent infiniment plus proche des médecins et des neurologues que des acupuncteurs, dont la philosophie nous échappe. --Marignan 10 avril 2007 à 00:21 (CEST)