Discussion Utilisateur:Cherry

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Catégorie:Article insolite 2 Easyflirt 3 Vote admin 4 Bonjour 5 Escalabot et les PàS 6 Dates dans Wikipédia 7 {{Article sur un wikipédien}} 8 traduction 9 épistémologie 10 Catégorie:Épicure 11 Critique de la raison pratique 12 Info 13 Dates 14 Pas fini/Autre 15 Enfin? 16 Critiques de la philosophie 17 Art Tatum 18 Recettes de cuisine 19 Jean-Renaud 20 Critères sur les gens qui écrivent des livres. 21 Wikipédia:Cours gratuits en ligne 22 Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Candidat à la candidature à l'élection présidentielle française de 2007 23 Cat 24 Save the Children

[modifier] Catégorie:Article insolite

Je te remercie pour ton initiative visant à sa suppression. Thierry Caro 8 décembre 2006 à 09:19 (CET)

Euh que dire? Enfin c'est juste que je voyais pas comment rectifier le tir de cette catégorie, sinon j'ai tendance à bien l'aimer. Mais comment empecher qu'on continue à y mettre n'importe quoi (ce qui est devenu le cas), je vois pas de solution. Sh@ry tales 8 décembre 2006 à 09:26 (CET)

[modifier] Easyflirt

Salut,

Je suis l'auteur de l'article situé sur la page suivante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Easyflirt.

J'ai modifié l'article afin de mieux répondre aux critères de modération. Je suis ouvert à vos remarques si vous penssez qu'il est utile d'améliorer mon article. Merci d'avance pour votre compréhenssion.

PAPULI Alexandre -> alexandre@easyflirt.com

PS : je me permets de soumettre cet article suite à la lecture d'un article 'similaire' présentant la société Meetic. Easyflirt est un site sérieux et qui fait référence dans le domaine des services de rencontres en ligne en France et en Europe (6 200 000 inscrits) ...

Et qui spamme à outrance ! Chris93 15 décembre 2006 à 10:08 (CET)

[modifier] Vote admin

Ya pas de quoi! Quel résultat en effet! Sh@ry tales 15 décembre 2006 à 10:26 (CET)

[modifier] Bonjour

Bonjour, étant étudiant en philosophie, et consultant wikipedia depuis quelques temps très fréquemment, j'aimerais modifier quelques articles. Seulement, je ne sais pas encore trop bien comment fonctionne wikipédia lorsqu'il s'agit de pratiquer cette encyclopédie d'une manière plus constructive que la simple consultation. Par exemple, comme je ne suis pas sûr de mes connaissances, je voudrais savoir s'il existe une sorte "d'assemblée consultative" avec laquelle je pourrais discuter des modifications que je voudrais apporter à certains articles. Ainsi l'article "morale" me semble en défaut sur nombre de points, mais je n'ose tailler dans le vif avant d'en avoir discuter avec d'autres personnes portées sur la question. Comme vous m'avez l'air d'être plutôt actif, je me suis laissé aller à penser que vous deviez être au courant de ce genre de choses. Aussi, si vous pouviez m'en dire plus, je vous en serais reconnaissant.

Cordialement, François Requet 16 décembre 2006 à 15:05 (CET)

Excusez-moi, j'ai oublié de mettre un titre à mon fil de discussion, ce qui fait qu'il tombe comme un cheveu sur la soupe sur votre page... Je vais faire des efforts dorénavant... François Requet 16 décembre 2006 à 15:08 (CET)

C'est pas un problème, j'ai réglé ça ;) Et puis c'est trois fois rien de toute façon. Je te réponds sur ta page. Sh@ry tales 16 décembre 2006 à 16:16 (CET)

Merci pour les réponses, je vais me renseigner et tenter de faire de mon mieux. :) François Requet 18 décembre 2006 à 19:51 (CET)

[modifier] Escalabot et les PàS

Bonjour Cherry. Non seulement, c'est pas pratique mais en plus, l'analyse et fausse car il prend comme date de proposition à suppression la date de création de la page et donc, le décompte du nombre de contributions de chacun est erroné. Cela arrive à chaque fois qu'une page est proposée à la suppression une nouvelle fois. J'ai mis un message sur la page à ce propos pour éviter tout problème. Escaladix 18 décembre 2006 à 13:50 (CET)

[modifier] Dates dans Wikipédia

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord avec vous sur le fait de considérer que l'apport du jour de la semaine est négatif. Objectivement, il apporte peu, c'est vrai. Mais qu'est-ce que vous en avez à faire ? De plus, les jours que je rajoute sont vérédiques, vous ne pouvez pas me traiter de vandale !

Bonne soirée quand même !!!

[modifier] {{Article sur un wikipédien}}

salut,

Je viens de modifier {{Article sur un wikipédien}} pour tenir compte de plusieurs remarques sur son caractère agressif et ses possibles atteintes à la vie privée. Je te serais reconnaissant de prendre connaissance de ce nouveau modèle et de me dire ce que tu en penses. Si tu veux en discuter, le mieux est de le faire sur Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Article sur un wikipédien. FH ✉ 20 décembre 2006 à 10:03 (CET)

[modifier] traduction

Salut, Cherry, merci pour tes traductions des critères, ça va faire avancer le schmilblick ;D Alvaro 21 décembre 2006 à 05:45 (CET)

[modifier] épistémologie

Bonjour,

Je suis en train de réorganiser les catégories des sciences et cela touche en particulier l'épistémologie. Si tu souhaites participer au débat, tu peux faire tes remarques sur Discussion Catégorie:Sciences. Merci,

Ektoplastor 7 janvier 2007 à 21:21 (CET)

[modifier] Catégorie:Épicure

Tu as créé cette catégorie, qui est pratiquement vide depuis que j'ai créé Catégorie:Épicurisme. Comme je ne suis pas spécialiste en philosophie, je te laisse décider qu'en faire. Archeos ¿∞? 14 janvier 2007 à 22:48 (CET)

J'ai dû créer ça pour la forme. J'ai créé des catégories par auteur juste pour y ranger des catégories d'oeuvres par auteur, genre Catégorie:Œuvre d'Épicure. Ça doit en faire partie. Si tu as créé Catégorie:Épicurisme tu peux envoyer Catégorie:Épicure en SI. Sh@ry tales 14 janvier 2007 à 23:40 (CET)

J'ai supprimé la categ en question, comme je passais dans le coin et qu'elle était (quasi) vide. Si problème il y a, la recréer prendra 2 secondes. Markadet∇∆∇∆ 14 janvier 2007 à 23:49 (CET)

OK, merci à vous deux Archeos ¿∞?

Cool. Merci Markadet. Sh@ry tales 15 janvier 2007 à 17:36 (CET)

[modifier] Critique de la raison pratique

pouquoi ce revert Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 16 janvier 2007 à 15:31 (CET)

La bibliographie de l'article concerne les ouvrages qui ont servi à l'écrire. C'est pas la liste des lectures recommandables, quasi-infinie d'ailleurs sur Kant. Sh@ry tales 16 janvier 2007 à 20:34 (CET)

[modifier] Info

Excuses de t'importuner (vous importuner) : Des « palettes Projet » sont demandées à la suppression. Tenants et débuts d'aboutissements ici et là (cadre sur la droite). Il est peut-être souhaitable de participer à ces débats et prévenir qui de droit... @ + Notable 27 janvier 2007 à 12:52 (CET)

[modifier] Dates

Bonjour,

J'ai changé d'avis vis-à-vis des dates, l'écriture sans le jour de la semaine me convient très bien, après tout on s'en fiche.

Sinon, pour savoir le jour, je me suis servi du site Time and date Je sais également que le Quid donne une méthode pour savoir le jour.

Voilà, bonne continuation. Acycawa

[modifier] Pas fini/Autre

Je ne voie aucune utilité à ce modèle. Il faudrait demanderà Guillom (d · c · b), c'est lui qui l'a crée avec l'argument séparation selon l'espace de nom:autre (pô compris). VIGNERON * ^discut. 30 janvier 2007 à 06:40 (CET)

En fait, l'explication est simple : pour les articles (espace de noms principal), les pages de discussion associées sont de la forme Discuter:X alors que pour tous les autres espaces de noms, les pages de discussion associées sont de la forme Discussion:X. Comme le modèle peut être apposé sur n'importe quelle page (portail, article, espace wikipédia) et que le modèle fournit un lien vers la page de discussion, il était nécessaire de tester l'espace de noms de la page. guillom 1 février 2007 à 16:10 (CET)

[modifier] Enfin?

ça y est: je crois qu'on peut enfin poser la candidature de l'article philosophie comme AdQ ou en tout cas comme "bon article". Que faudrait-il faire comme correction selon toi? Je préférerais que tu répondes sur ma page si c'est possible. Amicalement, Tryphon Tournesol 12 février 2007 à 19:21 (CET) (copie de ce message à Markadet et à Cherry).

[modifier] Critiques de la philosophie

Je te remercie pour tes idées concernant l'article Philosophie sinon en ce qui concerne critiques de la philosophie, je proposerais qu'on le mette dans notre projet collaboratif -et qu'on relance un peu ce dernier d'ailleurs ;). Mais je pense qu'on devrait sans doute se concentrer sur un nombre plus réduit d'article parce que vu le nombre sur le portail, on doit éviter de trop surestimer nos forces. Tryphon Tournesol 12 février 2007 à 21:54 (CET) (qui devrait arrêter de se plaindre parce qu'en socio il paraitrait il n'y aurait grosso modo qu'un seul contributeur ;).

[modifier] Art Tatum

JE N'AI PAS TERMINE LE PORTAIL ART TATUM !!!!!!!!!

[modifier] Recettes de cuisine

Bonjour ! Puisque le sujet revient régulièrement à la charge mais qu'aucune décision n'a été prise à ce jour, je relance le débat avec une proposition dans l'espace approprié ici : Admissibilité des recettes de cuisine. Merci, et à bientôt. --Arnaudh 6 mars 2007 à 00:59 (CET)

[modifier] Jean-Renaud

Je songe à un canular mais je voudrais ton avis. Tryphon Tournesol 6 mars 2007 à 19:54 (CET)

Apparement non. Mais poubelle pour notoriété. Sh@ry tales 6 mars 2007 à 20:45 (CET)

[modifier] Critères sur les gens qui écrivent des livres.

Bonjour, j'ai vu ta remarque sur Wikipédia:Pages à supprimer/Jean-Marc Lachaud et effectivement, il y a confusion des genres. Je plaide coupable, j'avais jamais fait attention que ce critère était destiné aux « artistes ». La confusion vient en fait de l'utilisation du terme « wikt:écrivain », qui désigne une personne qui écrit des livres, mais qui en pratique est plutôt compris comme romancier, nouvelliste ou poète (un écrivain de littérature ou le mot fourre-tout « auteur(e) »). Cela soulève plusieurs problèmes :

• Depuis mes 6 mois de présence sur WP, j'ai toujours vu l'application large de ce critère pour n'importe quelle personnalité, qu'elle écrive des romans ou des essais. - Éclusette 10 mars 2007 à 17:27 (CET)
• Il y a alors un traitement inégalitaire entre les « artistes » (critères assez souples, même si publier un deuxième roman est tout sauf anodin) et les « universitaires » (critères plus durs, fondés sur la reconnaissance de la profession).
• Tu dis « Tous les universitaires écrivent des livres ». Là encore, tout dépend ce qu'on appelle par « universitaire ». Àmha, c'est une affirmation un peu péremptoire. Tous les chercheurs, en particulier dans les sciences dures, n'écrivent pas des livres. Des articles, oui, c'est leur boulot, mais justement ,il est précisé que ce critère n'est pas à prendre en compte.

(Tu peux répondre ici, je suis la page.) - Éclusette 10 mars 2007 à 17:27 (CET)

C'est vrai que j'ai un peu été fort quand j'ai dis tous les universitaires écrivent des livres. Pour le traitement égal des tous les gens "écrivains", c'est vrai qu'on a une ambiguité linguistique assez dommageable, mais je pense quand meme qu'il faut distinguer entre les artistes et les universitaires. Du champ d'où je viens (les sciences humaines), publier des livres n'a rien d'un miracle, c'est même banal et ça fait vraiment partie du boulot. Qui irait prétendre écrire un truc intéressant sur l'interpretation de Proust en moins de 50 pages? J'avais aussi donné l'exemple des historiens, et a fortiori ça vaut aussi en philosophie (même si les articles existent également).

Le problème c'est que le mot "écrivain" en français est traitre. Si ça désigne simplement le fait d'écrire un livre, les gens qui publient des livres pour enfants dans la collection la moins connue qui soit son des "écrivains", les gens qui font les guides voyages sont aussi des "écrivains". Et caetera et caetera.

So histoire de faire avancer le débat :

• Peut être qu'il faudrait préciser dans les critères pour universitaires que dans les sciences humaines écrire deux livres n'est pas forcément suffisant s'il n'ont pas eu un impact notable. Ou préciser qu'il faut que ce soit deux ouvrages de recherches originales. Par exemple : [1]cet universitaire a 6 bouquins sur Amazon, mais quand on regarde 2 sont des trucs genre "profil" sur un auteur ou une notion, 3 sont des manuels comme il y en a beaucoup, et 1 seul est un ouvrage de recherche originale. Même s'il publiait un ouvrage en plus, ça ne le rendrait pas forcément notable au point d'avoir un article.
• Peut être qu'on pourrait repréciser dans les critères "écrivain" qu'il s'agit des "écrivain littéraires" ou "écrivains artistes" dont parle la section. Dans cas il faut au passage créer une nouvelle section pour les "essayistes", parce que des gens comme Nicolas Baverez sont bien des écrivains connus, mais pas des "artistes", ni des universitaires.

PS:Merci d'avoir précisé que tu suivais la page. Sh@ry tales 10 mars 2007 à 19:30 (CET)

[modifier] Wikipédia:Cours gratuits en ligne

Salut Cherry, Sherbrooke a récemment créé cette page et je me suis dit qu'elle t'intéresserait peut-être. Cordialement, Tryphon Tournesol 19 mars 2007 à 16:38 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Candidat à la candidature à l'élection présidentielle française de 2007

Salut,

Afin de simplifier les choses, j'ai supprimé la confusion entre les deux pages proposées et le vote est donc relancé:je suis allé au plus simple en m'évitant d'avoir à faire le tri dans les arguments, merci du coup de bien vouloir revoter. Cordialement, Popo le Chien ouah 19 mars 2007 à 22:42 (CET)

[modifier] Cat

Salut, tu pourrais jeter un coup d'oeil à mon message sur les cat dans le projet:philosophie? Merci, Tryphon Tournesol 22 mars 2007 à 23:27 (CET)

[modifier] Save the Children

Bonjour Cherry,

As-tu remarqué qu'il y a maintenant un lien rouge sur la page Save the Children (homonymie)? C'est parfait si tu fais un article spécifique sur la chanson (mais s'il te plaît, crée-le avec un "C" majuscule: les substantifs prennent une majuscule en anglais, quand ils sont dans un titre ); si tu n'as pas l'intention d'écrire un article sur la chanson (personnellement, j'en serais bien incapable), ne serait-il pas préférable de revenir à "ma" version de la page d'homonymie, où il n'y avait pas de lien rouge et qui permettait aux lecteurs qui la consultaient d'arriver directement à la partie "My Tribute" de l'article sur la chanteuse?

Salutations, Moumine ^{bla bli} 10 avril 2007 à 15:05 (CEST)

Salut,

Au départ, j'ai créé la page d'homonymie parce que tu avais fait auparavant un redirect de Save the children vers la chanson. Or, je voulais écrire un article sur l'organisation humanitaire et ça ne me semblait pas poli de simplement effacer toute trace du précédent redirect. Maintenant, si tu ne penses pas faire un article sur la chanson, je suis d'accord avec toi: autant supprimer la page d'homonymie qui ne sert à rien. Si un mélomane décide d'écrire un jour un article sur la chanson, il sera toujours temps de recréer la page d'homonymie. Ca me gène de demander la suppression de ce que tu avais créé, mais peut-être que tu peux mettre la page d'homonymie en SI ? Si les administrateurs font des histoires, on pourra leur montrer notre discussion Salutations, Moumine ^{bla bli} 11 avril 2007 à 00:11 (CEST)