Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Questions aux arbitres 1.1 Hégésippe 1.1.1 La reproduction du message de Canavaggio est-elle légale ? 1.2 Renouard 2 Témoignages 2.1 Renouard 2.1.1 Réponse de Renouard à HB 2.1.2 Versions étrangères 2.2 HB (d · c · b) 2.3 Ouicoude 2.3.1 Versions étrangères 3 Discussions 3.1 Question sur sa demande à Renouard 3.2 Renouard 3.3 Remarque sur l'Addendum de Ouicoude 3.4 Je demande la protection de la page 3.5 Question à Renouard

[modifier] Questions aux arbitres

Chaque personne souhaitant poser une ou des questions aux arbitres ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au questionneur et aux membres du comité d'arbitrage.

[modifier] Hégésippe

[modifier] La reproduction du message de Canavaggio est-elle légale ?

Il me semble qu'il serait urgent de répondre à la question : un contributeur est-il en droit de reproduire in extenso des extraits très longs d'un message privé que lui a adressé Jean Canavaggio, sans accompagner cette longue citation d'une autorisation explicite de l'auteur du message ?

En attendant, et sans vouloir étudier l'affaire plus longuement (ce qui n'est pas de mon ressort), j'ai l'impression que, si cette autorisation n'est pas fournie, la suppression de ce qui reste une correspondance privée (et dont le contenu, à ce titre, est protégé par la loi) est la moindre des précautions. Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2007 à 14:26 (CEST)

Je pense que la réponse à cette question est susceptible d'influer sur l'existence même de l'arbitrage, puisque sans reproduction du contenu du message de Jean Canavaggio, le recours au comité d'arbitrage perdrait tout son sens (tandis que d'autres actions seraient à envisager, s'il y a lieu, pour faire cesser toute reproduction de cette argumentation au sein de l'article Dominique Aubier). Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2007 à 14:33 (CEST)

Quelle loi ? J'ai un peu fouillé ce sujet dernièrement et ça me semble être une légende urbaine. Les articles de lois concerné parle de courrier intercepté, de révélations de détails intimes ou de divulgation d'information entraînant une diffamation mais rien de plus. - phe 3 avril 2007 à 14:35 (CEST)

c'est illégal de reproduire une correspondance privée. ~Pyb | ✉ 3 avril 2007 à 14:39 (CEST)

La lecture de l'article Secret de la correspondance n'aide pas vraiment à se faire une opinion sur le sujet.

Si l'on va jusqu'à fouiner dans l'alinéa 1 de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme (« Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. », il paraît difficile de lire ce qui n'y est pas écrit, à savoir que la violation du respect de la correspondance, pour être considérée comme telle, devrait être commise par exemple « par une personne dépositaire de l'autorité publique ou chargée d'une mission de service public » (comme dans l'article 226-15 du code pénal français).

Je rappelle qu'au moins un contributeur (« Corée2005 ») a un jour été bloqué sur Wikipédia pour avoir divulgué une correspondance privée. Il serait bon que cette question soit tranchée, avec une argumentation juridique solide à l'appui (donc pas seulement attestée par un quelconque étudiant en licence de droit, mais disons des juristes « installés », ne naviguant pas seulement dans la théorie, mais disposant d'une solide expérience pratique). Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2007 à 14:58 (CEST)

Bof... vraiment ce n'est pas le problème. C'est moi qui poste, et la conscience tranquille car j'ai eu l'accord de M. Canavaggio pour publier son mail (ce n'était clairement pas une correspondance privée, je lui demandais son avis pour le publier sur wp). Devant la mauvaise foi qui prévalait alors (on nous présentait Canavaggio comme un soutien de DA), je l'avais contacté directement pour lui demander son avis. Simple, clair, mais désagréable pour les affabulateurs qui utilisent leurs arguments d'autorité, c'est sûr. Maintenant, si la publication en est interdite - je ne pense pas que ce soit au CAr de le dire ceci dit - , on l'enlèvera).--Ouicoude 3 avril 2007 à 14:45 (CEST)

Justement, cette autorisation n'est pas vérifiable, dans l'état actuel. Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2007 à 14:58 (CEST)

Pyb, texte de loi qui dit ça ? Ou mieux un jugement comdamnant une divulgation de courrier sans interception ni dévoilement d'élément de la vie intime ni préjudice porté à l'émetteur. (désolé Hégé et les arbitres cette discussion devrait être déporté ailleurs sans doute...) - phe 4 avril 2007 à 03:23 (CEST)

On trouve quelque chose d'intéressant : l'article 1^er de la loi n° 91-646 du 10 juillet 1991 relative au secret des correspondances émises par la voie des télécommunications stipule que :

« Le secret des correspondances émises par la voie des télécommunications est garanti par la loi. »

« Il ne peut être porté atteinte à ce secret que par l'autorité publique, dans les seuls cas de nécessité d'intérêt public prévus par la loi et dans les limites fixées par celle-ci. »

Le reste du texte ne nous concerne plus, puisqu'il se rapporte aux exceptions à ce principe, voulues par le législateur, au bénéfice de la collectivité : 1°) interceptions ordonnées par l'autorité judiciaire, 2°) interceptions de sécurité.

Remarquons, car cela me semble primordial, que cet article 1, à la différence de l'article 226-15 du code pénal, se garde bien d'évoquer une quelconque « interception » (cas qui fera m'objet du reste de la loi) mais pose un principe, celui de la garantie du secret des correspondances émises par la voie des télécommunications, sans définir la notion de secret des correspondances ni d'ailleurs lister les atteintes ou violations que celui-ci est susceptible de subir.

Par ailleurs, il y a les deux alinéas de l'article 9 du code civil, interprété de manière très large, si j'en juge par ce qu'on peut lire ici où là, par les tribunaux jusques et y compris la cour de cassation :

« Chacun a droit au respect de sa vie privée.

« Les juges peuvent, sans préjudice de la réparation du dommage subi, prescrire toutes mesures, telles que séquestre, saisie et autres, propres à empêcher ou faire cesser une atteinte à l'intimité de la vie privée : ces mesures peuvent, s'il y a urgence, être ordonnées en référé. »

La Cour de cassation voit par exemple « le secret des correspondances » comme un élément du « respect de l'intimité de la vie privée » et a par exemple condamné une société qui, en passant outre ce principe du secret, avait par là-même porté atteinte au principe énoncé dans l'article 9 du code civil en licenciant un salarié sur la seule base de la consultation, sans l'autorisation dudit salarié, de sa correspondance électronique rangée dans un dossier clairement identifié comme personnel par le salarié, cf. Arrêt n° 4164 du 2 octobre 2001.

Même si cela ne semble être énoncé nulle part, on ne voit pas ce qui pourrait empêcher une personne dont une lettre a été rendue publique sans son consentement express de plaider ensuite l'atteinte au respect de sa vie privée. C'est pourquoi, même si l'on doit transporter le débat ailleurs, il me semble que la prudence est de mise. Hégésippe | ±Θ± 4 avril 2007 à 23:31 (CEST)

Un mail peut être accepté s'il répond au principe de vérifiabilité:

Les articles ne doivent contenir que des informations qui ont été publiées par des sources fiables. Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant. La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer.

Un mail n'est pas une publication. Ce mail contient des informations qui n'ont jamais été publiées. Elles sont invérifiables. Je précise que Ouicoude "contribue" sur un sujet qui ne l'intéresse pas. Il refuse de lire les livres, il ne se base que sur ce mail pour prétendre neutraliser l'article.Renouard

Il me semble que la question n'est pas pour l'instant la présence du mail (ou d'informations issues du mail) dans l'article, mais dans wikipedia tout court. Si je comprends ce que dit Ouicoude, il a l'autorisation plus ou moins explicite (Ouicoude pourrais-tu être plus clair ?), de le publier sur wikipedia. Si c'est bien le cas, il me semble qu'il n'y a pas de problème légal pour que ce mail soit au moins dans la page de discussion. Ou je dis une bêtise ? Hadrien (causer) 3 avril 2007 à 14:55 (CEST)

En fait, vu qu'on doutait de la position de M. Canavaggio (présenté par Renouard comme un soutien de DA mais nous avions un désaccord sur le sens d'une de ses assertions), je l'ai contacté par mail, via sa page universitaire pour lui demander son avis sur cette auteure et sur le sens des propos tenus dans son livre. Il m'a gentiment répondu après être venu lire la page de discussion. Je lui ai alors demandé toujours par mail s'il acceptait que le contenu de son mail (du moins la partie que j'ai reproduit) soit citée sur le site, et il m'a donné son accord, toujours par mail. Je ne suis pas certain de les avoir gardé ceci dit. Bien d'accord avec Hégésippe, ce serait pas mal d'avoir une procèdure pour cela, car après tout nos grands spécialistes sont souvent accessibles et prêts à répondre aux questions. --Ouicoude 3 avril 2007 à 17:11 (CEST)

Les informations présentes dans ce mail ( qui bizarrement n'existe déjà plus ), contredisaient les assertions des deux partis : les miennes, j'en convient, mais aussi celles de Ouicoude qui affirmait que Canavaggio était ironique quand il parlait du sérieux des travaux de D.Aubier Renouard

Hégésippe et autres, savez-vous où on pourrait poursuivre cette discussion sur les mails de manière générale ? Bistro? BA? Legifer? Ailleurs? nulle part? Merci, amicalement --Ouicoude 4 avril 2007 à 22:24 (CEST)

En dehors des aspects purement légaux, tu pourrais en parler au projet sources. Il y a eu des gens qui ont demandé des avis d'experts sur des articles (massacre de Qibya et la femme en Iran je crois me souvenir). Ce n'était pas le même contexte, mais ça pourrait rentrer dans le cadre plus large de la demande d'expertise externe (par mail parce que c'est le plus facile).Hadrien (causer) 5 avril 2007 à 15:42 (CEST)

Hadrien, je sais pas si vous êtes au courant, mais un mail est un média aisément falsifiable ... Pour vous le prouver, je peux vous envoyer un mail dont l'expéditeur serait albert.einstein@cnrs.fr :). Renouard 5 avril 2007 à 16:35 (CEST)

Sans doute, mais il est aussi assez facile de renvoyer un mail à la personne pour vérifier (je vais d'ailleurs de ce pas en envoyer un à ce cher Albert pour savoir si c'est bien lui qui a inventé la relativité).Hadrien (causer) 5 avril 2007 à 17:01 (CEST)

C'est juste. Une question : Imaginons que l'expert en question expose un point de vue publié dans aucune revue/aucun livre à comité de lecture... S'il y a des personnes/travaux mis en cause, cela entraînerait un droit de réponse non ? Selon mon point de vue, c'était aussi celui de Touriste, un chercheur, lorsqu'il écrit un texte publié dans une revue/ un livre à comité de lecture, sait que sont texte sera lu par un large public. Il se doit donc d'être précis. Il en va tout autrement d'un mail : Si ma mémoire est exacte, lorsqu'il a contacté Canavaggio, Ouicoude n'a pas d'emblée demandé le droit de le publier. Résultat, Canavaggio, dès les premières lignes, commet des erreurs aisément vérifiables. J'ai d'ailleurs demandé la suppression de ces lignes car Canavaggio vaut bien mieux que ce mail et il serait pour le moins inamical de rendre publiques ces erreurs. Renouard 5 avril 2007 à 17:20 (CEST)

C'est sûr que pour des raisons de courtoisie et probablement de légalité, il faut clairement expliquer à l'expert comment on utilisera son mail, ne serait-ce que pour le mettre dans la page de discussion de l'article (indépendamment de ce qu'on en fait après).C'est effectivement un question compliquéeHadrien (causer) 5 avril 2007 à 17:44 (CEST)

J'imagine que vous dites cela de manière générale et que vous n'insinuez pas que j'ai falsifié délibérément le mail de M. Canavaggio? --Ouicoude 5 avril 2007 à 16:38 (CEST)

Ouicoude, ce sont des questions relatives aux mails en général. Je ne pense pas que vous ayez falsifié ce mail. Je signale simplement que le mail n'est pas du tout un média sûr. Renouard 5 avril 2007 à 16:58 (CEST)

[modifier] Renouard

Question à l'arbitre Rosier, le wikibreak serait valable si Ouicoude, pendant son wikibreak, ne déposait pas de bandeaux NPOV avec contenu diffamatoire. Le bandeau apposé date du 31 mars. Je vous demande de bien vouloir réexaminer la recevabilité de ma plainte.

pour la clarté du débat, merci de signer avec la date et l'heure de votre message. J'ai répondu sur la recevabilité dès qu'il y a eu arguments de Ouicoude, vous pouvez lire ma décision à l'endroit ad-hoc --Rosier 3 avril 2007 à 21:37 (CEST)

<dsl, je vais intervenir dans l'espace de discussion>Renouard 4 avril 2007 à 10:28 (CEST)

Ceci est-il vraiment une question aux arbitres ? écrite par qui? quel jour à quelle heure ?

[modifier] Témoignages

Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage.

[modifier] Renouard

[modifier] Réponse de Renouard à HB

1. Vous ramenez les archives. La discussion sur cet article a repris après qu'une demande de suppression de la page ait été rejetée. Trois contributeurs ont débarqué sur la page avec la ferme intension d'en découdre. L'ambiance était électrique, les tords furent largement partagés. Si vous voulez entrer dans le détail, j'y suis près.
2. Ouicoude a reçu un mail de la part de Canavaggio. Certaines affirmations sont fausses. Ouicoude n'avait pas d'emblée prévenu Canavaggio qu'il comptait publier le mail; Canavaggio n'a pas du relire les livres. J'ai donné les références afin que les contributeurs puissent vérifier mes dires. J'ai demandé à ce que le mail soit mis en forme, histoire qu'il ne saccage pas l'article. Allez-voir l'article et dites-moi s'il a une forme encyclopédique. Il a refusé, j'ai reverté plusieurs fois.
3. J'ai demandé plusieurs fois l'assistance des contibuteurs-neutralisateurs, ils n'ont pas daigné me répondre.
4. J'ai lu le livre de Canavaggio, j'en ai retiré l'argument le plus anti aubier et je l'ai inséré dans l'article. Si la formulation semblait trop gentille pour D.Aubier, pourquoi Ouicoude n'en a même pas proposé une autre ? Il s'est contenté d'essayer d'imposer le mail, à mon avis ( ce n'est que mon avis ), avec l'intention de rendre l'article illisible.
5. ET Ouicoude a le toupet de dire que je "reverte toute modification qui ne va pas dans son sens.". J'ai seulement reverté son mail. Il n'a rien proposé d'autre... j'aurai eu bien du mal à réverter toute modification. Le mail n'est même pas évoqué dans la procédure de neutralité alors que c'est ce qui pousse Ouicoude à se lancer dans cette procédure de... diffamation. Pas mal celle ci : "Il laisse un bandeau en travaux pendant plusieurs mois sans intervenir, mais surgit lorsqu'on le retire pour le remettre avec véhémence" Voici l'épisode en question [1]. Quelle véhémence !!! Remarquez aussi la première remarque de Ouicoude. Entre cette remarque et maintenant il n'y a eu que le différent sur le mail. Si Ouicoude avait accepté de le mettre en forme, de vérifier que les erreurs factuelles que je pointait était bien réelles, nous n'en serions pas là. J'ai refusé le mail; du coup, le " c'est une joie de voir qu'on est arrivé à un consensus, que l'article se tient" est devenu "Or 'son sens' pose problème puisqu'il s'agit d'aller progressivement vers une hagiographie de Dominique Aubier". Entre temps, j'ai soumis chaque modif à la discussion, j'ai soit eu une approbation, soit une non réponse ( sur le mail ).
6. Le bandeau de controverse de neutralité est bien une entreprise de diffamation. Je n'ai fait que refuser, tout en maintenant la porte ouverte, l'insertion tel-quel du mail ( cf article actuel... ) ainsi que l'insertion d'inexactitudes factuelles. Ouicoude a sciemment rendu publique une description mensongère: C'est de la diffamation. C'est pour cela que c'est personnel. Renouard

[modifier] Versions étrangères

Je ne suis pas intervenu sur ces pages. L'article du wiki anglais est succint, cela ne veut pas dire que c'est le résultat d'une surveillance communautaire. L'article pourrait très bien être être complété sans que cela pose problème. Les références que j'ai introduite dans notre articles sont soit tirées de travaux de Cervantiens hébraïsants que cette thèse a intéressé, soit des livres. En ce cas, j'ai donné le No de la page. Renouard 10 avril 2007 à 08:27 (CEST)

[modifier] HB (d · c · b)

Puisque le CaR semble conclure à la recevabilité, je me permets de signaler que contrairement à l'idée que veut faire passer Renouard, il ne s'agit pas d'un conflit personnel entre Renouard et Ouicoude, mais d'un conflit entre Renouard et plusieurs contributeurs (voir Discuter:Dominique Aubier/Archive1). Ce type de comportement porte atteinte au bon fonctionnement de l'encyclopédie et une discussion est engagée sur ce sujet dans cette discussion où le rôle du CaR est souvent évoqué. HB 7 avril 2007 à 10:10 (CEST)

[modifier] Ouicoude

[modifier] Versions étrangères

On remarquera les réactions fermes sur la page de discussion en anglais ici, et comment cette position claire de ne garder que les infos corroborées par des sources extérieures au site de Mme Aubier a permis d'arriver à une page bien plus synthètique et plus concise là. En revanche, je ne parle pas allemand, mais je vois sur la page de discussion l'e-mail de l'éditeur de Mme Aubier, je ne sais pas si c'est lui qui signe la page ou pas ici. Est-ce ma même personne qu'Ibarra et que Renouard, je n'en sais rien. --Ouicoude ^(Gn?) 9 avril 2007 à 15:10 (CEST)

[modifier] Discussions

[modifier] Question sur sa demande à Renouard

Renouard, quand tu demandes "Je demande à ce que le comité d'arbitrage statue sur la légalité de ce mail comme source valide", c'est au regard de la loi, ou bien des règles de wikipedia (vérifiabilité par exemple) ? Hadrien (causer) 4 avril 2007 à 09:53 (CEST)

Au regard des règles de WP (vérifiabilité). J'aimerai apporter quelques précisions sur ce mail. 1) J'ai demandé à ce que le mail soit mis en forme et à ce que des erreurs factuelles facilement vérifiables soient corrigées. [2] : l'insertion in-extenso du mail, Ouicoude le sait pertinemment, s'apparente à du sabotage. Voyez le résultat [3] Est-ce digne d'une encyclopédie ? Ensuite ce post dans la page de discussion résume bien mon point de vue [4]. A chaque fois j'ai essayé d'engager la discussion, de trouver un compromis. A chaque fois, il y eu silence ou refus. C'est pour cette raison que je porte également plainte pour diffamation : la manière dont il me présente dans la controverse de neutralité est clairement mensongère et injurieuse. Pour chaque accusation présente dans cette page publique, je demande à Ouicoude de fournir des exemples significatifs.Renouard 4 avril 2007 à 11:01 (CEST)

[modifier] Renouard

Question à Alain r et à Arria Belli | parlami Je ne pose pas une question relative au contenu ( contenu du mail ) mais au respect d'une des règles fondatrice de Wikipédia : La vérifiabilité [5]. Le repect d'une des règles fondamentale de wikipédia n'est-il pas du ressort de CAr ? Si ce n'est sur les règles, sur quoi se base le CAr pour arbitrer ? Imaginons que les mails soient acceptés dans Wikipédia comme source valide... Ai-je moi aussi le droit de contacter directement Dominique Aubier par mail et de publier in-extenso sa réponse dans l'article ? Ne pensez-vous pas que l'acceptation des mails comme source valide mettrait, en moins d'une semaine, la pagaille dans toute l'encyclopédie ? Cordialement, Renouard 4 avril 2007 à 16:54 (CEST)

Non, il n'est pas au CAr de dire ce qui ce soit sur la vérifiabilité de ce qui ce soit dans l'espace encyclopédique. Le CAr est là pour essayer d'arrêter les conflits entre éditeurs (insultes, accusations...), point.

Contente de vous voir dater vos interventions.

Cordialement, Arria Belli | parlami 4 avril 2007 à 17:00 (CEST)

Qui est chargé, en ce cas là de faire appliquer les règles ? Renouard 4 avril 2007 à 17:27 (CEST)

Merci de votre patience, Renouard. J'avais besoin de temps pour lire les arguments d'un autre arbitrage et pour travailler.

Pour répondre à ta question, c'est toute la communauté wikipédienne qui est là pour assurer l'application correcte des règles. Ceci se fait tous les jours, notamment pendant les patrouillages des RC : on y répère des incohérences, des liens externes inutiles, des références erronées, etc.

Le CAr est fait pour arbitrer des arguments, des conflits graves entre éditeurs. S'il faut souligner une règle ou autre lors de la conclusion d'un arbitrage, soit, mais ce n'est qu'un « soulignement », le but d'un arbitrage étant évidemment d'arbitrer et éventuellement de sanctionner un ou plusieurs parties concernées si nécessaire. Tout cela est dit sur la page principale du CAr.

Cordialement, Arria Belli | parlami 5 avril 2007 à 14:50 (CEST)

Hadrien, je ne comprends pas pourquoi vous évoquez le cas d'un "livre introuvable"... Renouard 5 avril 2007 à 17:37 (CEST)

Ah je ne faisais absolument pas référence à l'article faisant objet de l'arbitrage (j'ai tout juste commencé à lire tout ça). Il s'agissait d'une réflexion générale, sur ce qui pouvait être considéré comme vérifiable (j'ai déjà vu des références à des bouquins qui ne sont pas même à la BN).Hadrien (causer) 6 avril 2007 à 18:26 (CEST)

[modifier] Remarque sur l'Addendum de Ouicoude

1. Ouicoude est bien urbain de vouloir dépersonnaliser le débat après m'avoir nommément mis en cause dans la discussion de neutralité.
2. Cet addendum a le mérite de bien mettre en évidence ce que j'entends par "Ouicoude tente de faire régner un régime d'exception sur l'article Dominique Aubier.". Il y a eu jugement de la communauté. Par 16 voies contre 8, l'article a été conservé. Jamais Ouicoude n'a digéré ce jugement. Il considère que cet article n'a pas sa place sur WP. Dominique Aubier remplit à l'aise les conditions d'admissibilité ? Qu'importe, lui, il sait ce qui est pervers et ce qui ne l'est pas. Il n'a pas besoin d'appliquer les règles parce qu'il se situe hors communauté. Demande-t-il au comité d'arbitrage d'évaluer la ( soit disante ) perversité dans l'usage qui est fait de WP ? Non, parce que lui, il sait que l'utilisation est pervertie. "il s'agit tout simplement de savoir si on autorise ou pas une utilisation pervertie de wikiedia". Art. 1 Ouicoude sait que l'utilisation de WP est ici pervertie. Art. 2 Ouicoude laisse le soin au CAr d'accepter au non cette perversion. Renouard 6 avril 2007 à 17:45 (CEST)

Je ne considère pas que cet aricle n'a pas sa place sur wp (ni plus ni moins qu'un footballeur ou un pokemon). Je n'y étais pas favorable, la communauté a tranché deux fois pour, dont acte. Maintenant que cet article est là, je souhaite qu'il soit neutre, c'est tout. Je vous rappelle que la décision en PàS porte sur l'opportunité de la présence de la page, mais pas sur son contenu. --Ouicoude ^(Gn?) 6 avril 2007 à 18:10 (CEST)

C'est pour cela que, dans un premier temps, vous avez demandé à ce que seules les oeuvres de jeunesse soient évoquées ( selon quelle règle WP ? ). Vous avez également demandé à ce que toutes les oeuvres éditées par M.L.L. soient retirées ( selon quelle règle WP ? ). Des cinquantes années de travail de cet écrivain, il ne faudrait conserver dans l'article que ce qui ne vous dérange pas ? Vous appelez cela de la neutralisation ? J'appelle ça de la censure. Je vous accuse de vouloir faire régner sur cet article un régime d'exception... Trouvez moi un seul article WP ou un mail ait été incorporé dans le corps de l'article. Je vous ai demandé de le mettre en forme => refus, j'ai indiqué des erreurs, cité le livre et le No de la page pour qu'il vous soit facile de vérifier mes dires => refus. Et vous avez le toupet de dire que je me suis approprié cette page ? Renouard 6 avril 2007 à 19:06 (CEST)

Oui aux cinq questions. --Ouicoude ^(Gn?) 6 avril 2007 à 19:13 (CEST)

Heureux de vous l'entendre dire :-) J'ai demandé à ce que pour toutes les accusations formulées dans la controverse de neutralité, vous fournissiez des exemples tirés des pages de discussion. Bon courage. Renouard 6 avril 2007 à 21:40 (CEST)

Je crois que vous n'avez pas bien compris ma réponse. C'était oui, à toutes les questions que vous avez posé. En outre, j'ai déjà donné assez d'éléments, et comme je ne suis pas à vos ordres et que vous m'avez déjà assez fait marcher chier courir, je me contenterai désormais de répondre aux questions des arbitres ou témoins, afin d'éviter le pétage de plombs. --Ouicoude ^(Gn?) 6 avril 2007 à 21:53 (CEST)

Le pétage de plombs a déjà eu lieu : dans la controverse de neutralité... Vous avez donc répondu "Oui" à "Des cinquantes années de travail de cet écrivain, il ne faudrait conserver dans l'article que ce qui ne vous dérange pas ? ". J'admire cet élan de sincérité. En fait, parce qu'il s'agit d'une affaire personnelle, vous vous moquez des règles. Sous couvert de neutralisation, ça sent son règlement de comptes. Renouard 6 avril 2007 à 22:03 (CEST)

[modifier] Je demande la protection de la page

Le but de Ouicoude est sans doute atteint... Dans le page de neutralité, Ouicoude qualifie cet article d'Hagiographie. Un utilisateur supprime dans l'article 'Dans la face Cachée du Cerveau Dominique Aubier propose une épistémologie du Sacré." Sur quoi est-ce que je me base pour dire cela ? Le sudoc, classe ce livre dans "Théorie de la Connaissance". Je revert, je fais remarquer gentiment à l'utilisateur qu'il n'a pas lu le livre, lui parle du sudoc, lui demande de passer en page de discussion. voici sa réponse "Je n'ai pas lu le livre. Ce n'est pas grave car j'ai lu les critères: pas d'hagiographie sur Wikipedia. Si vous voulez écrire un ode à DA, un blog est un plus adapté". Avec pour résumé de sa suppression "oups". Je demande la protection de l'article.

Ce n'est pas ici les demandes de protec. [6] OK, c'est Renouard. Ça nous aurait simplifié le vie si tu avais signé. Bourbaki 6 avril 2007 à 23:12 (CEST)

dsl. Je fais des efforts ;). Un réflexe à prendre. Renouard 7 avril 2007 à 07:25 (CEST)

[modifier] Question à Renouard

J'ai fait connaissance avec Renouard ici: [7], où il a paradoxalement appuyé ma demande pour des raisons exactement contraire. Je ne veut pas juger les emplois de tous les mots dérivés de science, dans les deux camps (pseudo scientifique, antiscientifique, scientiste…), je voudrais seulement que Renouard me dise s'il a compris son erreur dans son emploi de l'expression "WP, encycopédie libre". Ou s'il n'estime pas avoir comis d'erreur, qu'il clarifie ce qu'il entend par là. On peut être contributeur à problème uniquement parce qu'on surrestime la liberté dont on dispose ici. Bourbaki 7 avril 2007 à 18:47 (CEST)

Bonjour Bourbaki. Cette expression ne peut pas être abstraite du contexte dans lequel elle a été énoncée. J'ai dit "WP encyclopédie Scientiste ? Non, WP encyclopédie Libre". Je voulais dire par là que WP n'est la propriété de personne. Elle est bâtie sur des règles, seules garantes de son bon fonctionnement. Je ne demande que l'application des règles. Je suis également attentif à la qualité de l'article, forme et contenu. Si cela ne dérange pas Ouicoude d'insérer dans l'article des inexactitudes factuelles aisément vérifiables ( Je donne le nom du livre, la page, le moyen de se le procurer ), pour ma part, je trouve ça choquant. Une encyclopédie, ce n'est pas le café du commerce. Renouard 9 avril 2007 à 10:38 (CEST)