Discuter:Con

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

le Con ne pas dèsigne le sexe maschile ?

Il me semble de même que bcp de personnes ignorent l'origine et la signification du terme con et l'assimile uniquement à une insulte. C'est pourquoi ce mot me semble intéressant. L'argot français est extrèmement riche. J'ai préféré commencer un article sur le mot con car le terme constitue la racine de nombreux mots. Par ailleurs, c'est aussi un terme accepté dans le langage familier.

Je crois que le terme connasse est souvent mal compris. D'ou l'intérêt de préciser les différents sens qui lui sont associés. Par contre, le mot étant vulgaire, il me semble préférable de l'inclure dans cet article, plutôt que dans faire un article a part.

Salutations Utilisateur:Athyrance

VIVENT LES CONS! si je peux me permettre...

Je suis d'accord avec toi sur un tas de choses, au niveau vocabulaire. Pas grand monde ne sait qu'enconner existe (existait ?) depuis bien longtemps, sans doute en même temps qu'enculer. Donc, de mon point de vue, au niveau de la langue française, tes interventions sont un plus. Celà dit, ici, le but, c'est une encyclopédie, pas un dictionnaire (le débat a fait rage) et encore moins un dictionnaire des synonymes ! donc, je ne vois pas l'intérêt de faire tous ces articles. En enrichir les rubriques concernées me paraît bien plus utile et beaucoup moins polémique. Je pense que le côté polémique et provocateur de ta démarche t'amuse ;D Alvaro 21 mai 2003 ・14:47 (CEST)

A vrai dire...non. J'ai une profession qui m'amène à beaucoup m'intéresser à l'argot et aux termes argotiques. Il est vrai que beaucoup d'entre eux tournent autour du sexe. Le vocabulaire de l'amour est riche d'une histoire orale et écrite perpetuellement alimentée par la vie. L'érotisme, ses rites, les fantasmes, l'amour, suscitent une extrème inventivité, qui n'existe pas dans toutes les langues. L'argot use de beaucoup de subtilités, de métaphores, de détournement de signification. C'est passionnant ! Salutation Utilisateur:Athyrance

Personnellement, j'adore jouer avec la langue aussi, que ce soit pour un cunnilingus ou un jeu de mots. Ma question était de la nécessité de créer tous ces articles. Alvaro 21 mai 2003 ・15:11 (CEST)

euh...il n'y a eu qu'un seul article de créé à ce que je vois. Pas plusieurs. ou sont les autres auquel tu fais référence ? Anthere

Waaaw ! Ben dit donc, dire que "certains, certaines" aimerai ne plus voir de vulgarité sur le Wikipédia francophone, ils/elles vont être servi! Moi, ça ne me dérange pas outre mesure, mais Wikipédia n'étant pas un dictionnaire, ces mots ne mérite pas, a mon avis, un article. Ils doivent être déplacé sur la page d'argot ou au pire, mais c'est discutable, sur la page du mot dont ils font référence. Aoineko 21 mai 2003 ・15:33 (CEST)

je ne comprend toujours pas. Il n'y a qu'un seul article. A quels déplacements faites vous allusion ? Anthere

(diff) (hist) . .N Conin; 14:39 . . Athyrance (Discuter) (simple redirection)
(diff) (hist) . .N Connin; 14:37 . . Athyrance (Discuter)
(diff) (hist) . . M Sexe; 14:36 . . Alvaro (Discuter) (tu vas faire un article pour : Connard, conneau, connaud, conno(t), subst. masc., (dans l'article CON, subst. masc. et adj.) ?)
(diff) (hist) . .N Connil; 14:35 . . Athyrance (Discuter) (simple redirection)
(diff) (hist) . . M Shivaji; 14:34 . . Nataraja (Discuter) (insertion gravure)
(diff) (hist) . .N Connichon; 14:34 . . Athyrance (Discuter) (simple redirection)
(diff) (hist) . .N Connaud; 14:33 . . Athyrance (Discuter) (simple redirection)
(diff) (hist) . . Sexe; 14:32 . . Athyrance (Discuter) (Mon article est poli et instructif. Pourquoi en faire un orphelin ? Le mot con est dans les dictionnaires, et ici, j'en donne une définition de type encyclopédique.)

En fait, création de redirects... Alvaro 21 mai 2003 ・16:25 (CEST)

Ben... pas des articles alors. Ou est le problème ?

Pas vraiment un problème. On a déjà discuté des redirects pour les fôtes dortograf. Ici, ce me parait un peu "gratuit", toutes ces créations; qui va chercher "connil" ? wikipedia tournerait au dictionnaire de synonymes argotiques... m'enfin, pourquoi pas ? je pensais que ce n'était pas le but poursuivi Alvaro 21 mai 2003 ・16:39 (CEST)

Même si le redirect n'existe pas, si on fait une recherche, ça apparaitra déjà dans la liste des articles contenant ce terme. En plus c'est vrai qu'il y a un grand risque de dérive vers le dictionnaire. -- [Utilisateur:Panoramix|Panoramix]]

Il est vrai que le terme apparaitra...Je pense qu'il serait intéressant que les termes tels que "connard" et "connasse" (merci de ne pas censurer ceci, je ne vois pas comment je pourrais détailler mon message sans utiliser les termes :-)) aient des redirects, car ils sont susceptibles d être utilisés dans un article (?). Par contre, les autres termes...je ne pense pas. La redirection ne me semble pas avoir de cotés positifs. Ni négatifs d'ailleurs. ant

Les trois significations de connasse sont comme les 3 mousquetaires : 4. Fenkys 14 jan 2004 à 01:52 (CET)

Tant qu'à faire, l'article pourrait nous dire, pour commencer, si ce "mot" est un verbe, un adjectif ou un substantif. Shelley Konk 27 décembre 2006 à 02:10 (CET)

[modifier] Con trepet

Je déplace ici ce pourtant sympathique contrepet :

«Chirac, au fond à Bernadette, il préfère les caisses noires.»

Il n'est pas assez célèbre pour figurer dans le chapitre Contrepets connus.
Ahah 29 décembre 2006 à 01:44 (CET)

[modifier] Illustration

Sur la page de vote AdQ quelqu'un déplore le manque d'illustrations. Que pensez-vous de Image:Origine-du-monde-Inisheer.jpg, mais l'image se trouve déjà sur plusieurs pages. Traumrune 5 janvier 2007 à 16:40 (CET)

[modifier] Gainsbourg

Si je ne dis pas de bêtises, la citation exacte est : La queue c’est féminin. Le con masculin. Question de genre (et non Question de chance). (->Jn) 13 janvier 2007 à 15:33 (CET)

[modifier] Jurisprudence

Bonjour, Bravo aux éditeurs puisqu'ils ont obtenu le label "AdQ" pour cet article. Sur un nom commun. Je suis très très très heureux qu'un article dont l'objet est un nom commun soit élevé à ce rang. Je regrette que ce soit ce mot-là. Jaurais préféré que les éditeurs travaillent sur le mot fâné, désuet et coquin de ""Courtisane" mais, c'est "con". J'invite donc ces éditeurs et tous ceux qui les ont soutenus à toujours défendre sans relâche les articles sur les noms communs que des wikipédiens souhaiteraient supprimer au seul motif que l'objet de l'article est un nom commun. Comptant sur votre loyauté, que je veillerai à vous rappeler, moi qui est horreur de supprimer des pages. Cordialement.--brunodesacacias 20 janvier 2007 à 21:40 (CET)

[modifier] Brillant

Brillant article : je ne savais pas qu'on pouvait disserter autant sur ce mot. Au point que je ne sais plus comment je suis arrivé sur cette page. L'attirance je suppose.

[modifier] erreur possible ?

je mettrais comme origine "cuneus" (coin) plutôt que "cunus" (lapin).

je me base sur le fait que la figure formée par le bas-ventre féminin a une forme triangulaire , en forme de "coin" , sans rien qui dépasse comme chez l'homme ...

quand à trouver un lien quelconque entre le sexe féminin et un lapin ??? me semble périlleux.

note : les signes dits "cunéiformes" semblent conforter cette hypothèse.

ce qui remettrait une grande partie de l'article à revoir ou à compléter.

Moi pas comprendre: personne n'a suggéré le mot "cunus" comme étymologie au mot "con". Par contre le trésor de la langue française indique bien "cunnus". Je ne vois pas bien ce que ça remet en cause dans l'article. Je dois être con.Nikora nag 9 mars 2007 à 08:40 (CET)

[modifier] rectification

exact pour "cunnus" avec deux N , en fait j'avais sous les yeux d'autres références. je reprends donc et annulle la partie où il est fait référence à un lapin, au temps pour moi !

par contre, je maintiens que fixer "cunnus" - vulve comme origine est discutable si on admet en final le "cuneus". j'ai également le TLF et ça ne m'empêche pas de penser que des origines communément admises sont fausses. c'est donc une question que je pose ( ok pour la bévue-lapin, mais l'histoire ne s'arrête pas là.)

pour répondre à Nikora, ça remet bien en cause la partie étymologie de cet article.

piste possible : le cunnus vient peut être de cuneus (coin) ???? toi y en as comprendre ?

[modifier] du neuf

références : Larousse, Nouveau dictionnaire étymologique et historique, Dauzat Dubois Mitterand, 1964

où il est dit : " con XIIIe siècle, du lat. cunnus, s.m., de cuneus, coin

références : Larousse, Dictionnaire de l'ancien français jusqu'au milieu du XIVe siècle, Greimas, 1980

où il est dit : " con n.m. (XIIIe siècle, lat. cunnum, de cunneus, coin). parties naturelles de la femme

comme quoi, ma question ne semble pas trop sotte ( conne ?)

Non, effectivement. Le rapporchement de cunnus avec cuneus semble controversé (« The form is similar to L. cunnus "female pudenda," which is likewise of disputed origin, perhaps lit. "gash, slit," from PIE *sker- "to cut," or lit. "sheath," from PIE *kut-no-, from base *(s)keu- "to conceal, hide." » sur OED [1]). L'article mentionne un peu plus loin « Toutefois certains relient le *kunton au latin cuneus (clou), un cognat possible de cunnus/con ». Merci pour les sources, elles étayent cette hypothèse. — Régis Lachaume ✍ 9 mars 2007 à 20:29 (CET)

[modifier] petite mise au point

cuneus en latin n'est pas le "clou" : clou ça se dit clavus, clavulus quand il est petit à tête

Dictionnaire Français-Latin de Henri Goelzer, version "Le Latin en poche", éd. Garnier 1975, 1re éd. de l'éd. intégrale en 1929

cuneus c'est bien coin

et à la demande générale de ma copine, vérifié dans le Gaffiot, Hachette éd. 1934

remarque : pas trace de cunnus dans cette édition !

à l'époque la morale réprouvait l'utilisation de ce genre de termes, même à fin pédagogique.Nikora nag 10 mars 2007 à 13:21 (CET)

[modifier] Und nun ?

ok, mais on ne fait rien avec l'article, on laisse tel quel ?

avec comme illustration .... un lapin !

pour la compréhension, y a-t-il un moyen automatique de signer ? merci de me renseigner, Guy.agostini

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org../../../c/o/n/Discuter%7ECon_d648.html »