Discuter:Distribution Linux

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Distribution Linux fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet.
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire 1 Francisation 2 Base de ubuntu 3 séparer la section liste de distribution ? 4 stabilité 5 Pub 6 Binaire ou source

[modifier] Francisation

Est-ce que le terme de "CD vif" est officiel ? Parceque je trouve qu'il ne retranscrit vraiment pas la connotation de LiveCD, live étant plutôt traduit par "en-direct" en français. Là on a un peu peur que le CD, pardon Cédérom ^^, nous saute à la tête.

Le terme « CD vif » est effectivement mal choisi (mauvaise traduction littérale) et n'est utilisé que par une poignée de francophiles intégristes... par voie de conséquence, je suis pour l'utilisation de « LiveCD » jusqu'à ce qu'on aie trouvé mieux et consensuel. Nÿco 24 août 2005 à 10:56 (CEST)

'vif' est àmha bien choisi car 'LiveCD' procède à mon sens d'un mix entre deux sens de 'live' :

• "actif - alimenté" (cf. article 'Live' du Wikipedia anglais : "Live is also used in jargon references for objects ::under voltage.")
• 'live' repris en français (en-direct)

or 'vif' traduit fort bien l'ensemble de ces acceptions. j'attends avec impatience les autres propositions (autres qu'un emprunt). je ne suis pas hostile à un emprunt et l'anglais me pose vraisemblablement tout aussi peu (voire moins) de problème qu'à n'importe qui ici. bottomline: 'CD vif' ne vous plaît p-e pas, ce qui est acceptable, ms n'est jusqu'à plus convaincante démonstration ni 'mal choisi' ni 'mauvais', d'autant qu'il est a priori plus explicite, pr les francophones, que 'LiveCD' Natmaka 24 août 2005 à 16:56:39 (CEST)

Je pense que pour un francophone ne connaissant pas Linux (sinon il y a des chances pour qu'il ait entendu le terme LiveCD hors de Wikipédia ) "CD vif" n'a pas plus de sens que "LiveCD", "LiveCD" qui est d'ailleurs le titre de la page ou redirige le lien. Ahma la traduction "actif - alimenté" ne colle pas très bien ici. Je pense que "en-direct" traduit mieux Live dans ce contexte car un LiveCD ne requiert pas d'installation il permet donc une utilisation instantanée, "en-direct".

C'est assez incohérent car au dessus le titre de section est 'Distribution Live' et pas 'Distribution Vive'.

Dans le même style que courriel, pourquoi pas le CDirect ? (Bon d'ac c'est pas sur que quelqu'un veuille utiliser mon mot ^^)

Au Québec, le terme officiel pour Live CD est CD-ROM autonome ou cédérom autonome. Mathieu1986 12 janvier 2006 à 20:05 (CET)

[modifier] Base de ubuntu

De ce que je sais ubuntu est basé sur une debian sid et non de la branche stable.

effectivement : corrigé Sub 20 juillet 2006 à 17:26 (CEST)

[modifier] séparer la section liste de distribution ?

je propose de mettre cette section dans un article séparé

qu'en pensez vous ?      epsy avec une minuscule ;) 10 août 2006 à 22:59 (CEST)

Pour ! Il faudrait en même temps résumer les résumés des distribs qui ont déjà leur article.
Yolan Chériaux, le 10 août 2006 à 23:08 (CEST)

[modifier] stabilité

Je me suis permis de modifier la section sur gentoo dans le paragraphe sur la stabilité. Après avoir utilisé Suse pendant des années, je n'utilise aujourd'hui plus que Gentoo et DeMudi. Gentoo est aussi stable que Debian, à la condition d'utiliser les options de configuration recommandées dans le manuel et de n'utiliser les versions instables des programmes que quand l'on veut avoir la tout dernière version. Comme tout est compilé depuis les sources sous gentoo, cela ne pose aucun problème de mélanger un système stable et d'installer tel ou tel programme en version instable, et c'est la bonne façon de procéder.

Le problème n'est pas gentoo, mais certains utilisateurs qui ne suivent pas les conseils de la doc et font n'importe quoi, comme utiliser des CFLAGS système comme -O3 -fastmath -killmygentoo. Un utilisateur averti résèrvera ce genre de configuration pour certains programmes, et dans ce cas il fera du profilage à la compilation pour être sur de son coup et déterminer les meilleurs flags pour un programme particulier.

Quand à Debian, Debian stable est la plus stable des distros, Debian etch est aussi stable que la plupart des autres distros comme suse ou RH, et testing et à réservé aux utilisateurs avertis, mais n'en est pas moins stables pour eux.

Juste pour vous donner une idée de la stabilité de Gentoo, alors que j'écris ces lignes, je suis dans un chroot dans lequel j'ai lancé X et entre autre Firefox, tout cela avec un kernel temps réel, c'est à dire expérimental. J'ai donc deux système X qui tournent en parallèle et en même temps, chacun d'eux sur une installation différente de Gentoo, et j'ai démarré cette session chroot ce matin. Pour changer de session X, je fais simplement un ctrl-alt-f7 ou f8. Cela me permet de finaliser une nouvelle install tout en continuant de travailler avec l'ancienne quand le programme que je veux utiliser n'est pas encore installé dans la nouvelle install. A bon entendeur... --Dominique Michel 7 septembre 2006 à 23:15 (CEST)

Je suis moi même utilisateur entre autres de Debian et de Gentoo. Il me semble utile de préciser que la stabilité de Debian stable ne peut pas être comparée avec celle de Gentoo. Le cycle de développement plus long de Debian garantit par définition plus de tests, et moins de bugs. D'autre part tu parles de Etch et de Testing, pourtant à ce jour ce sont les mêmes distribs, tu parles donc probablement de la branche Unstable de Debian, qui elle contient les derniers paquets. Certes Testing est 100% utilisable (Unstable aussi dans une moindre mesure), c'est d'ailleurs ce que je fais, mais parler de stabilité, ou conseiller ça à des utilisateurs débutants, non, qu'ils se tournent vers Ubuntu, qui part des paquets Debian et les corrige pendant 6 mois. Etch n'est pas équivalent à RH ou Suse, il y a souvent des incompatibilités de paquets, et la stabilité ne se mesure heureusement pas qu'à pouvoir ouvrir deux pipelines graphiques dans deux chroot différents, mais aussi à une maturité, une cohérence et une homogénéité du système. Ceci dit personne ne remet en question les performances de Gentoo, mais vu le nombre d'updates par semaines cela indique forcément que les paquets sont moins testés que sur une distrib estampillée stable. Grimko

Acte, c'est effectivement ä unstable que je faisais référence.en parlant de testing. Par contre, quand je compare etch avec suse ou redhat, je compare la stabilité et rien d'autre. Quand à leur compatibilité, ils n'utilisent pas le même système de paquet et je ne vois pas comment, même si dans certains cas il est possible d'installer un rpm sous debian ou un deb sous suse ou redhat, on peut parler de compatibilité. Enfin, au sujet de la cohérence du système, je trouve un système gentoo plus cohérent qu'un debian ou une distribution rpm. Ceci parce que les dépendances des programmes sont les programmes installés dans l'ordinateur et pas des paquets compilés téléchargés depuis des serveurs distants. Je n'ai jamais eu de problème de dépendances insolvables sous gentoo alors que cela a été une des raisons principales pour lesquelles j'ai arrêter d'utiliser suse, dés que tu rajoutes des serveurs autres que celui de suse, les problèmes de dépendances commencent. Et en cas d'upgrade majeur (comme passer d'une version de suse à l'autre), tu te retrouves généralement en train de re-formater et de perdre ainsi toutes tes préférences. Debian est un mieux pour cela, mais il n'arrive pas à la hauteur de gentoo. Ceci dit, je n'ai jamais remis en cause le fait que gentoo est une distribution pour utilisateur averti ou souhaitant le devenir. --Dominique Michel 29 mars 2007 à 18:30 (CEST)

[modifier] Pub

J'ai tenté un modèle pour identifier d'un coup d'oeil d'où viens la distribution et où elle vas, du moins par rapport aux distributions parente ou anciennement parente, et il donne ça {{parenté distribution}} pour ceux que ça inspire. ;-) 5 février 2007 à 19:33 (CET)

[modifier] Binaire ou source

Il est dit: "L'un des intérêts avancés pour les utilisateurs d'une distribution source est que théoriquement, les programmes compilés sur la même machine que celle sur laquelle ils seront exécutés seront plus rapides - cette théorie n'est cependant pas appuyée de façon significative par le benchmarking."

Je trouve personnellement qu'il faudrait relativiser car la vitesse d'exécution d'un programme dépend de beaucoup de facteurs. Sous linux, le kernel peut jouer un grand rôle. Ainsi, avec un kernel optimisé pour un serveur, un bureau comme gnome ou kde ne sera pas très réactif. J'ai pu constater dans le même ordinateur équipé de Demudi/Agnula et gentoo avec des kernel très semblables et le même bureau que la différence de vitesse de la plupart des applications est marginale quand elle existe. Par contre, pour des monstres comme open-office, il y a un très net avantage pour la version compilée depuis les sources, laquelle se lance deux fois plus vite et est plus réactive tout en étant d'une stabilité exemplaire. Le hic, c'est qu'elle prend plus de 12 heures à se compiler avec un P4 à 2,4GHz. Heureusement, il n'y a pas souvent des updates de ce programme.--Dominique Michel 29 mars 2007 à 18:46 (CEST)