Discussion Utilisateur:Eric.dane
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Bienvenue sur Wikipédia, Eric.dane !
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.
Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Les articles encyclopédiques ne sont pas signés.
Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.
Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.
Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.
Bonne continuation parmi nous !
Ryo (XYZ) 17 avr 2005 à 13:12 (CEST)
Sommaire |
[modifier] Statistique
Bonjour, je vois que tu as entrepris de restructurer l'article statistique qui en avait bien besoin. Je te signale juste l'existence de critères de dispersion et critères de position qui risquent de faire doublon avec l'article. Il me semble que l'article statistique risque d'être très lourd si tu y mets tout dedans. Il vaut peut-être mieux faire des redirections. Qu'en penses-tu? HB 20 avr 2005 à 20:06 (CEST)
[modifier] Carte de ratification
Bonjour : je suppose que tu es l'auteur de la carte de ratification. Très bien. Mais deux remarques : l'Espagne n'a pas encore ratifié (le référendum n'était que consultatif et seulement la moitié des Cortès s'est prononcée, il manque le Sénat). Certes, la ratification ne fait aucun doute (mais c'est aussi le cas de la Belgique dont la Chambre principale a déjà dit oui ou le cas de l'Allemagne où le rejet semble du domaine de l'impossible). Alors soit on y mets les pays qui ont officiellement ratifié, soit tous ceux qui sont sur le point de. Et puis, dans la présentation, le ROUGE (Rejeté) apparaît en tête comme une option possible. En fait, il n'y a pas de rejet, juste une non-ratification. Exemple, les deux référendums danois et irlandais (Maastricht et Nice), bien que négatifs, ont abouti à une ratification ultérieure. En fait, les deux seules options possibles sont RATIFIE, et en ATTENTE DE RATIFICATION (avec peut-être les étapes intermédiaires). Dans tous les cas, la vraie ratification, c'est quand le Chef de l'Etat signe la loi de ratification et transmet le traité ratifié au pays dépositaire (en ce cas, l'Italie). Or cette étape, formelle, est déterminante pour les délais d'entrée en vigueur. Exemple, malgré un référendum ou un vote positif, ce n'est que lorsque le traité ratifié est déposé qu'il est considéré comme ratifié. Trop compliqué, sans doute, pour une infographie. ᄋEnzino᠀ 6 mai 2005 à 19:05 (CEST)
- et pourras-tu donner une licence à l'iamge ? merci Tipiac 8 mai 2005 à 22:39 (CEST)
[modifier] Analyse automatique de vos créations
Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,
- Comparaison de moteurs de Wiki était
- un article non catégorisé
Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.
Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.
Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.
Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.
Escalabot 26 mai 2006 à 04:52 (CEST)
[modifier] Guillaume Lecointre
Bonjour, vous ne trouvez pas que mentionner, comme unique article d'un zoologiste, celui consacré à WP, n'est pas WP-centré ? D'autre part, la reproduction de cet article sur votre site respecte-t-elle le droit d'auteur ? Apokrif 8 septembre 2006 à 17:14 (CEST)
[modifier] réponse
- ça m'a paru intéressant de mentionner les réflexions d'un zoologiste sur "WP", dans une article de "WP"
- pour le droit d'auteur, je n'en sais rien. Je prend le risque.--Éric DANÉ 4 octobre 2006 à 01:02 (CEST)
