Utilisateur:Esprit Fugace/Réflexions
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Quelques réflexions touchant Wikipédia.
Un jour, un pétage de plomb...
Sur les communautés wiki : excellent
Sommaire |
[modifier] Une encyclopédie LIBRE
C'est fou le nombre de gens qui interprètent mal cette petite phrase : "Wikipédia, l'encyclopédie libre". Wikipédia est libre au sens de la licence libre GNU/GFDL, elle est librement utilisable et modifiable à condition de citer les auteurs et conserver et joindre la licence. C'est pas la mort comme conditions. Elle n'est PAS libre au sens "on est libre d'y écrire ce qu'on veut".
[modifier] Censure & Vandalisme
Y'en a qui ont le qualificatif facile, alors une petite mise au point à ce sujet.
- Sur "vandalisme" : appeler vandalisme autre chose qu'une modification EVIDEMMENT nuisible (genre effacement massif sans justification, insultes, phrases illisibles, incompréhensibles...), c'est commettre soi-même un abus. Très logiquement, quand on appelle quelqu'un vandale, généralement il le prend mal, se braque, et voilà la discussion très mal partie.
- Sur "censure" : contribuer à Wikipédia n'est pas un droit, c'est un privilège qui peut être retiré lorsqu'on en abuse. Parler de censure quand on ne peut pas dire ce qu'on veut, c'est se méprendre sur la nature de ce site : nous sommes ici sur un projet d'encyclopédie, pas sur un blog collectif (y'a le bistro pour ça). Il est normal qu'on ne puisse pas tout écrire sur Wikipédia.
Les habitués de Wikipédia ont vu cent fois ce genre d'accusations : elles desservent au moins autant l'accusateur que l'accusé. Pareil pour les insultes du même tonneau : fascistes et autres. On arrive très vite au point Godwin : le premier à l'atteindre n'est jamais celui qui a de vrais arguments...
[modifier] La communauté
Certains déplorent le peu de participation des contributeurs actifs aux diverses prises de décisions. Ne perdons quand même pas de vue que le but est de rédiger des articles, de les lier, les sourcer, en améliorer généralement la qualité. On veut dépasser Encarta et Universalis réunies, les pages méta ne sont là que pour assurer le minimum de régulation aux interactions nécessaires entre contributeurs. Quand on commence à prendre plus de décisions sur la forme de l'encyclopédie et sur la communauté que sur le contenu, on a un problème.
Une remarque d'ailleurs, sur les prises de décision : le nom même est malheureux. Les germanophones les appellent "sondages", et les traitent comme tels, pas comme des règles liant la communauté (versatile et changeante). Oui, certaines décisions doivent être prises, mais considérer ensuite que la loi est gravée dans le marbre est une erreur.
[modifier] Le rôle des admins
Les admins pourraient n'avoir qu'un rôle technique, mais de fait, ce n'est pas le cas. D'une part, vu l'inertie naturelle de la communauté, il est généralement impossible de demander l'avis des contributeurs sur toutes les suppressions et tout les blocages effectués. Cela paralyserait purement et simplement le site. D'autre part, s'ils ont élus, c'est parce qu'ils contribuaient déjà pas mal et étaient respectés : ce genre de reconnaissance a son "poids social", qu'on le veuille ou non. Généralement, il n'y a pas trop de pb, le principal étant, je crois, lorsqu'il y a confusion entre le rôle d'admin et le rôle de contributeur. Les admins ne sont pas omniscients, ils n'ont pas plus de raison que le contributeur moyen d'avoir raison sur un article donné. Leur éventuelle expertise dans un domaine est totalement indépendante de leur rôle d'admin.
A noter : la confusion admin/contributeur vient, honnêtement, plus souvent des autres contributeurs qui voyant le costume d'admin ne se rendent pas compte que le rôle assumé est celui de contributeur. Maintenant, il peut aussi arriver aux admins de faire l'erreur : ayez la courtoisie de les supposer de bonne foi et demandez un avis extérieur.
[modifier] Notoriété
Deux choses à ce sujet :
- La notoriété est NECESSAIRE pour avoir droit à un article, au moins un minimum, les critères servant de bases ont été longement discutés. Corollaire : dire "ça existe" comme justification de la conservation d'un article n'est pas valable. Wikipédia n'est pas un espace de pub gratuit, soyons raisonnables.
- La notoriété n'est pas SUFFISANTE, et cela tient dans le cas précis d'une encyclopédie en ligne à la limite de St Google généralement invoqué. Il est relativement facile de faire tout un tas de sites parlant de quelque chose, et les domaines touchant à internet sont naturellement surreprésenté sur la toile. Ce n'est pas parce qu'un site internet est très fréquenté et lié qu'il est encyclopédique ! Le moindre pavé d'une grande ville voit beaucoup de circulation, il n'a pas droit à un article pour autant.
Pour résumer, la seule question à se poser en PàS, c'est : est-ce un sujet susceptible de developpements encyclopédiques et digne de son article ? En n'oubliant que Wikipédia relaye l'info, mais ne crée pas de connaissance.
[modifier] La Cabale
D'innombrable fois on voit avancer, ironiquement ou pas, cette phrase : "les admins forment une cabale/une coterie/un lobby". Souvent, par simple lassitude, on répond "il n'y a pas de cabale". Pour une fois, un petit développement.
Les admins ont été élus admins parce qu'ils s'investissaient pour Wikipédia, qu'ils y contribuaient activement et acceptaient de se charger des tâches ingrates. Ce sont aussi des contributeurs. Etre admins ne les a pas changé fondamentalement : ils restent des contributeurs actifs et au service de la communauté, comme ils l'étaient avant, juste avec un balai-brosse. Par contre, ce qui change, hélas, quand on devient admin, c'est le regard du reste de la communauté. Soudain, plus de remerciement pour le boulot bien fait : c'est naturel d'être au service de la communauté, on est admin. Soudain, les accusations pleuvent : si vous avez supprimé ma page, c'est que vous m'en vouliez personnellement (le bon vieux réflexe d'appeler vandale un blanchisseur actif de pages absurdes marche moins bien, il faut bien le remplacer). Soudain, un soupçon naît : et si cet admin, contributeur il y a deux jours, faisait partie d'un groupe cherchant à contrôler wikipédia ?
Mais bon sang, qu'est-ce que les admins ont bien fait pour que le reste de la communauté soit si paranoïaque à leur sujet ? Vous savez, c'est facile d'être admin : il suffit de le vouloir et de s'investir pour Wikipédia pendant plusieurs mois. Vous avez 90% de chances si vous êtes de bonne foi et prêt à bosser. Je rappelle que les admins sont aussi bénévoles que les autres, et ne disposent pas de moyens secrets de communication supplémentaires. Lorsque je suis devenue admin, il n'y a pas eu d'initié venant me trouver et m'expliquer les noirs dessins de la cabale : on m'a juste dit comment me servir de mes nouveaux boutons au cas où j'aurais pas trouvé les pages (publiques) toute seule. Si pas mal d'admins partagent un même point de vue (encore une fois, c'est loin d'être le cas), c'est peut-être l'expérience qui parle, pas l'ambition de tout contrôler.
[modifier] Quelques positions personnelles
- Je suis contre l'utilisation de Wikipédia à des fins de propagande, j'étend cette aversion aux boîtes utilisateur utilisées pour manifester une orientation politique ou religieuse. Vu le flop monumental de ma seule tentative de faire supprimer ces scories, je les tolère (bien obligée), mais ne me sens pas tenue de répondre à quiconque en utilise.
- Je suis pour le libre total dans Wikipédia, entendez bien Licence Libre, pas Liberté de Parole (ça fait mieux avec les majuscules). Donc le fair use me rebute, les copyvios me font bondir, et l'argument "y'a aucun risque, on leur fait de la pub" m'accable, d'autant que justement, WP n'est pas là pour faire la pub de quiconque.
- Je suis contre l'emploi immodéré des liens externes. C'est une facilité de rédaction, du genre "il y a mieux ailleurs, alors allez lire ailleurs, ici on est trop feignants pour bien faire". Des liens peuvent être pertinents lorsque leur contenu serait de toute façon refusé sur WP (points de vue, copyright, textes personnels), lorsqu'il s'agit de sites officiels, ou lorsqu'ils sont sources. C'est tout.
- De tendance suppressioniste, je m'efforce cependant de rester modérée. Notamment parce que c'est le genre de tendance à manier avec des pincettes quand on a un balai. Enfin je me comprends.
- Je suis fermement opposée à toute tentative de lobbying sur Wikipédia, entre Wikipédiens. On n'est pas là pour ça. Cela rejoint mon opinion sur les boîtes utilisateur : par conséquent, quiconque vient me trouver pour me demander d'exprimer un avis là où je m'étais d'abord tue risque d'être fraîchement accueilli. Je suis assez régulièrement le bistro et les annonces communautaires : ça devrait suffir.
