Discussion Utilisateur:Exotic

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia,

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon de Wikipédia.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Bienvenue sur le Wikipédia francophone Exotic ! Si tu as des questions sur le fonctionnement de Wikipédia, n'hésite pas a demander, nous sommes la pour t'aider. A☮ineko (discuter) 3 mai 2004 à 20:30 (CEST)

Bienvenue quand même sur le wikipedia. Treanna 3 mai 2004 à 20:35 (CEST)

Bienvenue sur Wikipédia; Je te souhaite une excellente participation sur les articles encyclopédiques. Fait attention à bien lire les règles, en particulier celles gouvernant l'édition des pages des utilisateurs, ainsi que l'édition des pages communautaires. Si tu as des questions, n'hésite pas. Bon travail :-) Anthere 3 mai 2004 à 20:36 (CEST) <troll> Exotic, certains pensent que tu es Stuart Little, qui fait l object d un refus d edition sur toutes les pages meta, et l espace utilisateur (sauf son propre espace). Pour ce motif, tes participations sur ces deux espaces seront révertées ou supprimées, à moins que tu puisses prouver que tu n'es pas cette personne. Anthere 3 mai 2004 à 20:42 (CEST) </troll>

Oush... la douche froide d'Anthère. heureusement que t'as commencév par souhaiter la bienvenue Anth. Treanna 3 mai 2004 à 21:19 (CEST)

Bonjour Exotic J'ai constaté que tu étais un lecteur de Sloterdijk. Comme je me tire suite à lynchage (dont je vois qu'on te menace déjà sans aucune prise de décision à ton encontre), j'envisage de te refiler la liste de liens germanophones que j'avais accumulés afin de faire une bio-bibliographie de cet auteur qui me semble important.

Peux-tu me confirmer que tu es germanophone ? 

Merci

Stuart Little 4 mai 2004 à 08:15 (CEST)

[modifier] C'est qui ce troll ?

<troll> Exotic, certains pensent que tu es Stuart Little, qui fait l object d un refus d edition sur toutes les pages meta, et l espace utilisateur (sauf son propre espace). Pour ce motif, tes participations sur ces deux espaces seront révertées ou supprimées, à moins que tu puisses prouver que tu n'es pas cette personne. Anthere 3 mai 2004 à 20:42 (CEST) </troll>

Je te le demande parce que tu étais le premier à me souhaiter la bienvenue. Qu'est-ce que c'est que cette prétendue bienvenue qui prétend limiter mes mouvements et réverter je ne sais quoi ?

Ton message de bienvenue a aussi disparu de ma page avec un autre message que j'ai retrouvé en consultant l'historique au vu de la disparition du tien.

En vertu de quoi devrais-je prouver ce dont on m'accuse à peine arrivé ? Comment se fait-il qu'on ne sache pas ici que la charge de la preuve est à l'accusation ?

Comment je fais pour bosser si on me pique mes messages ?

Faut-il systématiquement enterer par les historiques pour déjouer les petits plaisantins ? On se croirait à Sciences Po !

A bientôt Exotic 4 mai 2004 à 19:33 (CEST)

Bonjour Exotic,

Oublie ce message d'Anthere et contribue comme si de rien n'était :0)

Ashar Voultoiz|@ 4 mai 2004 à 19:49 (CEST)

je note ce propos de ta part "ce Jimbo Wales est d'abord un éditeur de pornographie en ligne", information non documentée. De la part de quelqu'un qui créé des articles comme présomption d'innocence cela me semble de l'affirmation gratuite et très maladroite. Treanna 12 mai 2004 à 21:19 (CEST)

Dans la mesure où il l'avoue lui même sans aucun complexe, je ne vois pas en quoi je présume de quoi que ce soit. Voir w:en:Bomis qui présente les liens sur son activité. Tu peux faire google en anglais avec le mot clef Bomis et tu as le choix sur le genre de pornographie que tu souhaites. Tu devrais être plus curieux sur les idoles avant d'accuser les vivants. Exotic 12 mai 2004 à 23:06 (CEST)

Pour te faciliter la tâche, voici Bomis sur Google qui montre que mon affirmation n'est ni gratuite, ni maladroite. En revanche, la tienne est une accusation qui montre que tu parles sans savoir de quoi tu parles.

Exotic 12 mai 2004 à 23:11 (CEST) <troll>

Depuis quand doit-on faire une enquête de moralité sur les Wikipédiens ? Il te faut fournir un extrait du casier judiciaire ? Je ne vois pas le rapport entre les activités d'untel et sa participation à Wikipédia. Je trouve ça dégueulasse et hors propos. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 12 mai 2004 à 23:16 (CEST)

Si si c'est gratuit et maladroit. Si tu considères par exemple que les femmes en maillot de bain sur la plage se livrent à une activité pornographique, effectivement, bomis en fait. Dans la réalité, ce ne sont que des photos de charme qui ne cassent pas trois pattes à un canard. Si cela te choque je te déconseille d'allumer la télé et de lire de magazines car tu risque d'avoir le choc de ta vie. De plus je n'ai vu que des phtos érotiques sur Bomis, jamais des photos pornographiques. Et puis si les activités de Bomis te dérangent tant que ça, personne ne t'oblige à venir ici. Med 12 mai 2004 à 23:18 (CEST)</troll>

<troll>

Attention, je suis aussi un être subversif : j'anime un forum sur les logiciels libres et tiens un site sur Linux... ©éréales Kille® ⌨ ☺ 12 mai 2004 à 23:20 (CEST)

</troll>

Bon, je vois que vous n'avez pas fait le tour des liens. Expliquez moi comment il se fait que ces sites sont arrêtés par les systèmes de protection pour les enfants s'il ne s'agit que de photos de charme qui ne cassent pas trois pattes à un canard ?

En ce qui concerne le casier judiciaire, vu l'accueil fait aux nouveaux, ne devrait-on pas avoir autant d'exigence envers les idoles localement révérées. Gem faisait une liste de putchistes (dans une page effacée par utilisateur sans que quiconque ne l'accuse de vandalisme). Je constate que le déni vient de 2 d'entre ceux mentionnés dans cette liste. Les gardiens de la vertu wikipédienne, sans doute ? Exotic 13 mai 2004 à 06:54 (CEST)

<troll>

Rhooo mais t'es un clone de stuart little toi, complètement parano et tout et tout. Dis moi, y'a des substances qui circulent dans ta zone? Med 13 mai 2004 à 07:08 (CEST)

</troll>

Drôle de trame ou troll de drame ? (attention, parmi les substances se trouvent les fluides corporels ) ; Amaury 13 mai 2004 à 07:18 (CEST)

Autre citation sur laquelle je m'interroge : "Jusqu'ici les sanctions sur une base univoque sont toujours restées impunies, pourvu que le pigeon soit bien choisi. Toute procédure de court-circuitage est une loi d'exception, quand la définition de vandalisme change selon le pigeon. Une page blanchie par un ancien, quoique ce ce soit une initiative individuelle, ce n'est pas du vandalisme. En revanche, l'organisation d'une page par un pigeon, c'est du vandalisme. Le vandalisme dépend donc d ela subjectivité de chacun, en particulier, de ceux qui détiennent le pouvoir de bloquer. Ne devrait-on pas prendre des décisions contre ceux qui parlent abusivement de vandalisme ?" Pour quelqu'un qui s'est inscrit depuis 10 jours, tu semble "bien" connaître Wikipedia. Ce qui me trouble cependant c'est que ce point de vue semble en outre orienté et reproduit les théories d'un autre. 'Treanna 13 mai 2004 à 05:24 (CEST)

Oui. Un troll s'est chargé de tenter de me diaboliser d'entrée. Tu as nommé cela une douche froide. Ce qui fait que je me suis renseigné. J'ai fait le tour des liens dans la fable les animaux malades de la peste et j'en ai trouvé d'autres en suivant les signatures de divers signataires. Enfin, j'ai utilisé la recherche google dans wikipedia pour être certain de n'avoir rien oublié. Là, je ne suis pas encore arrivé au bout.

Donc, je suis au courant que tu as blanchi une page qui ne te convenait pas et que personne n'a songé à t'accuser de wikipédia:vandalisme. Cela ne t'a-t-il pas semblé bizarre ? Cela ne t'a-t-il pas semblé un dû (dû à ton ancienneté ?) qu'on ne t'accuse pas de vandalisme et qu'aucune page de sanction ne soit ouverte pur ce blanchissage sauvage ?

Le diable auquel tu tentes de m'assimiler, lui, n'a jamais blanchi de page qui ne lui convenait pas. Il est cependant banni pour délit de savoir.

J'apprécie particulièrement la phrase que j'ai mise en gras. D'une part, si tu regarde le début de ma page de discussion, c'est la théorie du troll, une ancienne, que j'indiquais. Et d'autre part, si tu n'étais pas en train de tâcher de me diaboliser, tu dirais les théories de plusieurs autres. En veux-tu la liste ?

Comme je le dis dans la feuille de discussion dont tu extrais la citation, il est possible que les nouveaux depuis 10 jours aient plus de bon sens que les anciens depuis toujours. Là aussi, tu n'as pas fait de recherche google avant de porter des accusations.

Chez toi aussi, la diabolisation par contamination est réccurente. Souviens toi qu'un nouveau est d'abord un ancien anonyme et dès qu'on le mord d'entrée de jeu, il devient curieux. Exotic 13 mai 2004 à 06:54 (CEST)

ce qui est dommage c'est que dans ta recherche d'informations tu ai retenue que le seul point de vue d'un parti. [1]Quand au "vandalisme", tu m'accuse d'avoir blanchi une page, or, je cite wikipédia:vandalisme : "Ajoutez seulement à cette page les alertes de vrai vandalisme, comme une attaque systématique sur plusieurs articles." [2]En outre je souligne que le vandalisme se rapporte avant tout aux pages d'article, or je suis certain que la page cité n'est en rien une pazge d'article[3]. Ce que tu as mis en gras, souligne le manque d'identité de ta part, je trouve navrant de voir apparaitre successivement sur wikipedia des contributeurs "formaté",[4] une abscence presque caractéristique de personnalité, alors que tous les autres contributeurs on leurs personnalités propres, s'accordent sur certains point et s'opposent sur d'autres, on des phraséologies différentes, bref ne sont pas des clones de clones. [6] "Là aussi, tu n'as pas fait de recherche google avant de porter des accusations." bien sûr tu n'en sais rien, au contraire j'ai fait cette recherche [7]- je vois pas en quoi cette activité le rend inapte à s'occuper d'une encyclopedie[8] - mais j'avais formulé une interrogation sommaire sachant que tu allais mordre à l'hameçon et faire ce genre d'accusation : "tu n'as qu'a chercher sur Google"[9], plutôt que de démontrer en quoi les activité de Jimbo l'incapacitait à s'exprimer dans une encyclopedie. [10] A titre de comparaison, Nobel, père de la dynamite (pas bô, mort) et aussi le père du prix nobel. [11] Treanna 13 mai 2004 à 07:26 (CEST)

Je vais commencer par le point 11 : Nobel est le père du prix Nobel.

la comparaison me semble surdimensionnée. L'invention de la dynamite apporte quel chose à l'humanité, par exemple, l'allègement de la pénibilité du travail dans les mines. Au contraire la publication de pornographie en ligne retire quelque chose à l'humanité : la création du fantasme au profit d'un fantasme formatté.

Point 10 que le fait d'être pornographe l'empêcherait de s'exprimer sur une encyclopédie.

Je n'ai nullement dénié qu'il ait le droit de s'exprimer sur (dans ?) une encyclopédie. Pas plus que nous autres. J'ai exprimé une problématique différente : que cela devait mettre en garde de le prendre comme ultime instance morale voire éthique. Il se trouve que l'usage des paroles de Jimbo Wales est celui que les croyants font de la Bible, du Coran ou des dits de Simon Bar Yocchai

point 9 que la profession de pornographe l'empêcherait de s'occuper d'une encyclopédie.

là non plus, ce n'est pas ce que j'ai écrit. Au contraire, une projet de type ONG peut donner une façade noble à ses activités, un paravent, un alibi, une reconversion. Je renvoie au point 10.

Point 9 , point 8 et point 7 que tu aurais formulé une interrogation sommaire et que j'aurais mordu à l'hameçon.

tu n'as pas formulé une interrogation sommaire mais une injonction morale en te rapportant à l'article présomption d'innocence : l'idée est que je préchais au contraire de ce que je faisais. Si tu avais fais une recherche sur google, tu serais tombé immanquablement sur les photos de charme (expression par laquelle les amateurs de pornographie désignent la pornographie) et tu n'aurais pas pu renvoyer mon éthique à mon article sur la présomption d'innocence. La publication de pornographie est avérée et non secrète. Il n'y a donc aucune atteinte à la présomption d'innocence et ta réponses n'a rien d'un hameçon auquel je mords mais tout de l'accusation de blasphème et de crime de lèse-majesté. Tu montes donc un cas de délit d'opinion où publier ce que tu devrais savoir si tu as fait une recherche sur google devient un sujet tabou (maladroit et gratuit signifient que s'il s'agit de Jimbo Wales, il est interdit d'en parler).

Je ne vois aucune raison valide pour laquelle tu peux me reprocher d'avoir signalé ce fait si avéré que l'encyclo anglaise donne les liens vers les sites en question, si tu as véritablement fait une recherche dans google sauf sentiment de blasphème envers l'une des idoles locale.

point 6 pharséologie et personnalité

là on arrive dans les vrais griefs. Sont formattés (point 5) les utilisateurs qui n'éprouvent pas la nécessité de mettre quelque chose sur leur page utilisateur ou d'en mettre si peu que tu ne saches pas grand chose de ce qu'ils sont. Cela laisse la porte ouverte aux fantasmes, comme celui que je serais un autre, dont le moins qu'on puisse dire est qu'il vous obsède même absent. Le phénomène est identique à celui qui s'est développé autour de Papotages.

Rien n'oblige un utilisateur à remplir cette page. J'ai même remarqué sur la feuille d'Achar que tu t'interroges sur le point de savoir si je suis homme ou femme, ce qui n'a aucune incidence sur la nature comme sur la qualité de mes propos. L'interrogation se caractérise par le fait que dans tes autres contributions, tu n'emploies jamais le langage inclusif. Ta préoccupation est donc bien celle de la volonté de savoir si biend écrite par Michel Foucault.

Dans un site où l'accueil est agressif, comme cela fut le cas pour mon arrivée, il me semble prudent d'en dire le moins possible. J'aurais peut-être mis quelque chose de personnel sans l'irruption immédiate de trolls agressifs et diabolisants.

point 5 Contributeurs formattés

Personnellement, je te trouve très formatté au point que je ne comprends pas comment Gem ne t'as pas mis dans la liste des putschistes ? Tu leur ressembles en tous points : l'agressivité, le soupçon, la délation, le style des interventions sur ma page de discussion, le culte des idoles locales, la volonté d'accréditer une opinion sur ce que je suis sans le moindre souci des références philosophiques ou juridiques que je cite dans les articles, la prétention à m'interdire d'évoquer certains sujets.

On comprend par là que le contributeur formaté est un sentiment qui n'a besoin d'aucun fondement sérieux. Tu reproduis un comportement qui t'est familier : répandre l'excitation joyeuse qui précède le sacrifice comme le dit l'article. Avec un peu de chance et de persévérance, cela peut marcher encore. Pourtant, tu t'étais opposé au sacrifice de Gem, non pour t'être renseigné sur les ouvrages de René Girard (visible au fait que tu désignes les théories exposées par théories de Stuart, alors qu'elles furent exposées ici la première fois par Gem, un gars qui n'est pas assez reconnu) mais parce que cela donnerait raison aux théories de Stuart (un troll, comme chacun sait. LOL !)

point 4 manque d'identité

voir point 6. Pour le peu que j'en ai lu, il semble que tu aies extorqué à un autre utilisateur des détails sur sa vie privée pour les utiliser à charge contre lui selon le procédé de la contamination. J'ai aussi remarqué que cela n'avait servi à rien à l'utilisateur en question de donner des détails sur sa vie privée jusqu'à ce qu'un tiers les souligne. C'était l'excitation joyeuse précédant le sacrifice. Je ne répondrai donc à aucune injonction vos papiers ! sans avoir vu la carte de police accréditant le caractère assermenté de celui qui me les demande.

point 3 et point 2 le vrai vandalisme

En effet, la page que tu as blanchie sans décision collective et que Gem a rétablie n'était pas une page d'article. C'est arrivé 1 seule fois. Tu estimes donc que ce n'était pas du vrai vandalisme.

J'en conclus que les accusations de vandalisme portées contre les autres utilisateurs que Papotages, à savoir Gem, Stuart Little étaient des accusations fabriquées de toutes pièces juste pour les diaboliser car, ni Gem, ni Stuart Little n'ont jamais blanchi la moindre page qu'elle soit d'article ou de discussion. Pourtant, tu n'as jamais démenti l'accusation comme tu le fais quand il s'agit de toi-même.

L'aspect bénéfique de cette discussion mène à approcher d'une définition objective du vandalisme. Ce serait blanchir une page d'article; le cas ne s'appliquerait pas au blanchissement d'une page meta. Je soutiens le point de vue contraire : il y a vandalisme dès qu'il y a effacement de tout ou partie d'une page (une seule suffit) quelle qu'en soit la nature, pour des motifs individuels et cette définition s'applique quel qu'en soit l'auteur.

En revanche, il n'y a pas vandalisme dans le cas d'organisation d'une page de discussion ou dans le cas de la création d'articles spécialisés pour peu que le message de mise à jour soit sincère. Le revert d'une telle organisation constitue un acte de vandalisme.

point 1 que je serais partial

pas plus que toi quand tu décris les points de ressemblance avec Stuart sans jamais voir les points de différence ou sans identifier les points de ressemblance que j'ai avec Gem. A partir du moment où tu lances la chasse au pseudo, tu es certain de te tromper. Comment se fait-il que tu ne l'as pas encore compris ?

A part cela, le parti qui t'es antagoniste me semble assez bien fondé si l'on se réfère à l'article présomption d'innocence, à l'article Loi de Lynch dont j'ai l'honneur et le plaisir d'être l'auteur, comme tu l'auras sans doute remarqué en assurant la typo et l'orthographe.

Il me semble aussi bien fondé si l'on se réfère à l'embryon de définition du vandalisme que tu as donnée tandis que tu te défendais de l'avoir pratiqué.

[modifier] Attention

(copié de Discussion_Utilisateur:Hashar et augmenté):

Dans l'intérêt de Wikipédia et ton intérêt propre sur Wikipédia, Exotic, vas-y mollo.... que tu puisses te sentir offensé d'accord. Mais se poser en victime n'est pas une solution (et victime d'un complot imaginaire, encore moins). Stuart Little s'est fait exclure pour certaines raisons, et tu sembles partir sur la même voie.... (çàd: faire enfler une discussion sans issue autour de toi et des offenses que tu dit subir, en accusant les autres de divers biais et de complot.) Gaffe. FvdP (disc.) 13 mai 2004 à 18:11 (CEST)

Je ne me pose pas en victime. Je constate et décris ce que des visiteurs ont écrit sur ma page dès que je me suis aventuré à participer à une discussion sur la politique wikipédienne. Il apparaît que les nouveaux sont malvenus sur cette feuille.
je ne parle pas de complot imaginaire. Contrairement à ce qu'affirme l'un des trolls, je ne suis pas parano. Je fais référence à une page écrite par Gem concernant la politique wikipédienne.
Je n'accuse personne. Là, c'est une inversion de rôle. Je suis accusé d'être un autre où que mes idées seraient celles d'un autre (suivez mon regard, c'est le diable qu'on vient de bannir). L'accusateur ne se rend même pas compte que nihil novi sub sole et que tout a été écrit avant l'invention de Wikipédia.

Merci de convenir avec moi que le diable auquel certains m'assimilent a bien été banni non pour les fautes qu'il a commises mais à cause des fautes qu'on a commises contre lui LOL ! c'est cela même que je voulais démontrer.

As-tu pensé à prévenir les trolls intervenus dès le début sur cette feuille qu'ils reproduisent un comportement relevant de la tradtion wikipédienne pour des motifs assez obscurs ? Sinon, projettes-tu de le faire ?

Exotic 18 mai 2004 à 10:15 (CEST)

Tu m'as mal compris; j'ai répondu sur Discussion Utilisateur:Hashar. C'était avant d'avoir lu ta réponse ici, mais elle ne change pas mon point de vue. FvdP (disc.) 19 mai 2004 à 13:02 (CEST)

[modifier] Pas déçu

Toutes mes excuses pour n'avoir pas répondu plus tôt. Des malfaisants, comme tu en as rencontré dès ton arrivée, avaient bloqués mon compte.

Personne n'est obligé d'être germanisant. Mais, comme wikipédia ne m'intéresse plus, j'envisageais de léguer les materiels accumulés pour qquelqu'un qui veuille poursuivre.

Prends bien garde à toi : le machin award est parfaitement immérité en ce qui concerne le wiki-fr et la calomnie va vite dans cette communauté et la sanction tombe contre le calomnié sans examen de la réalité des faits. Comme dans les phénomènes de pureté et d'impureté, elle se propage par contamination plus vite qu'un virus. J'ai bien aimé ta présomption d'innocence et ton délit d'opinion.

Bon vent et fais ce que tu dois. Stuart Little 1 jun 2004 à 11:01 (CEST)

Bon vent

[modifier] création de conflit

"Comem l'islamophobie est largement répandue sur wiki.fr," affirme Stuart. Est-ce bien ton avis ou au contraire pourrais-tu demontrer à Stuart que cette affirmation est bien péremptoire 1- si je m'exprime directement Stuart risque de tourner le débat contre moi. 2Treanna 24 jun 2004 à 18:41 (CEST)

1 Si tu dis à Exotic ce qu'il doit démontrer, crois-tu que son avis soit libre ? Qu'appelles-tu péremptoire ? As-tu déjà entendu parler de la rennaissance du racisme en Europe sous différentes formes ? 2 Stuart ne retourne pas le débat contre toi. Stuart montre combien tes arguments sont spécieux et peu fondés. C'est même la principale différence entre toi et moi. En revanche, en ce moment, il est clair que tu cherches à étendre un conflit comme tu l'as déjà fréquement fait (spécifiquement en accueillant un nouveau où la première tâche que tu lui assignais consistait à élaguer les déclarations de Stuart qui te dispensais d'avoir à préciser les caractéristiques des propos non souhaitables)

Quand il n'y a pas de conflit, tu cherches bien à en créer de toutes pièces. Stuart Little 25 jun 2004 à 10:18 (CEST)