Discussion Modèle:FilmDisneytype

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Archives 1.1 Blanche Neige et les 7 nains 1.2 FilmDisneytype 2 Catastrophique

[modifier] Archives

Voici les copies des messages échangées entre Gdgourou et Voxhominis

[modifier] Blanche Neige et les 7 nains

Je suis partagé sur la nouvelle rubrique dans Blanche Neige qui doit, je pense, son appartition à la discussion engagée avec Jacques Muller. Si on décide de citer tous les animateurs, ils doivent faire partie de la fiche technique car -même si ce sont des artistes- ils sont considérés comme techniciens. Cela évite aussi le doublon des superviseurs et le côté désormais illisible de la rubrique "Distribution" (sous-entendu artistique) où les voix originales sont séparées des voix françaises. D'autre part, si ils sont encore peu nombreux dans les premiers films, ils atteignent un nombre considérable dans les plus récents. Ne faut-il mieux pas laisser ce côté exhaustif à IMDB? @+ V°o°xhominis 15 novembre 2006 à 11:47 (CET)

Pour Blanche-Neige c'est surtout un test suite à la discussion avec Jacques Muller. C'est vrai que c'est un peu lourd. Je réfléchi à un autre système ... peut-être une section "animateur-clé" avec le personnage conçu et une boite déroulante pour les autres animateurs... Dis-moi ce que tu en penses. --GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2006 à 12:13 (CET) Sinon sympa le °o° mais tu as penser au copyright lol

J'ai fait plusieurs tests. La bôite déroulante coupait trop la rubrique. C'est cette version qui me semble encore la plus lisible... si les animateurs ne s'offusquent pas d'être à 93% (c'est pour ça que j'ai mis les scénaristes dans la même taille)!!! Dis-moi ce que tu en penses V°o°xhominis

Ok va pour cette forme. --GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2006 à 13:14 (CET)

Je pense que l'on ne sera que deux alors on partage en deux... Je fais à partir de Blanche-neige et toi à partir du dernier en date... cela te convient ? --GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2006 à 14:20 (CET)

Sinon j'ai eu une idée (rare, lol) les animateurs-clé sont mis dans Supervision de l'animation mais on fait une puce pour chaque personnage (ou ensemble de personnage) et si ce n'est pas préciser alors on mets les animateurs ensembles. --GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2006 à 15:05 (CET)

Si j'ai bien compris, tu imagine quelque chose comme ça? *Supervision de l'animation: **Blanche-Neige: Dugenou **La sorcière : Glandu **Les nains, les animaux: Bilou, etc. Le problo, c'est que les puces dans la fiche technique, ça va vite faire lourd et qu'on aura pas forcément toujours toutes les infos si tant est qu'elles soient fiables sur IMDB. En plus ça met en avant les personnages plutôt que les hommes. Ex: dans le cas de Blanche-Neige, il y a quatre superviseurs recencés pour tous les personnages. Est-ce que quelque chose du genre: *Supervision de l'animation: Dugenou (Blanche-Neige, le Prince), Glandu (la Sorcière), Bilou (les Nains, les Animaux), etc. ne suffirait pas? Faut-il le faire aussi pour les animateurs? Ce qui est sûr c'est qu'il faut se limiter aux artistes crédités sinon ça devient le tonneau des Danaïdes. Sauf exception of course: ainsi le réalisateur principal (David Hand selon IMDB) ne l'est pas, et n'est pas cité non plus dans notre page! Je répare l'injustice de ce pas.

Je modifie tout de suite mon propos: je viens de me rendre compte que les superviseurs d'après IMDB ne sont crédités que pour Blanche-Neige, la Reine, Simplet et Grincheux. Quid des autres personnages? Le mieux est de s'en tenir au générique sans autres précisions! Je viens d'apporter quelques modifs (entre autres je suis descendu à 92, ce qui est bien suffisant)

Autre idée: pourquoi ne pas faire un Modèle:Standardisation qui serait présent sur toutes les fiches individuelles Disney et expliquerait le pourquoi de nos choix (typo, taille, rubriques, etc.)? C'est toi le spécialiste! Vo°x°hominis (celui-là est pas déposé, lol?)

J'ai vu mais je ne suis pas convaincu par les puces: encore une fois, ça donne trop de place à la section. Concernant Blanche-Neige, ça donnerait

*Supervision de l'animation:Norman Ferguson (Queen), Hamilton Luske (Snow White), Fred Moore (Dopey) et Bill Tytla (Grumpy). Est-ce que ça veut dire que les autres n'ont pas été supervisés? Encore une fois, je ferais plus confiance au générique plutôt qu'à IMDB dont les sources ne sont pas toujours fiables.

Wiki n'a pas vocation à remplacer IMDB. Pour les animateurs, c'est pas vraiment la peine de mettre sur quel personnage ils ont travaillé sauf dans une section spéciale si c'est vraiment important mais il vaudrait mieux réservé cette info pour la page de l'animateur en question. Pour les superviseurs d'animation je pense que c'est nécessaire (surtout lorsqu'on aura besoin de créer leurs pages). On regroupe pas personnages (voir Frank Thomas et Ollie Johnston pour La Belle au bois dormant (Disney)) et si le personnage n'est pas précisé on les met ensemble (voir les mêmes sur Merlin l'enchanteur (Disney)) Je pense qu'il faudrait mettre une standardisation sur le portail animation... Je vais voir avec eux--GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2006 à 15:58 (CET)

Euh plus personne dans le portail alors on se démerde. Sinon je me suis arréte à Robin des Bois car les info doivent être récoltées sur IMDB. --GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2006 à 16:18 (CET)

En passant, je ne pense pas que la taille des caractèrs soit essentielle--GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2006 à 16:36 (CET)

Je vais retourner sur les génériques de films mais je pense que certains personnages ont été supervisés par un groupe et non par un animateur en particulier. Je pense aussi que si on a trop de puce soit on fait une seul ligne avec les perso entre parenthèse (taille small?) soit deux colonnes. --GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2006 à 16:39 (CET)

Dis donc tu rigoles pas! Déjà fini? Pour ce qui est de la taille c'est utile uniquement quand la rubrique dépasse deux lignes car ça fait moins pavé. Sinon je suis partisan de "no puces"! J'ai visionné le générique de Blanche Neige: on est bon... sauf que si on cite les animateurs pourquoi pas les "character designers", les "art directors" et les "backgrounds"? C'set possible de retranscrire tout le générique pour les premiers Disney mais c'est mission impossible pour les récents: ils sont 200 au min!Voxhominis 15 novembre 2006 à 17:57 (CET) PS: Au passage aucune précision sur les personnages supervisés. Je répète donc que ce n'est pas forcément fiable... ex: David Hand apparait comme non crédité sur IMDB alors qu'il est bien présent au générique! Je préfère pour l'instant repasser derrière toi (n'y vois pas de mal!) pour un peu de "standardisation", le temps de cogiter à tout ça!

Depuis le temps tu devrais savoir que j ne prendrai pas mail une correction .--GdGourou - °o° - Talk to me 15 novembre 2006 à 19:14 (CET)

[modifier] FilmDisneytype

J'ai créé un Modèle:FilmDisneytype pour y voir un peu clair dans ces histoires de standardisation. Je ne sais pas si c'est très utile. On verra à l'usage... sinon tu supprimeras en bon administrateur! Voxhominis

J'ai fait quelques corrections mineures.--GdGourou - °o° - Talk to me 16 novembre 2006 à 13:30 (CET)

Passons au fond. Si on fait une section distribution, autant mettre une sous-section "animateurs" ce qui permettrer d'alléger la partie fiche technique et de ne pas restreindre la distribution à la voxographie. --GdGourou - °o° - Talk to me 16 novembre 2006 à 13:34 (CET)

Encore une fois,les animateurs ont leur place dans la fiche technique car ce sont des techniciens comme les peintres d'arrières-plans, etc. La distribution est réservée aux comédiens. Je n'y peux rien c'est une catégorisation "officielle" comme en France chez les intermittents (annexes 8 et 10)!!! Tu as vu ce que j'ai fait sur Blanche Neige, Pinocchio et Dumbo? Ca passe assez bien. A ce propos, je me rends compte des erreurs (scénaristes mal crédités) et lacunes (pas la voix de Thimothée) sur IMDB!!! Reste que pourquoi les animateurs et pas les background et character designers? Voxhominis

Perso je ne connais pas les catégorisations officielles. Mais vu le nombre des animateurs on peut faire une sous-section de fiche technique pour les animateurs, characters designers, backgrounds et autre. (une pour chaque ?) ce serait plus clair (moins un pavé de nom en carcatère réduit) surtout vu les langues listes de titres en plusieurs langues, voix ... Après c'est vrai qu'IMDB n'est pas la référence absolue. --GdGourou - °o° - Talk to me 16 novembre 2006 à 14:16 (CET)

"cit.: on peut faire une sous-section de fiche technique pour les animateurs, characters designers, backgrounds et autre. (une pour chaque ?) ce serait plus clair (moins un pavé de nom en carcatère réduit) surtout vu les langues listes de titres en plusieurs langues, voix..." Je suis pas sûr de comprendre. Tu vois ça comment?? Pour l'instant ça tient assez la route et on pourra ajouter le cas échéant une ligne "Character designers" ou "Backgrounds" (je ne connais pas le terme français) le jour où on voudra le générique complet ou un artiste d'arrière-plan" en fera la demande!!!
Sinon, j'ai créé un Modèle:FilmDisneystandard qu'on pourrait mettre sur les pages utilisant le Modèle:FilmDisneytype. Je trouve qu'il prend encore un trop de place mais je ne suis pas assez doué en programmation. Tu peux en faire quelque chose?Voxhominis 16 novembre 2006 à 14:23 (CET)

J'ai modifié le modèle Modèle:FilmDisneystandard c'est pas mal. Pour les sections c'est simplement un ===Animateurs=== mais un terme générique pour l'ensemble des animateurs, dessinateurs et autres intervallistes serait mieux... --GdGourou - °o° - Talk to me 16 novembre 2006 à 14:44 (CET)

Ca a l'air tellement facile! C'est super, j'ai juste un peu modifié le texte du Modèle:FilmDisneystandard (je trouve plus clair les exemples que "pour certains éléments") et je le teste sur qqs pages. Sinon je ne suis toujours pas convaincu -du moins dans l'immédiat- par une sous-rubrique "===Animateurs===". Ca leur donnerait trop d'importance par rapport aux autres infos (musiciens, scénaristes...) alors qu'au fond il y en a beaucoup qui n'ont pas fait grand chose! Je te propose d'essayer déjà de compléter toutes les fiches avec nos deux nouvelles rubriques puis nous aviserons si le générique complet est envisageable. On aura peut-être des retours d'autres wikipédiens d'ici-là! Voxhominis 16 novembre 2006 à 16:35 (CET) J'espère qu'on aura un retour de M.Muller!!! Pour l'instant il ne s'est contenté que de donner l'idée ;)

Ok attendons pour les animateurs de toutes façons lorsque j'aurais un peu de temps à leur consacrer je ferai la liste dans le sens inverse, ce sera peut-être mieux : le rôle de l'animateur en quetsion dans chaque film (si c'est connu) bref leur filmographie. C'est moins lourd que de mettre le rôle de chaque animateur dans tel film...
Pour le modèle, je ne vois pas la difficulté
Je suis comme Néo, pas besoin de déchiffrer la matrice ahahahah... j'ai peut-être besoin de repos ??--GdGourou - °o° - Talk to me 16 novembre 2006 à 16:48 (CET)

Tu as tout à fait raison concernant les personnages supervisés par les animateurs: on le réserve à leur film perso... quand on aura créé leur fiche! D'ici là si tu croises un lapin blanc, donne-lui le bonjour lol Voxhominis

Heu... je viens de voir ta nouvelle Catégorie:film d'animation standardisé. Si je peux me permettre, c'est un terme plutôt péjoratif dans le langage courant. Je pense que c'est notre cuisine interne et que ça ne devrait pas apparaître. Le bandeau Modèle:FilmDisneystandard suffit! V°o°xho

Envolée la Catégorie:film d'animation standardisé! Je ne pensais pas être aussi convaincant!!! Sinon, je crois que la commande |right dans {Modèle:FilmDisneystandard} ne sert à rien, le bandeau se met d'office à droite. Le mieux est de sauter deux lignes comme ça il s'aligne avec le sommaire. @+. V°o°xho

Pour le "right" c'est vrai que cela ne sert à rien car tu as sur la première ligne du bandeau
style="...<explication plus tard>..." align="right" cellpadding=4 cellspacing=0 border=0
Pour ce cela soit utile il aurait fallu mettre
style="...<explication plus tard>..." align="{{{align|right}}}" cellpadding=4 cellspacing=0 border=0
Explication : l'alignement du cadre/tableau (même chose en html) est passé par le paramètre (mis entre {{{}}}) taille qui par défaut est à la valeur right. Sinon je suis content que tu es aussi penser à mettre ce bandeau après l'accroche afin de l'aligner sur le sommaire. En passant il est possible de mettre le sommaire à droite avec Modèle:TOCdroite ou Modèle:TOC float right--GdGourou - °o° - Talk to me 17 novembre 2006 à 11:50 (CET)

J'ai créé les fiches individuelles des "Nine Old Men"... si tu veux les catégoriser! Voxhominis

Autre info si tu veux créé un nouveau film Disney : tu ouvres une nouvelle page et tu mets {{subst:FilmDisneytype}} tu enregistres et c'est bon. (PS je corrige le modèle afin de l'alléger lors de ce type d'utilisation.--GdGourou - °o° - Talk to me 17 novembre 2006 à 12:07 (CET)

[modifier] Catastrophique

Que dire. Votre standardisation est basée sur le grand n'importe quoi. Si on prend ce diff, non, ça ne se fait pas de mettre 15 sections vides (Voix françaises, Sorties Cinéma, Sorties Vidéo, Le saviez-vous?). Soit vous avez les informations nécessaires, soit vous ne les avez pas, mais on ne créé pas du vent sous prétexte que dans dix ans, il y aura peut être quelqu'un pour les remplir. Les dates de sorties vont d'ailleurs dans la fiche technique. Si c'est un film cinéma, pas besoin de la section vidéo, et inversement. Il n'y a pas non plus besoin de créer une distribution voix VO puis une seconde pour la VF. Les projets cinéma / télévision ayant déjà pour standard l'exemple suivant :

• Courteney Cox Arquette (VF : Marie-Christine Darah) : Monica E. Geller-Bing

La section Le saviez-vous? est appelée Autour du film sur les autres projets. Ça aurait été bien d'être homogènes entre nous. Ensuite, les p'tits drapeaux, la p'tite horloge et tout le tralala, c'est bidon et superflu, mais ça n'engage que moi :) Je pense sincèrement que ça aurait été bien de se concerter entre les différents projets, plutôt que de réinventer sans cesse les mêmes choses. Okki (discuter) 20 mars 2007 à 12:34 (CET)

Bonjour Okki, Merci à toi pour ces délicieuses remarques... Une tentative de discussion avait été lancée par moi sur le portail cinéma. J'attends toujours une réponse. Alors avec voxhominis on a décidé de reprendre certaines mises en forme définies fin novembre sur les différents portails et les réadapter pour le Portail Disney. Ensuite si les conventions sont changées sur le portail cinéma je n'y peux rien. De toute façon rien n'est figé. Le portail Disney possède une page de discussion et on est prêt à répondre à toute tentative d'harmonisation... Il est je te le rapelle inutile d'agresser les gens surtout quand on tente une discussion... pas terrible de prendre les gens à rebrousse poil... après on peut discuter.--GdGourou - °o° - Talk to me 20 mars 2007 à 12:42 (CET)

Je ne comprends pas moi non plus cette diatribe un peu véhémente! En effet, ton avis n'engage que toi alors que certains choix concernant les pages Disney ont été effectués après concertation. J'avoue ne pas avoir pensé à consulter le projet Cinéma (je n'en connaissais même pas l'existence) lors de la mise au point de la "standardisation", étant arrivé sur Wikipedia par hasard. Ainsi certaines formulations comme "Le saviez-vous?" ont été adoptées car elle se trouvaient déjà en majorité sur plusieurs pages existantes (de plus, le terme est assez proche du "Trivia" d'IMDB). Le choix de plusieurs sections pour VO-VF s'est, lui, imposé lorsque des contributeurs québécois sont intervenus pour mettre en garde contre le risque de francocentrisme. A moins que tu ne trouves ce genre d'infos plus lisible:

• Courteney Cox Arquette (VF : Marie-Christine Darah; VB : [XXXXXXX] ; VQ [YYYYYYYYY] ; etc.) : Monica E. Geller-Bing

Enfin l'ajout de rubriques "en chantier" invite les wikipédiens à compléter, s'ils le souhaitent et à leur rythme, les sections qui peuvent être intéressantes (une sorte de pense-bête). C'est par exemple grâce à ce procédé qu'Hercule200 a pris en charge la nouvelle section "Sorties vidéo". Ton postulat selon lequel "Si c'est un film cinéma, pas besoin de la section vidéo, et inversement." est faux car certains films sont par exemple sortis en vidéo aux Etats-Unis mais au cinéma en Europe. C'est aussi suite à une remarque d'un animateur français (dont j'ai oublié le nom, désolé!) qui s'offusquait que ses collègues ne soient jamais cités qu'on s'est retroussé les manches pour retranscrire les génériques (l'animateur en question n'a d'ailleurs fait que lancer l'idée, lol!)

Enfin, si je ne suis pas l'auteur "des p'tits drapeaux, p'tite horloge et tout le tralala", je trouve que, loin d'être bidon et superflu : 1) ça égaye un peu la mise en page ; 2) ça a le mérite de permettre un repérage rapide de l'info.

Personne ne dit que ces pages sont parfaites mais au moins (et les discussions archivées par GdGourou en témoignent) les choix ont fait l'objet de débats d'idées parfois bonnes, parfois moins donc abandonnées sans qu'elles aient été taxées de "catastrophiques"! Y'a quand même des sujets plus graves qui méritent ce terme, non? Voxhominis 21 mars 2007 à 18:00 (CET)

PS: Concernant le fait que "Wikipédia s'adresse avant tout au lecteur et non au contributeur", je pense au contraire que sans le contributeur, le lecteur ne trouverait à Wikipédia aucun intérêt! Mais là aussi ça n'engage que moi!