Discuter:Force de Coriolis
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Force de Coriolis fait partie du projet de la Physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la Physique pourrait aussi vous intéresser. |
Sommaire |
[modifier] À faire
Mettre de l'ordre dans la section mathématique et augmenter le contenu.
Créer une section sur la force de Coriolis en météo et en océanographie
Créer une section sur la précession des équinoxes du globe
[modifier] L'article de Persson
Si vous avez accès au bulletin de l'American Meteorological Society, je vous encourage à lire cet article, qui contient aussi une excellente bibliographie. Je suis cependant plutôt sceptique de la section 4 de l'article, qui tente de donner une interprétation mécanique de la force de Coriolis en vertu de la distortion du champ gravitationel par la forme ellipsoïde du globe terrestre (causée par la force centrifuge). Persson ne m'a pas du tout convaincu de l'identité entre la force de Coriolis et les effets gravitationels dûs à la non-sphéricité de la Terre. La force de coriolis existe sans conteste sur toute sphère en rotation uniforme, et un petit élément de déformation ne me semble pas avoir de pertinence.
- Cleon Teunissen, contributeur à la page de langue anglaise sur la force de Coriolis, m'a signalé des ajouts importants à cette page. Parmi ceux-ci, il y a des explications de la force de Coriolis sur une sphère ou un ellipsoïde en rotation uniforme, qui manquent à la page française. Je ne sais pas quand j'aurai le temps de m'y attaquer, alors si quelqu'un veut s'en inspirer ou les traduire, je l'y encourage. Jetez aussi un coup d'oeil à ma page d'utilisateur où vous trouverez les commentaires détaillés de Cleon (en anglais). Oh, et aussi un lien externe vers l'article de Persson en format pdf: How do we understand the Coriolis force? --Girouette 24 juillet 2005 à 17:53 (CEST)
[modifier] Qu'est une vrai force?
(Le texte suivante est traduit automatiquement. (http://www.google.com/translate_t) Je vour prie de m'excuser de mes erreurs.)
Dans l'article on écrit:
- Le concept de force fictive nous force à nous demander ce qu'est une « vraie » force.
Une force vraie a la caractéristique suivante: elle agit entre deux objets (des corps célestes ou les particules nucléaires) et elle facilite un échange de quantité de mouvement. Par exemple dans un Appui gravitationnel (en:Gravitational slingshot )
Les quatre interactions fondamentales de la nature ont cette caractéristique: gravitation, électromagnétisme, l'interaction nucléaire forte, l'interaction nucléaire faible. N'importe quelle force en nature peut être tracée à un de ces quatre, presque toujours c'est électromagnétisme dans une forme ou une autre.
L'expression 'force de Coriolis' est plutot une métaphore, ou de stenographie. L'expression 'effet Coriolis' semblable par exemple au 'effet Doppler-Fizeau' ou au 'effet Casimir'. Il y a un effet Doppler-Fizeau mais il n'y a aucune "force de Doppler-Fizeau". Il y a un effet Casimir, mais il n'y a pas un propre "force de Casimir", c'est de mécanique quantique. ( Voi le liste des effets )
Naturellemant, l'effet Coriolis est tres importante. Sans effet Coriolis les ouragans ne formeraient pas. (Copié de l'article Dépression (météo) ): on peut dire que la force et la direction du vent sont influencés d'une part par la force horizontale de pression atmosphérique et d'autre part par l'effet Coriolis.
Cleon Teunissen
- Là j'ai l'impression qu'il y a confusion: "vraie force" est entendu comme "force d'interaction"; quant à l'expression "facilite un échange de quantité de mouvement", je le prends pour une erreur de traduction, la force est la dérivée de la quantité de mouvement par rapport au temps, elle ne "facilite" pas, elle est: F=d(m.v)/dt=m.a
Le (faux) problème est dans le titre de l'article: il existe une accélération de Coriolis dans un référentiel en rotation uniforme, la démonstration classique en mécanique du point l'obtient formellement par dérivation des coordonnées d'un point en déplacement sur une sphère, qui donne les trois termes classiques d'accélération: relative, d'entraînement et Coriolis: http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Climats/Dynam-atmos/Cours-Coriolis/coriolis.html
La "force de Coriolis" est "l'explication" donnée par l'observateur à cette accélération dans le repère tournant, mais comme la "force centrifuge" elle n'est pas nécessaire pour expliquer les effets observés dans un référentiel galiléen extérieur et l'animation de l'article le montre bien. Belle animation plus fournie en calculs et avec terminologie correcte ici: http://www.univ-lemans.fr/enseignements/physique/02/meca/manege.html
Donc l'idée de 3 lignes sur "Accélération de Coriolis" qui est une entité mathématique, et un article complet sur la "force de Coriolis" qui est une interprétation dans un référentiel non galiléen est peut-être à revoir; l'aplatissement de la terre et la modification du champ gravitationnel sont d'ailleurs un autre terme à isoler du débat: le calcul de Coriolis est sur une sphère parfaite. L'idée d'intégration de l'accélération de Coriolis et de ces autres termes parasites dans une approche de relativité générale peut être intéressante une fois que l'article sera correct en mécanique Newtonienne, mais est-ce le rôle d'une encyclopédie grand public?
"Effet Coriolis" est à mon avis une faute terminologique: la dimension est celle d'une accélération, le produit de cette accélération par une masse a la dimension d'une force, mais ce n'est pas une force d'interaction. Un "effet" peut n'avoir rien à voir avec une force (effet tunnel, effet Doppler), mais l'effet Casimir donne une force, l'effet Peltier une ddp, etc. On devrait dire "Force de Casimir", "Différence de potentiel de Peltier", "variation de fréquence Doppler", etc, mais ce n'est pas une occasion pour utiliser quand ce n'est pas attesté le terme fourre-tout "effet" déjà trop couramment utilisé. --Sprinteur 12 janvier 2007 à 09:49 (CET)
[modifier] Balistique
L'image de droite est reproduite à l'envers: Hémisphère nord: sens antihoraire (ccw), hémisphère sud: sens horaire (cw).
- Non, l'image est correcte car il ne s'agit pas de la circulation des vents dans une dépression, ou on a une balance entre la pression et la force de Coriolis comme dans la section précédente sur la meteorologie qui agirait comme l'interlocateur ci-dessus mentionne. Dans le cas balistique, on a seulement la Force de Coriolis qui dévit le projectile: vers la droite dans l'hémisphère nord et la gauche dans celui du sud. Donc rotation horaire dans l'hémisphère nord et anti-horaire dans celui du sud. Le lecteur anomyme devrait relire de la section Balistique Pierre cb 6 avril 2007 à 15:06 (CEST)
