Wikipédia:Guide pratique sur la neutralité de point de vue

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

En pratique, où et comment écrire de façon neutre ?

Sommaire

1 Où devons-nous respecter la neutralité de point de vue ?
2 Prendre conscience de sa non-neutralité
3 Attribuer et citer
4 Les figures d'autorité
5 Ne pas se limiter à son point de vue
6 Comment réagir face à un article non neutre
7 Neutralité de point de vue et censure
8 Voir aussi

[modifier] Où devons-nous respecter la neutralité de point de vue ?

Il existe 3 espaces de vie sur Wikipedia.

L'espace encyclopédique (les articles), qui se doit de respecter certaines règles telles que respect de la neutralité, conventions de nommages, etc. Ces règles sont définies par rapport aux objectifs ultimes = fournir un contenu libre et non biaisé.
L'espace méta, espace communautaire, qui suit d'autres règles. Cet espace collectif est celui sur lequel nous travaillons ensemble pour construire le projet. Cet espace n'est pas soumis aux mêmes règles. Par exemple, nous ne signons pas les articles, mais il est de coutume de signer les contributions faites dans l'espace méta. Dans un article, nous ne devons pas exprimer d'opinion particulière, dans l'espace méta, nous le pouvons. Méta est un espace de communication et d'organisation. Il n'est donc pas soumis au NPOV.
L'espace utilisateur, qui est personnel qui suit aussi d'autres règles. Par exemple, implicitement nous évitons d'éditer les pages des autres utilisateurs. Le respect de la neutralité de point de vue n'est pas requis sur l'espace personnel. L'espace utilisateur est aussi une soupape de sécurité, qui nous permet de nous exprimer plus librement que dans l'espace communautaire.

Dans l'absolu, personne ne devrait être en mesure de dire « Je ne suis pas d'accord » à un passage de l'espace encyclopédique.

[modifier] Prendre conscience de sa non-neutralité

Certains éditeurs sont convaincus d'être parfaitement neutres lorsqu'ils éditent un article. Et le plus souvent, cela sera vrai. Mais pas toujours.

Bien que sujet à controverse, l'existence de biais systématique chez les éditeurs est souvent évoqué. Ainsi, Ed Poor, mooniste, évoque son attitude concernant l'édition de certains articles sur ce sujet :

« I am the first to admit that it's difficult to put forward points of view /neutrally/ when one is a partisan. That is why I am usually V-E-R-Y S-L-O-W to edit anything relating to the Unification Church; I'm a member of it and a passionate advocate of its theological and philosophical views. »

Fréquemment, un éditeur va affirmer sa neutralité sur un sujet, et vivement protester en cas de reproche du contraire. Toutefois, un signal d'alarme peut lui faire reconsidérer sa position : si un éditeur est fréquemment réverté sur un thème donné par un et surtout plusieurs autres éditeurs, il y a des chances que les ajouts faits soient en effet POV. Des conflits fréquents, des guerres d'édition, peuvent être une indication qu'une personne n'écrit pas de façon neutre, ou, en sens contraire, qu'il est le seul à écrire de cette manière.

Cela étant, il n'est pas « criminel » d'avoir des positions ; Wikipédia a besoin d'éditeurs capables de reporter tous les points de vue.

Mais... Il est important d'essayer de reporter tous les points de vue, pas uniquement les siens, et d'accepter que les autres éditeurs puissent indiquer d'autres points de vue. Accepter de reconnaitre son biais personnel est une première étape vers plus de neutralité et vers l'acceptation de la non neutralité de l'autre.

[modifier] Attribuer et citer

Attribuer consiste à spécifier qui se tient derrière une certaine affirmation, par exemple :
« Selon la majeure partie des français, le meilleur vin du monde est français. »
La phrase attribue à la plupart des français, l'affirmation selon laquelle le vin français est le meilleur au monde.
Une citation pourrait indiquer aux lecteurs quel article de presse, ou quel livre ils peuvent consulter pour vérifier la justesse de cette affirmation.

Des attributions génériques telles que selon les producteurs de vin français, la plupart des français estiment... sont de peu d'intérêt et peuvent cacher des biais. Il est préférable d'être précis lorsque l'on attribue des affirmations.

Mais il ne faut pas exagérer non plus, les faits non controversés n'ont pas besoin d'être attribués.

Voir articles détaillés : Wikipédia:Contenu évasif et Wikipédia:Citez vos sources.

[modifier] Les figures d'autorité

Comme cela a été indiqué plus haut un moyen pratique d'écrire d'une manière neutre est d'attribuer des points de vue à leur auteurs.

Cependant, un moyen subtil d'ajouter un point de vue biaisé à un article en lui donnant les apparences de la neutralité est d'attribuer ce point de vue à une figure d'autorité. Par exemple, deux sommités en sciences physiques comme Albert Einstein ou Stephen Hawking se sont longuement interrogés sur la nature de Dieu. Reporter le résultat de leur réflexions sans avertissement pourrait laisser croire au lecteur que ces arguments ont le même poids que les travaux scientifiques de leurs auteurs.

[modifier] Ne pas se limiter à son point de vue

Wikipédia est un projet en cours, et non pas un projet achevé (le sera-t-il jamais ?). Il est donc difficile de prétendre immédiatement, dès sa création, à un article parfait.

Toutefois, à tout moment, un article doit apparaître neutre et équilibré.

Une personne peut ajouter un POV dans un article, mais le faire d'une façon neutre. Un utilisateur connaissant bien un aspect d'un sujet, mais selon une seule perspective, peut tout à fait présenter cette perspective de façon très détaillée et neutre. Le résultat sera un article incomplet, mais neutre. La solution n'est pas d'ôter du contenu pour essayer de résoudre le problème d'équilibre, mais d'ajouter du contenu sur les autres points de vue.

Or un utilisateur ne connaîtra pas forcément bien tous les points de vue et pourra avoir du mal à rétablir l'équilibre de l'article. Toutefois, il est demandé aux utilisateurs de faire un effort pour écrire des articles équilibrés. Cela veut dire que s'ils ont conscience de l'existence d'un autre point de vue couramment admis, ils devraient essayer de l'inclure dans l'article.

Tous les points de vue ne doivent pas forcément être détaillés avec la même longueur. Un point de vue très controversé par exemple, pourra prendre plus de place que le point de vue le plus couramment admis, de façon à ce que tous les tenants et les aboutissants soient bien explicités.

[modifier] Comment réagir face à un article non neutre

Un avertissement préliminaire : par définition si un article ne vous semble pas neutre, c'est qu'il ne l'est pas. Cela étant dit, une neutralité de point de vue absolue et tenant compte des opinions les plus minoritaires est un idéal pas toujours simple à concilier avec l'objectif de synthèse de la connaissance de Wikipédia. Donc avant de vous lancer, assurez vous que cela en vaille réellement la peine.

Tout d'abord évitez de considérer d'emblée l'auteur de l'article comme un dangereux prosélyte, peut-être est-il de bonne foi et que son biais est tout simplement dû à sa culture. Ou plus embarrassant, peut être que ce biais est au final davantage de votre fait que du sien. Commencez donc par un petit message sur sa page de discussion pour expliquer vos doutes, cela simplifiera peut être vos futurs rapports. Selon les cas, plusieurs techniques sont alors possibles :

L'étape la plus simple est de corriger vous même l'article : peut être s'agit il uniquement d'attribuer les propos à un courant de pensée, ou au contraire d'ajouter un petit paragraphe pour signaler que cette thèse est loin de faire l'unanimité.
Si vous ne vous sentez pas capable de faire la modification vous-même et que le biais vous semble relativement anodin, peut-être qu'une simple remarque dans la page de discussion sera suffisante.
Si ce n'est pas suffisant, vous devriez signaler l'article comme non neutre en utilisant la procédure de controverse de neutralité.
Enfin, dans les cas les plus flagrants, vous devriez déplacer les passages en question sur la page de discussion. Sauf cas de vandalisme caractérisé, il est par contre déconseillé de supprimer un passage ou un article au seul motif qu'il présente un point de vue non neutre.

Une autre difficulté est de faire la part de ce qui est du domaine de l'erreur. Peut-être que comme moi, vous considérez qu'affirmer que le créationisme est une théorie scientifique relève de l'erreur et devrait donc être corrigé. Pourtant selon les critères de Wikipédia, il s'agit bien d'un point de vue qui à tout à fait sa place dans un article. Tout ce que nous pouvons faire est de réaffirmer que cette opinion est loin de faire l'unanimité et bien entendu d'expliquer pourquoi (voir aussi Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). En particulier les lieux communs et autres croyances populaires ont leur place dans un article, quand il sont mentionnés pour ce qu'ils sont et accompagnés d'un point de vue plus "réaliste".

Enfin, il est vrai qu'en matière de neutralisation d'un article, l'enfer se niche souvent dans les détails : quel titre adopter, dans quel ordre présenter les différentes thèses … ce sont autant de questions où il est parfois difficile de trouver un compromis acceptable par l'ensemble des parties. Ne soyez pas plus royalistes que le roi, et sachez faire des concessions à bon escient.

[modifier] Neutralité de point de vue et censure

Certaines personnes confondent la neutralité de point de vue avec la garantie du droit d'expression. Pourtant, l'objectif de Wikipédia n'est pas d'offrir une tribune publique mais bien de créer une encyclopédie. Nous considérons que c'est à chaque auteur de faire des efforts pour qu'à tout moment les articles soient aussi neutres que possible. Une attitude consistant à dire « vous devez me laisser exposer MON point de vue, d'autres se chargeront bien de compléter l'article pour le rendre neutre » n'est tout simplement pas acceptable.

Il est donc tout à fait légitime que le reste de la communauté refuse d'investir de son temps à retravailler un article qui n'aurait visiblement pas été conçu pour améliorer l'encyclopédie et se contente de le supprimer. Parler de censure relève d'une tentative de déstabilisation bien maladroite, auquel nous pourrions répondre par une accusation de vol de ressources et de détournement de réputation.