Discussion Modèle:Infobox Société

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Suppression évitée

Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Infobox Société Alvaro 17 décembre 2006 à 03:48 (CET)

[modifier] Utilisation du modèle

{{Infobox_Société|
|nom_société = 
|logo_société = 
|type_société = 
|dates_clés = 
|slogan = 
|emplacement = 
|personnages_clés = 
|produits = 
|activité=
|filiales = 
|nb_employés =
|chiffre_affaire =
|site_web = 
}}

{{Infobox_Société|
|nom_société = Atari
|logo_société = [[Image:Atari inc.gif]]
|type_société =  
|dates_clés = [[1972]] : Création
|slogan =  
|emplacement = [[New York]], [[États-Unis]]
|personnages_clés = [[Nolan Bushnell]] (Fondateur)
|activité = Développeur, éditeur et distributeur
de [[jeux vidéo]]<br/>Constructeur informatique
(jusqu'en [[1993]])
|produits = [[Pong]]<br/>[[Asteroids]]<br/>
[[Space Invaders]]<br/>[[Tempest]]
|filiales =  
|nb_employés = +1800
|chiffre_affaire = 
|site_web = http://www.atari.com
}}

[modifier] Question

Pourquoi pas une ligne pour le chiffre d'affaires annuel et l'année auquel le chiffre fourni renvoie ? Thierry Caro 23 septembre 2005 à 00:39 (CEST) cela serait bien. n'hésite pas à la rajouter.--Gdgourou 23 septembre 2005 à 09:05 (CEST)

Note : Le problème des modifications de champ : renommage ou ajout, c'est qu'il faut mettre a jour tous les articles utilisant ce modèle, sinon ce ne sera pas beau. ~ þayo ♫^♪♫♪ 24 septembre 2005 à 14:06 (CEST)

Bayo je suis d'accord la version du 4 oaut été celle reprise du site anglais. Mais connaissant la nature huamaine chacun veux mettre ta touche à l'ouvrage c'est pourquoi une alternance de couleur avait été mise en place. Perso ça m'est égal si les informations sont remplies. je tient toutefois à une chose le slogan doit être en italique car c'est une information à part. Après faite ce que vous voulez pour améliorer cette info_box sans toutefois l'alourdir. bon courage et surtout utiliser ce moèdel il est vraiment utile pour que wiki soit reconnu.--Gdgourou 24 septembre 2005 à 20:15 (CEST)

Je suis passé ici surtout pour fusionner Modèle:Infobox Company avec celui-ci, en comparant les deux, Modèle:Société avait plus de champ et Modèle:Company m'a semblé plus joli (et plus légé). Tout ça pour dir que je ne veut vraiment rien imposser de spécial, et je ne suis pas du tout connaisseur des entreprises ni des champs intéréssant ou pas, par exemple l'emphase (et les phôtes d'orthographes) n'était pas des intentions volontaires de ma part. Tu a plus que jamais ton mot a dir sur le sujet, d'autres questions (me semble-il) ont été posé sur le bistro (Wikipédia:Le Bistro/24 septembre 2005) tu peut surement donner ton avis. ~ þayo ♫^♪♫♪ 24 septembre 2005 à 21:41 (CEST)

[modifier] Propositions...

Bravo pour cette infobox, malheureusement pas assez utilisée (encore...).

J'ai essayé de la remplir par Gaz de France et je me suis aperçu de 2/3 choses pas très pratiques, ou obsolètes :

• slogan = slogan publicitaire ? Est-ce vraiment utile de reprendre une publicité ? Cela s'applique presqu'exclusivement à des groupes ayant un lien avec le grand public ;
• filiales : il y en a trop !!! Comment faire un choix pertinent ? Peut-être vaudrait-il mieux laisser cela dans le corps de l'article ;
• chiffre d'affaires : il manque vraiment cette ligne !

Qu'en pensez-vous ?

Thierrym 6 octobre 2005 à 10:23 (CEST)

Tien ! je suit cette page :D

• Le slogan, je suis plutot d'accord pour le virer (im peur aussi rester dans le modèle sans qu'on l'affiche)
• Filiales, bin c'est comme production il peut y en avoir moulte, soit tu peut comme tu le dit selectionner, soit peut être est il intéressant d'écrire a cette emplacement voir chapitre consacré ou un truc du genre, et de laisser cela dans le corp de l'article comme tu le propose. Il faut bien voir que tous les modèles infobox ne doivent pas renplacer l'information se trouvant dans l'article, ces modèles ne fournissent en fait qu'un résumé mis en page.
• chiffre d'affaire : bien oui :) je trouve ça bien aussi. Un nouveau champ chiffre d'affaires=

~ þayo ♫^♪♫♪ 6 octobre 2005 à 11:43 (CEST)

J'ai mis l'emplacement chiffre d'affaires sans mettre le champs lui même. Il faut voir ou on le place, peut être juste au dessus du site internet.

sans mettre le champs lui même, en effet il y a à peut près 150 articles qui utilise se modèle [1] il faut avant les compléter avec un champ vide chiffre d'affaires= sinon ça affichera un vilain texte {{{chiffre d'affaires}}} sur les articles.

Soit, on peut le faire a la mains (à deux ou trois ca peut se faire), soit, on peut demander aux bots et savoir si ils sont capable de le faire. ~ þayo ♫^♪♫♪ 6 octobre 2005 à 12:15 (CEST)

Je vais jouer mon chieur mais le slogan est seulement un résumé de la politique commerciale de l'entreprise. Si on ne peut le remplir alors on le laisse vide. La plupart des entreprises en ont un cela peut être la campagne de pub du moment ou tout autre chose. Je suis d'accord pour mettre ou faire mettre par un bot les infos économiques comme chiffre d'affaires. Sinon pour le problème de production et filiales c'est que pour certaine socéiét c'est la même chose mais le plus simple est de mettre les principales. Pour France Télécom, Orange, Wanadoo et Equant devraient apparaitre dans filailes et téléphonie dans produits. Sinon j'avais proposé de mettre une case pour les maisons mères si cela pouraait être utile.--Gdgourou 6 octobre 2005 à 19:38 (CEST)

Je ne connait rien en société, pour la case maison mère ca me semble bien, aussi pourquoi ne pas faire un modèle identique à celui la nommé Modèle:Infobox Société filiale contenant juste se champ en plus. Comme ça pas de cas vide, et surtout pas d'information pouvant faire pensser pour les société mère qu'elle sont une filiale de quelque chose. Si on ne crée pas 50 modèles différent de société c'est viable. ~ þayo ♫^♪♫♪ 6 octobre 2005 à 19:50 (CEST)

En plus du CA, il faudrait le résultat net, c'est une information économique de base. Plutôt que maison-mère je dirais groupe. Si la société est tête de groupe, à ce moment là on répète son nom. Spedona 6 octobre 2005 à 20:56 (CEST)

Je pense qu'il vaut mieu avoir maison mère, ce qui donne une chaine de société, c'est plus interessant de pouvoir remonter les niveaux de proche en proche, non ? ~ þayo ♫^♪♫♪ 6 octobre 2005 à 21:58 (CEST)

Pourquoi pas, mais groupe peut aussi s'appliquer en cas de groupes imbriqués, et il me semble intéressant de rattacher les entreprises au groupe véritable, c-à-d celui qui mène une véritable stratégie de groupe alors que maison-mère est plus vague. Je pense qu'on pourrait insérer aussi une rubrique actionnariat ou principaux actionnaires qui serait plus précis et plus large que maison mère.

C'est nje bonne idée mais ilne faudrait pas trop surchargé la box...--Gdgourou 7 octobre 2005 à 18:25 (CEST)

Je viens d'ajouter des infobox à l'ensemble des sociétés du CAC 40. C'est un bon modèle. Ceci étant, en remplissant une partie des infos, je note que la ligne filiales ne sert pas à grand chose : en effet à pat quelques conglomérats (Vivendi par exemple), la plupart des filiales de groupe tendent à reprendre le nom de la maison mère. Ex : Alcatel UK, Alcatel Italia, etc...
En revanche dans le cas d'un groupe complexe, on peut créer une navbox reprenant non seulement les filiales mais aussi les marques du groupe. Voir ainsi le modèle:Vivendi que j'ai crée.
Enfin, l'idée de remplacer par une ligne actionnariat me semble excellente. Ainsi, dans le cas de Canal+, on sait tout de suite qu'elle appartient au groupe Vivendi. Et dans l'article Vivendi, on verra que le capital du groupe est essentiellement flottant.Blone 25 juin 2006 à 12:52 (CEST)

[modifier] Données financières

Mettre des informations finacières dans le modèle OK, mais alors il faut mettre l'année de réalisation du CA. Attention, certaines sociétés ont une compta qui va du 1er octobre au 30 septembre, et d'autres du 1er juillet au 30 juin. Alors il faut mettre la date complète de l'exercice de ce CA. Padawane 8 octobre 2005 à 00:40 (CEST)

Yaurais moins que vous complétiez l'aide d'utilisation en haut de page ? merci beaucoup. ~ þayo ♫^♪♫♪ 8 octobre 2005 à 01:16 (CEST)

[modifier] Champs facultatifs

Comme dans la version anglaise, quasiment tous les champs devraient etre facultatifs. L'infobox n'est quasiment jamais rempli complètement, meme pour les entreprises les plus connues... Frelaur 23 juillet 2006 à 20:38 (CEST)

je suis d'accord. Certaines données sont non applicables selon les entreprises (ex : filiales principales). Le modèle anglophone a cet avantage de ne pas faire apparaître les rubriques non renseignées. Blone 26 juillet 2006 à 19:05 (CEST)

[modifier] largeur du modèle

Je trouve que 200px c'ets un peu juste pour certaines sociétés, ne faudrait-il pas utiliser un truc comme 15em ? --GdGourou - °o° - Talk to me 26 juillet 2006 à 17:32 (CEST)

Coucou, c'est moi qui est modifié mais en même temps je maitrise pas un max !! Je ne sais pas quelle est la balise ou le keyword pour la largeur, et combein il faut mettre. Le modèle est bien entendu modifiable a souhait et revertable ,si mes modifs ne plaisent pas ... Deansfa 26 juillet 2006 à 17:52 (CEST)

C'est bon j'ai résolu le problème. En fait, j'ai mis comme sur wikipédia anglais, width: 23em. Deansfa 26 juillet 2006 à 17:58 (CEST)

Oui, mais en anglais, les noms des champs sont beaucoup moins longs... Il faudrait modifier les champs francais

Type de société -> Type (comme en anglais)

Principaux produits -> Produits (comme en anglais)

Secteurs d'activite -> Secteurs

etc.

(ou alors elargir la boite...)

Frelaur 26 juillet 2006 à 20:19 (CEST)

[modifier] Date de fondation

A mon humble, c'est une fausse bonne idée de faire catégoriser les articles à l'aide du modèle. bayo 18 septembre 2006 à 13:56 (CEST)

C'est surtout pour utilisé les catégories méconnues que sont entreprise fondée en... Après c'est utilisée sur seulement quelques pages pour le moment. La correction ne devrait pas prendre trop de temps--GdGourou - °o° - Talk to me 18 septembre 2006 à 15:05 (CEST)

Bien justement, pourquoi ne pas rajouter la catégorie aux articles ? C'est quand même plus correcte, et ça aura exactement le même résultat : donner de la visibilité a ses catégories méconnues. Par contre se sera plus claire pour tous le monde, alors que là, restreindre un champ à une plage de valeur et catégoriser « magiquement » je trouve vraiment que ce n'est pas bien.

Et remarque que c'est exactement la même quantité de travail. Je veux bien t'aider a ajouter les catégories aux articles, pour l'autre solution je te laisse faire. bayo 18 septembre 2006 à 16:08 (CEST)

Ok pas de souci je supprime la catégorisation par le modèle. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 septembre 2006 à 20:31 (CEST)

Les pages n'ayant pas la catégorie mise textuellement ont été corrigée. Sinon je ne suis pas contre un peu d'aide.--GdGourou - °o° - Talk to me 19 septembre 2006 à 18:46 (CEST)

Merci de ta compréhension, j'espère que tu ne le prend pas comme un caprice de ma part, je pense vraiment que c'est mieux. Sinon je sais pas comment on peut s'organiser, je peut faire dans un premier temps tous les articles Catégorie:Entreprise de jeu vidéo. bayo 19 septembre 2006 à 18:57 (CEST)

Perso je suis partie des pages liées au modèle. je viens d'atteindre Pentalog environ le 650e. tu peux partir de la dernière en date. --GdGourou - °o° - Talk to me 19 septembre 2006 à 19:03 (CEST)

[modifier] Participez au projet

Bonjour, je trouve que le bas du cadre « Participez au projet » est bien trop gros, et même devrait être supprimé. bayo 14 décembre 2006 à 01:19 (CET)

Je suis de ton avis. C'est inhabituel qu'un tel lien se retrouve en bas d'une infobox. Logiquement un lien devrait d'abord promouvoir le portail et non le projet. pixeltoo⇪員 14 décembre 2006 à 01:23 (CET)

Je suis d'accord avec vous. Jamcib est bien gentil, c'est cool qu'il essaie autant d'améliorer la gestion des entreprises, mais là c'est trop ! Il met des points d'interrogation partout, demande aux gens -- dans les articles -- d'améliorer la liste des entreprises, de participer aux projets entreprise, etc. Ce n'est pas dans les articles qu'il faut encourager les gens à participer ! La plupart des gens viennent ici pour lire tout simplement ce qui les intéresse et il ne faut pas pourrir les infobox avec les "???" que Jamcib rajoute partout, ou par ses petites remarques en bas de l'infobox à mon avis.
Jamcib, renseigne toi peut être un peu sur les habitudes sur Wikipédia... C'est déjà toi qui a ajouté l'infobox dans la compagnie néerlandaises des Indes orientales, ce qui a causé sa demande à la suppression pour rien, tu crées des listes d'entreprises alors qu'il y a déjà les catégories pour ça, etc. Frelaur 14 décembre 2006 à 09:32 (CET)

Je tiens compte de vos remarques mais je tiens également à rectifier certains points. Concernant les points d'interrogations celà était une erreur de ma part que je m'efforce de corriger lorsque j'en ai l'occasion. S'il est vrai que je suis à l'origine du débat concernant la proposition de suppression du modèle (en l'ayant introduit dans la compagnie néerlandaises des Indes orientales), ce débat ne doit pas se généraliser à l'ensemble des articles concernant les entreprises. Si l'infobox n'est pas approprié à un article, il est très facile de l'enlever (ce qui a d'ailleurs été fait) par contre je trouve que beaucoup trop d'articles qui devraient contenir l'infobox ne la contienne pas. Quant au débat de suppression en lui même, je pense que les ramarques qui on été faites convergent largement vers une remodélisation du modèle en question qui est une copie du modèle anglais et qui n'est d'ailleurs que peu esthétique. Peut-être bien que le lien vers le projet entreprise au fond de l'infobox n'est pas approprié au modèle en question, toutefois il représente une porte vers laquelle chacun peut se référer afin que le travail sur les entreprises se fasse d'un commun effort, ceci en attendant de pouvoir proposer un lien vers le portail entreprise encore inexistant. Finalement je ne vois pas en quoi listes et catégories sont incompatibles? Au contraire je trouve que la navigation par liste d'entreprises est beaucoup plus conviviale et je trouve beaucoup plus facile de lister une entreprise que de la catégoriser dans des catégories qui ont été définies aléatoirement et pour lesquelles on ne sais plus quelles catégories choisir... Il est clair que le fait de prendre des initiatives et de promouvoir un projet ne peut se faire qu'en réponses à des critiques. Jamcib 14 décembre 2006 à 14:42 (CET)

Bon, si les points d'interrogations ne sont qu'une erreur... Mais yen a dans énormément de sites d'entreprise, ça fait moche et c'est dommage et je n'ai pas le courage de tous les supprimer :) Sinon, pour la proposition de suppression du modèle, de toute façon je suis quand même d'accord avec toi et je te soutiens pour sa défense. Et en effet, c'est vrai qu'il n'était pas adapté pour la compagnie néerlandaise des Indes Orientales mais il aurait suffit de l'enlever de cet article. N'ajoute pas trop de liens partout vers le projet Entreprise. Les gens qui sont intéressés le trouveront sans problème, mais je ne pense pas qu'il faille infecter toutes les pages de plein de messages de ce genre pour appeler les simples lecteurs à contribuer dans tous les sens. Pour le fait d'avoir des catégories + des listes, en effet ça se discute, et je ne veux pas non plus te décourager, ça serait vraiment cool que tu arrives à classifier comme ça toutes les entreprises connues ! Allez, bon courage pour ton chantier :) Frelaur 14 décembre 2006 à 18:46 (CET)

[modifier] lien vers le modèle dans l'Infobox

Je propose d'introduire un lien discret vers le modèle au fond des Infobox relatives à chaque entreprises. Il me semble en effet que de nombreux articles contenant l'infobox se réfèrent à des anciennes versions qui ne contiennent pas les informations sur les concurrents, le bénéfice, la capitalisation boursière, etc. Certains articles contiennent même une ligne de code "CA" à la place de "chiffre_affaire" qui n'est bien entendu pas reconnu par le modèle actuel. Il me semble qu'un lien peut permettre une mise-à-jour adéquate des articles et également aider les nouveaux utilisateurs à compléter les différentes Infobox en leur proposant un exemple d'utilisation et une référence à certains critères (par exemple indiquer les années concernées pour les différents chiffres clés). Votre avis me semble important afin d'uniformiser le consensus. Jamcib 14 décembre 2006 à 23:32 (CET)

Disons qu'à ma connaissance (mais je me trompe peut-être), ça ne se fait pas trop. C'est un peu le même problème pour toutes les infobox. Je pense que faire des infobox entièrement remplies par exemple déjà pour les 40 entreprises deu CAC 40 (désolé pour le francocentrisme, lol) serait déjà une très bonne idée pour que les gens puissent rapidement se rendre compte des info qui peuvent exister dans l'infobox Société. En même temps, c'est vrai que c'est un peu de travail, et je ne sais pas si un lien dans l'infobox elle-même vers la page du modèle est vraiment gênante. J'aimerais bien avoir l'avis d'autres personnes ^^ Frelaur 15 décembre 2006 à 00:24 (CET)

J'ai répondu à Jamcib sur ma page de discussion : « Comme je le disais dans le résumé, le lien vers le modèle est déjà présent en mode édition (en-dessous de la fenêtre d'édition). Comme il est impossible de renseigner une infobox sans connaître le nom de ses champs, un utilisateur qui en rencontre une qu'il ne connait pas est forcé de consulter la page de description. Pour la lecture de l'article, un lien vers le modèle ne sert à rien et devient même absurde en cas de réutilisation de l'article par un autre site. Tu noteras d'ailleurs que l'immense majorité des infobox ne présentent aucun lien de ce type. R 15 décembre 2006 à 00:24 (CET) » R 15 décembre 2006 à 01:44 (CET)

[modifier] Couleur entreprise

Je suis plutôt défavorable à calquer la charte graphique des entreprises avec celle des aéroports et des compagnies aérienne Bref je suis plutôt défavorable à l'introduction du fond bleu gris militaire du nom de l'entreprise (assez pâle d'ailleurs) pixeltoo⇪員 15 décembre 2006 à 01:02 (CET) Cette disposition du nom du sujet est plutôt inhabituelle pour une infobox. pixeltoo⇪員 15 décembre 2006 à 01:15 (CET)

Je pense que l'Infobox peut prendre une meilleure allure que ce qu'on lui a proposé jusqu'à maintenant (une copie du modèle anglais). Le bleu est plutôt joli mais si tu préfère une autre couleur tu peux toujours proposer... Les gris est peut-être plus neutre? Jamcib 15 décembre 2006 à 01:36 (CET)

[modifier] Suggestions

Le Modèle:Infobox_Société est dans l'ensemble plutôt bien foutu, mais il y a une ou deux choses qui m'agacent profondément, parce qu'elles ne sont pas claires du tout:

{{Infobox_Société
|nom_société              = 
|logo_société             = 
|type_société             = 
|création                 = 
|disparition              = 
|dates_clés               = 
|slogan                   = 
|emplacement              = 
|personnages_clés         = 
|actionnaires             = 
|activité                 = 
|produits                 = 
|société_mère             = 
|société_soeur            = 
|filiales                 = 
|nb_employés              = 
|concurrents              = 
|capitalisation_boursière = 
|fonds_propres            = 
|dette                    = 
|chiffre_affaire          = 
|bénéfice                 = 
|site_web                 = 
}}

• type_société est la valeur qui m'intrigue. Elle est affichée en tant que "Forme juridique". Vague. Sur Wikipédia, on trouve de tout dans ce champ. On trouve souvent comme suggéré dans le modèle la mention société anonyme, ce qui peut avoir une légitimité dans bien des cas. Mais je trouve ça aussi dans nombre d'infoboxes de sociétés américaines, ce qui est incorrect et franco-centré. Il faut donc préciser ce qu'on y trouve. Le modèle américain équivalent précise simplement dans le champ équivalent si la société est cotée en bourse ou non. Je pense personnellement que la forme juridique importe peu. SA, SARL, LLC, S-Corp., corporation... : il y a plein de variantes suivant les pays et on n'a même pas d'articles dédiés à chacune de ces formes, et franchement, ça peut être précisé dans l'introduction de l'article. En revanche, la cotation en bourse est un élément important qui devrait y figurer.

• site_web est utilisé souvent de façon très abusive. Hier, je trouvais par exemple dans l'infobox de l'article Apple, Inc. trois liens, allant respectivement vers les sites d'Apple France, d'Apple Canada et d'Apple Suisse. De toute évidence, quelqu'un a privilégié les liens vers les sites de filiales francophones, mais ça n'a pas de sens. Le site précisé devrait être celui de la maison mère, même s'il n'est pas en français. Si le site a une version francophone (attention, j'ai bien dit francophone, pas française), alors ce devrait être le lien indiqué, mais sinon, il doit s'agir du site de l'entreprise, pas d'une filiale.

• emplacement correspond en fait au siège (pas très clair), mais ce qui m'agace très souvent c'est pour les sociétés américaines de trouver la forme "San Francisco, Californie". Est-ce un bot qui fait des siennes ? L'usage de la virgule après la localité pour indiquer l'État est un usage anglo-américain. En français, ce devrait être "San Francisco (Californie)". Non mais. --Arnaudh 23 février 2007 à 00:29 (CET)

[modifier] Couleur du titre

Bonjour, je ne comprends pas quelle logique vous a fait choisir une couleur si claire pour le "nom_société". Je suggérerais l'utilisation d'un gris plus foncé ou même noir comme le modèle anglais... - Wikig | talk to me | 27 février 2007 à 14:49 (CET)