Discuter:Life parade

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Neutralité 2 en passant 3 Financement 4 Festival musique électronique 5 dernières modifs 6 modifs du 22mars à 1402 par Arronax. 7 Wikipompier

[modifier] Neutralité

Il serait bien de revoir le ton de l'article, on dirait un tract publicitaire. Solveig 2 mars 2007 à 04:25 (CET)

Après une petite visite sur le site, j'ai quand même l'impression que l'accent est mis sur la critique /contestation de l'homoparentalité et du mariage homosexuel. Qui est plus est, la méthode (défilé, techno...) rappelle la Gay Pride. Effectivement, l'article est biaisé ("reconnue d'intérêt général", "un regard nouveau et positif à l'égard des plus faibles, des plus pauvres et des marginalisés.") et peu sourcé. Je mets un bandeau. Arronax50 11 mars 2007 à 13:43 (CET)]

L'interet genéral est un fait, ceci permets une deduction fiscale aux donateurs. Je crois que l'association a mis trois ans à l'avoir . 11 mars 2007 à 16:43 (CET)

La life parade n'est pas du tout une association confessionnelle . 13 mars 2007 à 13:43 (CET)

ehhh, c'est un peu violent ton action : tu remarqueras que je n'avais rien oté : toutes les infos étaient là, mais j'avais fait un plan, sourcé et mis des sources contradictoires... si tu avais lu, tu aurais remarqué que je disais : Si la « Life Parade » ne s’inscrit pas dans une visée exclusivement chrétienne, la grande majorité de ses soutiens et membres sont attachés aux Églises chrétiennes et en particulier catholique. et cette phrase est issue de cet interwiew de raphaël Ponroy ici ou il dit : «  La « Life Parade » s’adresse à l’ensemble de la société civile et plus particulièrement à la génération des moins de trente ans dont les membres de l’association font partie. Puisque le message qu’elle souhaite annoncer est de l’ordre de la loi naturelle, notre action ne s’inscrit pas dans une visée exclusivement chrétienne. Tenant compte de la société actuelle, nous pouvons, en effet, qualifier notre action de missionnaire et d’universelle. Quant à l’épiscopat, certains évêques nous soutiennent officiellement, ayant trouvé notre action positive et en cohérence avec l’ensemble des valeurs prônées par l’Eglise (Evangelium Vitae). D’ailleurs, nous tenons officiellement à les remercier pour l’accueil qu’ils nous ont fait. »... donc, pour toutes ces raisons et que tu ne respacte pas mon travail, je re-reverte. merci de t'inscrire pour un travail constructif Bigor | tchatche 13 mars 2007 à 13:48 (CET)

Ton action est contre productive bigor.13 mars 2007 à 23:48 (CET) yannlegalou

N'hésite toujours pas à t'inscrire... d'autre part, tu es un peu gonflé de me dire ça, toi qui n'avait même pas lu la version que j'avais faite. Tes nouvelles corrections sont toujours non satisfaisante : WP est une encyclopédie, pas une annexe de l'association. l'avis de "Prochoix" (qui n'est pourtant pas une association que j'apprécie), doit avoir sa place. Le terme "pro-vie" qui est une des caractéristique de l'association, doit avoir sa place, etc. Les informations sur la proximité de Life Parade avec le christianisme doit être cité... d'autant plus que c'est admis par le vice-président de la paprade... enfin, un plan a une utilité : celui de trié les infos... donc le soutien de Nesme est mieux placé quand on parle de la marche. Je reverte à nouveau tes changements non-constructifs, et attends de ta part une argumentation et non pas des remarques désobligeantes. (contre productif???, vandalisme???) Quel sera la prochaine? Bigor | tchatche 14 mars 2007 à 02:43 (CET)

tant mieux, j'encourage ton action (et c'est sincère) mais je suis très déçu si l'assoc n'est pas pro-vie. Confédération Nationale des Associations Familiales Catholiques, l’Evangile de la Vie, Jeunes Témoins de la Vie Humaine, la Fondation Jérôme Lejeune, Mission Eglise-Drogue-Toxicomanie, Choisir la Vie sont des associations chrétiennes je crois, et elles forment plus de 50% des soutiens de Life Parade (a-t-on honte du soutien de magnificat?). Voilà pourquoi cette remarque me parait judicieuse dans une encyclopédie (qui n'est ni un blog, ni une tribune... où en tout cas on essaie). La tournure peut bien évidemment être revue. je fais une modif plus "neutre"... Et je maintiens que nous sommes une encyclopédie : on doit avoir l'avis de prochoix... qui est un des rares avis extérieurs à celui du "site officiel", c'est aussi la seule source qui parle du parrainage de JP foulcauld en dehors du "site officiel", etc. C'est du "croisement de sources". Je vais donc reverter à nouveau. J'attends toujours de meilleurs arguments (puique l'argument d'autorité à travers internet... bof). amicalement quand même Bigor | tchatche 14 mars 2007 à 13:14 (CET)

l'asociation est aussi pro vie, mais elle ne se définit pas comme ca ( un lien vers pro vie suffit donc). Mais ok pour une citation pro choix yann le galou 14 mars 2007 à 20:14 (CET)

J'ai encore remis l'allusion à provie en intro en "amortissant" l'expression : je pense qu'être provie est quand même une caractéristique de Life Parade : je pourrais te donner les liens multiples et variés (pro et anti) qui la considère comme ça. Se trompent-ils? amicalement Bigor | tchatche 18 mars 2007 à 15:43 (CET)

bigor tu cites le fer de lance de l'anti life parade pour la definition de la life parade et ca ne te choque pas! La life parade a un theme chaque année, et le theme de 2006 etait effectivement le droit à la vie (d'ou l'intervention de prochoix). Mais ca ne peux caractériser et restreindre la life parade qui s'incrit de facon générale pour la promotion de la culture de vie et pas seulement pro vie (anti avortement) . Je comprends que vu ta contribution à la page pro vie tu veuilles en tartiner partout, mais ce n'est pas à mon sens objectif.

[modifier] en passant

Bon, ça se bagarre alors ? Bigor aimerait que la page soit semi-protégée (c.-à.d. modifiable par des contributeurs enregistrés uniquement) afin d'améliorer la lisibilité des échanges et des modifications. Je compte surveiller la page pour vérifier si une telle mesure s'impose ou pas.

Quelques questions de béotien : "le droit à être élevé par un homme et une femme", c'est en fait l'obligation d'être élevé par un homme et une femme ou juste le droit ? Car le droit il existe non ? Ce n'est pas interdit que je sache. Et est-ce que ça ne vise que l'homoparentalité ou aussi la monoparentalité (interdiction du divorce donc) ? Et est-ce que le mot "avortement" ne devrait pas apparaître quelque part ? J'ai l'impression qu'il faut lire cet article entre les lignes, qu'il présente son sujet de manière masquée. J'aimerais bien la version de Charlie Hebdo ou de Golias aussi, si elles existent. (->Jn) 17 mars 2007 à 10:09 (CET)

C'est effectivement mon avis, car même si Life parade n'est pas une « association dure » du mouvement pro-vie, elle fait quand même partie de cette mouvance... j'ajoute une référence, parue dans libé d'aujourd'hui... Le problême sur ce type de thême c'est qu'il n'existe pas de point de vue neutre : il n'y a que des avis qui s'opposent... l'idée est donc d'en faire une synthèse sereine. [ps:Golias ou Charlie Hebdo n'ont pas encore vomi donné leur avis sur life parade, seul prochoix s'est exprimé (de façon très dure)Bigor | tchatche 17 mars 2007 à 11:13 (CET)

En tout cas quand on écrit "qui défend le droit à A" à la place de "qui réclame l'interdiction de B", on n'est pas très neutre et on se soumet à la dialectique propre à l'association. Un peu comme quand la presse réutilise les mots de Bové ("démontage du macdo" pour saccage d'un macdo, "faucheurs volontaires" pour... faucheurs tout court - depuis quand il y a des faucheurs involontaires ?), etc. Cette manière de charger les mots, qui est le propre des dictatures (d'extrème-droite comme d'extrème-gauche, pas de jaloux) et bien entendu des religions, me semble préjudiciable à la saine lisibilité des articles : il faut appeler un chat un chat. (->Jn) 17 mars 2007 à 11:43 (CET)

Mais tu sais comme moi que sur ce genre de sujet, il n'existe pas de formulation neutre : il nous faut donc utiliser à égalité les deux "champs lexicaux" pour être NPoV... pour l'avortement légalisé, sujet sensible s'il en est, les points de vue (celui de la femme « qui a le droit de disposer de son corps » et celui de l'enfant « qui a le droit de naître » sont irréconciliables...). Enfin l'expression « défendre le droit » se place au niveau des principes, alors que « interdire (ou permettre) se place au niveau des moyens » Bigor | tchatche 17 mars 2007 à 11:53 (CET) [ps : les pages sur les associations LGBT ou "prochoix" souffrent des mêmes problèmes de PoV mais seul l'avis médiatique "majoritaire" est représenté.... amicalement

Bien sûr, la neutralité est difficile, quoiqu'il y a souvent des formulations sur lesquelles on peut tous s'entendre, c'est à dire celles qui disent clairement les choses. Parler du droit à disposer de son corps ou du droit à la vie, ce sont des formulations qui servent à poser les grands principes plutôt que les faits. Il me semble qu'on peut les conserver (car elles ne signifient pas rien ces formulations, ce sont aussi des slogans) mais qu'il faut aussi et même surtout parler des questions de manière explicite : "pour le droit à l'avortement" ou "opposé au droit à l'avortement", c'est plus clair quand même. (->Jn) 17 mars 2007 à 12:22 (CET)

[modifier] Financement

C'est la life parade qui finance les associations, pas le contraire! yannlegalou

Pas de problême, si tu peux apporter une source sur le bugget ce serait parfait. amicalement Bigor | tchatche 18 mars 2007 à 15:36 (CET)

[modifier] Festival musique électronique

J'ai retiré le bandeau faisant mention du projet Musique électronique car cette manifestation n'est pas organisée comme un festival de musique électronique, la forme de la parade n'est là que pour faire pendant à la Lesbian & Gay Pride (comme le faisait remarquer Arronax50. Alors que les musiques électroniques font partie de la culture LGBT, ce n'est pas le cas pour les mouvements pro-vie chrétiens.--LaMerguez 17 mars 2007 à 11:31 (CET)

Si je suis d'accord quand à la "culture des mouvements" chrétiens, cette assoc est pourtant bien "musique electronique" : ce n'est pas que la parade, mais aussi une association de soutien à la création musicale moderne chrétienne... àmha, le bandeau peut se justifier Bigor | tchatche 17 mars 2007 à 11:13 (CET)

A mon Avis la Gay pride n'a pas le monopole de la musique electronique pour la vie...yannlegalou 20 mars 2007 à 12:46 (CET)

Les homosexuels se marient, les chrétiens anti-tout ("prolife") se mettent à l'électro et le thermomètre n'est pas descendu en dessous de zéro de tout l'hiver MAIS QU'EST-CE QU'IL SE PASSE !? (->Jn)

[modifier] dernières modifs

Elle s'oppose, de plus, à l'homoparentalité., cette phrase n'a rien à faire dans les statuts et objectif : ce n'est qu'un "détail" de leur champs d'action et on en parle déjà plus bas. D'autre part, l'association est bien au delà des clivages politiques puisqu'elle ne s'intéresse pas à la couleur de ses soutiens. amicalement Bigor | tchatche 19 mars 2007 à 12:56 (CET)

Un "détail" très présent sur le site web, on dirait. Arronax50 19 mars 2007 à 23:15 (CET)

"au-delà des clivages politiques" sauf que tous les noms cités sont des noms d'hommes politiques de droite. Cette association va donc au-delà des clivages politiques entre l'UDF et le Front National ;-). De plus, il faut appeller un chat, un chat, défendre "le droit d'un enfant à avoir un père et une mère" ne vise pas les familles monoparentales (ni les orphelins...) mais bien les familles homoparentales. c'est bien ce qui clignote en première page du site : "Non à l'homoparentalité". Cela fait donc bien partie des objectifs de l'association.--LaMerguez 20 mars 2007 à 22:18 (CET)

[modifier] modifs du 22mars à 1402 par Arronax.

Le résultat me parait pas mal ! Si Yannlegallou ou une de ses Ip voulait bien s'exprimer avant de changer quelque chose... Bigor | tchatche 22 mars 2007 à 11:10 (CET)

J'ai fini par solliciter l'aide des Wikipompiers, pour cause de vandalisme répété. Plusieurs personnes s'acharnent à vouloir faire disparaitre les mots pro-vie, et homoparentalité de l'article. Dans un article sur la Gay Pride on n'écrirait pas que c'est avant tout un festival de musique électronique. La CGT défile avec de la musique et ça n'est pas un concert pour autant. "Promouvoir la culture de la vie" est une façon très partisane de présenter les choses, évidemment personne n'est contre la vie, ou presque ; le mot pro-vie est déjà un euphémisme pour anti-avortement. Je ne pense pas qu'un article encyclopédique doit se contenter de reprendre mot pour mot les communiqués de presse de telle ou telle association. Pour l'homoparentalité là encore on a affaire à des éditeurs qui transforment "Non à l'homoparentalité" (figurant en rouge sur le site...) en "droit à l'enfant d'être élevé par un homme et une femme", expression qui ne vise pas les familles monoparentales vous l'aurez deviné. Sans parler du bandeau de désaccord de neutralité que j'avais mis en place et qui je pense devait durer jusqu'à la fin du désaccord (ne serais-ce que pour inciter les lecteurs à la prudence) et qui a été enlevé unilatéralement. Arronax · ^discuter 22 mars 2007 à 11:22 (CET)

Arronas, je pense que tu as réalisé que le problême est posé par Yannlegalou et ses Ip qui agissent de façon extrêmement simple : revert sans explication. Lorsque je suis intervenu la première fois, j'ai développé et neutralisé l'article. Je laisse la place au langage officiel (sourcé par le site) et j'ajoute des commentaires annexes (sourcé génralement par des opposants à la LP comme Prochoix et libé...) on obtient la version actuelle. Yannlegallou ou une de ses Ip va certainement reverter sans commentaire. Ca fait au moins 10 fois que ca arrive. épuisant Bigor | tchatche 22 mars 2007 à 11:29 (CET)

Je me tue à vous dire que la life parade n'est pas exclusivement pro life. Elle s'engage de facon générale pour defendre et promouvoir la culture de vie (la question de l'avortement et de l'euthanasie en font partie et le terme de pro life designe majoritairement ces aspects) de facon plus générale. La deuxième edition était en effet pro life et pour le « droit à naître », et la lutte contre l'euthanasie avec « un droit à vivre sa vie jusqu'à sa fin naturelle » et la promotion des soins palliatifs. La premiére edition etait pour l'aide aux SDF et a l'acceptation des handicapés dans notre société, et la lutte contre la pédophilie, bref rien à voir avec le pro life! La derniere edition sur le role de la famille, du mariage heterosexuel, bref rien à voir avec le pro life.ca m'etonnerait que les deputés et senateurs soutiennent une association pro life !

Mais voila, on a affaire à un bigor bigo qui veut mettre du pro life et faire de la life parade une assos proche de 30 ans ca suffit, et des personnes mal intentionnées qui veulent caricaturer le combat global qui propose une grille de lecture globale sur l'homme.

Je propose donc de détailler les editions pour pouvoir montrer que la deuxiéme année, la life parade avait effectivement choisit le message pro life.

bien a vous yannlegalou | tchatche 22 mars 2007 à 21:29 (CET)

Je suis heureux que tu répondes enfin. Puisqu'elle « n'est pas exclusivement pro life » elle en est peut être quand même proche, non?

Proposition de solution intermédiaire, présentant ce points de vue : la mention provie n'apparait pas en intro, en revanche apparait plus tard, avec une formulation du type : Certains mouvements et article de presse (références Prochoix et Libé) considèrent l'association LP comme étant proche du mouvement provie français.

ps:Qu'est-ce que j'aime quand tu m'insultes (ça fait quand même la troisième fois) Bigor | tchatche 22 mars 2007 à 21:46 (CET)

totalement d'accord pour quelle n'apparaisse pas en intro comme pro life. a mon sens on pourrait detailler les années pour montrer qu'en 2006 la life reprennait le message prolife comme je l'avais fait dans la derniere version ( avec le comments, ca va faire plaisir à bigor) Que penses tu de la version 21 mars 2007 à 22:37 Bonne lectureyannlegalou

[modifier] Wikipompier

Bonjour,

Je m'appelle Azerty72 et je suis un Wikipompier. Le 21 mars, Arronax a contacté notre caserne pour intervenir sur cette page et mettre fin à la guerre d'édition lié à cet article.

Nous allons pouvoir évoquer (et j'espère résoudre...) ce conflit directement sur la page consacrée au feu.

Je vous propose dans un premier temps de ne plus éditer l'article (et en particulier de ne plus effectuer de revert/ contre revert), même si vous n'êtes pas d'accord avec la version actuelle : la guerre d'édition faisant perdre du temps à tous les contributeurs, il est préférable de parvenir à un consensus. Merci d'indiquer ensuite, sur la page consacrée au feu, les modifications, ajouts, suppressions, que vous souhaitez apporter à l'article.

Merci à tous,

--Azerty72 22 mars 2007 à 16:53 (CET)