Monarchisme en France

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article traite du monarchisme français.

La monarchie française a successivement revêtu les visages d'une monarchie absolue (Ancien régime, jusqu'en 1790) puis d'une monarchie constitutionnelle (1790-1792 avec Louis XVI ; 1805-1814 avec Napoléon I^er ; 1814-1830 avec la Restauration ; 1830-1848 avec Louis-Philippe Ier et 1852-1870 avec Napoléon III).

Sommaire

1 Courants monarchistes français
2 Autres courants monarchistes français
3 Citations
4 Liens internes
5 Sites
- 5.1 Quelques sites monarchistes francophones

[modifier] Courants monarchistes français

L'histoire de la monarchie française, marquée par des changements dynastiques, conduit aujourd'hui à une diversité des courants monarchistes :

les légitimistes, partisans de la maison de Bourbon (qui régna de 1589 à 1792, puis de 1815 à 1830) ;
les orléanistes, partisans de la maison d'Orléans (qui régna de 1830 à 1848) ;
les bonapartistes, partisans de la famille Napoléon Bonaparte (qui régna de 1804 à 1815, puis de 1852 à 1870).

Il est traditionnel de considérer les légitimistes comme des monarchistes conservateurs (par référence à la ligne politique suivie par Charles X) et les orléanistes comme des monarchistes libéraux (en référence à la politique de Louis-Philippe Ier) ; cette classification doit tout de même être entendue avec réserves, même si les légitimistes se réclament ouvertement d'une monarchie « traditionnelle ».

[modifier] Summa divisio : légitimistes et orléanistes

La division entre les monarchistes français trouve son fondement dans les avatars de la succession au trône de France.

À la mort en 1883 de Henri V, comte de Chambord, petit-fils de Charles X et dernier Bourbon de la branche aînée, les monarchistes se divisèrent en deux courants :

une partie des légitimistes refusèrent de reconnaître comme prétendant légitime le prétendant orléaniste d'alors Philippe VII , comte de Paris, petit-fils de Louis-Philippe Ier, et se déclarèrent en faveur de la nouvelle branche aînée des Bourbons, la branche dite des « Bourbons d'Espagne ».

Depuis lors, ils reconnaissent l'aîné de ces derniers comme prétendant au trône de France. Il s'agit aujourd'hui de Louis XX, duc d'Anjou, chef de la Maison de Bourbon, et dont le père était cousin germain aîné de Juan Carlos Ier d'Espagne (précisons à ce sujet que Louis de Bourbon détient la nationalité française, acquise de sa grand-mère paternelle, Emmanuelle de Dampierre).

la majeure partie des anciens légitimistes rejoignirent les rangs des orléanistes, partisans de 1830 à 1883 de la branche cadette d'Orléans, qui avait « usurpé » le trône en la personne de Louis-Philippe Ier, et reconnurent en eux la « légitimité » dynastique de Philippe VII et aujourd'hui celle de l'aîné des descendants du frère ce dernier, Henri VII, comte de Paris et duc de France, qui se prétend chef de la Maison de France (précisons à ce sujet que les juridictions française, jusqu'à la Cour de cassation, lui ont récemment refusé de substituer le nom de Bourbon à son patronyme d'Orléans).

[modifier] Position juridique

Malgré ces querelles, la quasi-unanimité des juristes français s'accordent pour reconnaître, à l'aune de l'ancien droit royal, la validité des prétentions de la branche "légitimiste", compte tenu non seulement de l'inconstitutionnalité des renonciations de Philippe de France (duc d'Anjou) lors du traité d'Utrecht, mais aussi de l'inexistence de la "loi de nationalité", tous arguments invoqués par les Orléans.

On ne peut en effet, sans partisanisme, manquer de relever que les clauses du traité d'Utrecht imposant à Philippe de France (duc d'Anjou) étaient en contradiction avec les dispositions du droit royal, et en particulier avec la loi d'indisponibilité de la Couronne, qui interdisait à tout prince successible de renoncer à ses droits au trône (cette même loi interdisait, par ailleurs, au roi, toute abdication) et interdisait au roi de modifier l'ordre de succession au trône.

Le Parlement de Paris n'hésita par ailleurs pas à reconnaître implicitement les droits successoraux de Philippe de France (duc d'Anjou) en enregistrant des lettres patentes conservant à celui-ci sa nationalité française et en lui conservant ses droits au trône français.

Quant aux Orléans, outre plusieurs précédents dans l'histoire de France (l'avènement de Louis X au trône de Navarre en 1305, qui ne l'empêcha pas, à la mort de son père Philippe IV en 1314, de revenir régner en France, l'avènement de François II au trône d'Écosse en 1558, qui ne l'empêcha pas, à la mort de père Henri II en 1559, de revenir régner en France, l'élection d'Henri III au trône de Pologne en 1573, qui ne l'empêcha pas, à la mort de son frère aîné Charles IX en 1574, de revenir régner en France, l'avènement d'Henri IV au trône de Navarre en 1572, qui ne l'empêcha pas, à la mort de son cousin et beau-frère Henri III en 1589, de revenir régner en France), leur position pourrait apparaître délicate compte tenu de la participation de leur ancêtre Philippe Égalité au vote ayant conduit à la mort de Louis XVI : les dispositions du droit successoral excluent en effet de la succession d'une personne celui qui en a causé la mort. Cet argument, de droit privé, peut difficilement être apprécié dans le cadre d'une succession publique mais il convient, objectivement, de le relever.

Quoi qu'il en soit, même si les prétentions légitimistes sont probablement recevables au regard de l'ancien droit royal, il n'échappera à aucun observateur que celui-ci a été abrogé avec la monarchie^[1] et que l'on ne peut donc plus fonder juridiquement de prétention quelconque au trône de France tant qu'il n'a pas été défini une nouvelle loi régissant l'ordre de succession au trône d'une nouvelle monarchie. Il n'est pas garanti que cette nouvelle loi reprenne tout ou partie des dispositions ayant régi il y a deux siècles la monarchie de droit divin.

↑ Abrogations considérées bien évidemment comme nulles et non avenues par les légitimistes, qui reconnaissent en Louis de Bourbon (« duc d'Anjou ») le chef de l'État de jure, Jacques Chirac n'étant selon les légitimistes que le chef de l'État de facto.

[modifier] Autres querelles

Outre ces querelles dynastiques, les royalistes français se divisent sur la nature d'une très hypothétique monarchie. On retrouve parmi eux des partisans d'une démocratie couronnée, d'une monarchie autoritaire ou traditionnaliste, etc. Depuis les années soixante, les chances d'une restauration sont devenues très faibles, les prétendants sont peu connus et leurs prétentions paraissent dépassées, malgré les exemples monarchiques réussis dans l'Europe actuelle.

[modifier] Autres courants monarchistes français

les bonapartistes, partisans d'un rétablissement de l'Empire, en la personne de l'actuel chef de la famille Napoléon, le prince Charles Napoléon (né en 1950), descendant du roi Jérôme, frère cadet de Napoléon I^er.

les naundorffistes ou « survivantistes », convaincus de la survie de Louis XVII, fils de Louis XVI, et non de sa mort au Temple en 1795, considèrent que les « preuves » de sa mort (dont les comparaisons d'ADN faites sur le cœur présenté comme celui de Louis XVII inhumé dans la basilique Saint-Denis le 8 juin 2004), demeurent douteuses.

et enfin un groupe informel, non quantifiable, qui se veut « pragmatique », en estimant qu'une hypothétique abolition de la République n'impliquerait pas, 134 ans après la suppression de la dernière monarchie en France, le rétablissement automatique d'une famille sur le trône, selon des règles de dévolution qui sont sujettes à discussion : à l'heure où quatre monarchies européennes (Suède, Norvège, Belgique, Pays-Bas) ont introduit la transmission de stricte primogéniture, sans distinction de sexe, il n'est pas impossible que le peuple de France, toujours dans cette hypothèse de rétablissement d'une structure monarchique, ne préfèrerait pas se ranger à un tel mode de transmission du trône (solution qui conduirait à l'accession au trône de la famille Bourbon-Parme, descendant de la sœur aînée de Henri V de France). Enfin, compte tenu de l'existence des querelles dynastiques insolubles nommées plus haut et de l'impossibilité de rétablir une monarchie de droit divin, le pragmatisme imposerait, préalablement au rétablissement hypothétique d'une monarchie en France, une procédure d'élection du premier « souverain », dont le mode n'est pas déterminé par ces « pragmatiques ».

[modifier] Citations

"Quand nous disons : la Monarchie est le nationalisme intégral, nous disons que la Monarchie héréditaire correspond à tous ses moindres vœux, à toutes les petites parcelles des nécessités et des exigences de l'intérêt national. La Monarchie fait face, la Monarchie suffit, la Monarchie satisfait à tout ce que désire le nationalisme sensé." Charles Maurras - cité par Lucien Thomas dans L'Action Française devant l'Eglise.

"Une dynastie se continue indéfiniment. Elle est la conscience historique et politique d'une nation, concentrée en une famille. Sans dynastie, point de continuité politique ni historique pour un grand peuple." Charles Maurras

"Entre la monarchie constitutionnelle espagnole et la Ve République française, laquelle je préfère ? Ma réponse est que je choisis la monarchie espagnole." Le premier ministre socialiste espagnol Zapatero (avril 2006).

"L'idée royaliste ne sera jamais ringarde car elle est permanente. Aujourd'hui, en France, personne n'incarne la continuité de la nation. Je pense qu'on peut aimer un roi, être fidèle à un roi... mais pas à un président de la République." Jean Raspail, écrivain.