Utilisateur:Mulot
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Mulot,
Ce wikipien est suspecté comme la majorité des autres wikipedien d'occidentalo-centrisme pour la bonne raison qu'il a levé ce lièvre. En quelque sorte, selon la maxime infantile "c'est çui qui dit qui y'est"
Mort de rire ! Un wikipédien a jugé bon de mettre le bandeau NPOV sur ma page perso. :-) Je l'ai retiré pour ne pas induire en erreur les wikipédiens sur les pages à retravailler .
"Il ne sera bientôt plus possible de croire en son dieu
comme si celui des autres n'existait pas" (J.Mouttapa 1996)
Aimerait éditer sa page soi-même cela signifie que les discussions se font sur la page de discussion. :-)) Personnellement, je pense que la première bonne manière consiste à répondre sous le message, éventuellement en recopiant la partie à laquelle on répond. Cela permet
- de donner l'impression qu'on a lu l'ensemble du message
- et, comme la page de discussion est un lieu public avec pas mal de passage, cela autorise ceux qui suivent à voir le fil de l'argumentation de chacun des messages et à se faire leur propre idée.
Bien entendu, la lecture du message complet avant de sauter sur son clavier pour contester révèle, parfois, que l'objection qu'on s'apprêtait à faire a déjà été traitée.
Sommaire |
[modifier] =
Continuera de s'assurer de collaborations anonymes
liste des collaborations
- première liste à partir de l'une de mes machines (où l'on voit que les numéros IP sont aléatoires, car certaines pages sont indiquées où je n'ai pas mi le curseur) [1]
- deuxième liste à partir d'une autre machine [2]
[modifier] =
Pourquoi faut-il maintenir l'usage du bandeau NPOV tel quel ? Le message que trouve ici Wikipédia:Message de désaccord de neutralité
[modifier] situation actuelle
Le message stipule :
car un éditeur estime qu'il ne respecte pas la neutralité de point de vue, de mise sur l'encyclopédie Wikipédia.
La page n'indique :
- ni que la pose d'un tel bandeau doit s'accompagner de la moindre explicaion dans la page de discussion
- ni que la décision de pose d'un tel bandeau doit être collective. Il s'agit bien d'UN éditeur.
- aucune information n'est fournie sur la décision de supprimer le bandeau.
Ce bandeau est la meilleure façon d'éviter la guerre d'édition où pas mal de temps est gaspillé à pratiquer des revers. Toutefois, le fait que rien n'est indiqué sur la façon de retirer le bandeau, c'est à dire sur la façon de sortir de la controverse de neutralité, peut mener à une guerre d'édition.
[modifier] usage constaté
Un éditeur qui ne voit pas le problème de neutralité peut supprimer le bandeau sans même prendre connaissance de la discussion en cours. Dans ce cas là, la passion prend vite le dessus et tel éditeur qui fait plus confiance à tel éditeur qu'à tel autre, pour des raisons qui lui sont propres, supprimera le bandeau chaque fois qu'on voudra le rétablir. Ce comportement met en jeu la crédibilité de Wikipedia.
Un éditeur, contributeur principal d'un article, voit d'un mauvais œil la modification de ses feuilles
- soit parce que le nouvel éditeur infléchit l'article dans un sens qui ne lui convient pas ( par exemple :confusion entre le croire et le savoir) et il estime nécessaire de discréditer la nouvelle version faute d'avoir les éléments pour engager une discussion
- soit parce qu'il ne dispose pas des nouvelles informations fournies et que celles-ci ébranlent ce qu'il a toujours su ou toujours cru selon le schéma proposé par Michel de Certeau sj., dans son "invention du quotidien" , où il explique au chapitre Manière de croire que la prise de conscience que la vérité institutionnelle ne correspond pas forcément à la vérité scientifique déclenche la fureur.
- soit parce que le nouvel éditeur est un spécialiste de la question et que le propre de l'internet consiste à n'être jamais obligé de décliner son identité (même si d'un point de vue technique l'anonymat est un leurre). De l'illusoire anonymat d'internet résulte que les manières de sociabilité, qui semblent naturelles dans les rencontres réelles, s'effondrent. Le contributeur principal se retrouve dans le désir de censurer tel contributeur dont il ferait la course aux autographes dans une librairie.
[modifier] sujets conflictuels par nature
Un certain nombre de sujets, tels les sujets à caractères religieux, politique, pseudo-science sont des sujets conflictuels par nature. De même que les confessions chrétiennes engagées dans le dialogue œcuménique ne poursuivent pas toutes les mêmes but, et peu d'entre elles un nivellement doctrinal, il est utopique de poursuivre le but d'exempter certains sujets du bandeau qui leur a été un jour posé.
[modifier] Propositions pour une prise de décision
Je propose donc une modification de l'usage du bandeau NPOV selon les modalités suivantes :
[modifier] Maintien
Maintenir le fait qu'un SEUL éditeur en désaccord puisse poser le bandeau. Toutefois, il doit ouvrir la discussion dans la feuille de discussion de l'article concerné dans un délai de 5 jours. S'il ne s'est pas manifesté dans les 5 jours, le bandeau est supprimé sans autre formalité.
Le bandeau est maintenu tant que la discussion continue. Aucun wikipédien qui ne participe pas à la discussion ne peut retirer le bandeau.
Le but consiste à obtenir une rédaction satisfaisante pour les deux parties, ou la rédaction conjointe de deux paragraphes exposant les vues de chacune des parties.
En cas de désaccord prolongé et/ou de discussion envenimée (voir plus bas "Comment empêcher le dialogue démocratique") , on recherchera un ou plusieurs arbitres chez les spécialistes (voir Wiki-spécialité) de la rubrique concernée. La vérification des sources sera la ressource phare des arbitres qui devront fixer un délai pour la remise de leur arbitrage. Il peut arriver que l'établissement d'une rédaction conjointe mène au maintien du bandeau à la suite de la décision de l'arbitrage.
[modifier] Suppression du bandeau
Dans le cas où la discussion mènerait à une rédaction unique satisfaisante pour les deux parties ou à deux rédactions juxtaposées satisfaisantes, la décision de suppression du bandeau fera l'objet d'un vote des wikipediens inscrits.
Toutes discussions sur la proposition ci-dessus bienvenues, dans la page de discussion ou au bistro.
[modifier] =
[modifier] Quelques exemples de Wiki nétiquette
Discussion Utilisateur:Mulot-archive1
Dans celui-ci on publie des courriels privés sans l'autorisation de l'expéditeur ! Bonjour la netiquette !
[modifier] Wiki bonnes manières, Wiki Love, etc
Discussion Utilisateur:Mulot-archive2
Dans celui-ci, on commence d'ébaucher une discussion sur le phénomène expulsion du nouveau .. après que le nouveau en ait eu marre et soit allé ailleurs voir si l'herbe était plus verte :-)))
Le problème est que les utilisateurs ne parvienent pas à comprendre pourquoi on peut s'assurrer des collaboarations pour écrire dans WIKI sans que ces collaborateurs ne veuillent se déclarer, prendre un compte et signer.
Pourtant, la réponse n'est-elle pas dans l'archive 1 et dans l'archive 2 elles- mêmes ? Un seul suffit qui accepte d'être traité en dépit des belles déclarations de netiquette, de bonnes manières, et de considération sur un regard positif en vue d'un travail collaboratif
J'ai pas de rancune mais je suis obligé(e) de constater qu'il y a loin de la théorie à la pratique.
Dans le wiki bonne manière, il faudrait interdire les commentaires psychologisants où les contributeurs donnent une consultations de psychologie sans exposer les diplômes qui les fondent à le faire et sans avoir rencontré le patient... Surtout si le patient est pluriel et qu'on sait pas auquel on a affaire.
Bref, le ad personam ne devrait pas être admis. Non plus que la tendance à qualifier de ad personam ce qui est ad rem et peut être matérialisé par une copie d'une tranche d'historique des feuilles.
péché originel complété sur R. Girard.
gem 5 déc 2003 à 19:09 (CET)
Le concept de péché originel est très secondaire chez R. Girard, le renvoi vers l'article correspondant me semble plus approprié que l'ajout d'une biblio à péché originel. gem 9 déc 2003 à 10:44 (CET)
OK pour les remarques théologique sur JC fils de Dieu, mais je persiste à penser que le discredit de l'islam est général chez les chrétiens,à quelques exceptions près (et non pas l'inverse : tolérances à quelques exception près). D'ailleurs, ceux qui parlent de "troisième révélation" sont par définition déjà (presque) musulmans, et nient la dimension messianique de JC, ce qui impliquent qu'ils ne sont pas chrétiens. Bref, je biffe le "quelque".
gem 22 déc 2003 à 10:00 (CET)
- Je ne sais pas si le discrédit de l'islam est général chez les chrétiens, mais il semble commun (par expérience personnelle). Affaire de rivalité peut-être... (en partie). FvdP
J'ai bien reçu tes messages, je vais voir... Pour ma part, les guerres d'édition autour du catholicisme font que je préfère éviter de participer à ces articles, que je n'ai pas trop envie de consacrer X heures par jour à suivre... FvdP 4 fév 2004 à 19:46 (CET)
