Discussion Aide:Note
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sommaire |
[modifier] Est-il possible de...
Saluation ? il y a quelq'un ici. De temps en temps il est nécessaire de placer dans le block <references/> une source pour une question de mise en forme ; mais elle n'a pas de position particulière dans l'article, elle a juste été utilisé globalement. Ya il un moyen d'intégrer une telle source ? Faut il demander une extension ? Ъayo♫ 25 mars 2006 à 01:19 (CET)
- Je te propose dans ce cas d'utiliser un découpage de type :
== Sources == === Références générales === * Machin Bidule, Titre, etc. === Notes === <references/>
- Mais consulte aussi Wikipédia:Prise de décision/Organisation de la bibliographie puisque rien n'est réellement fixé. le Korrigan bla 25 mars 2006 à 19:47 (CET)
[modifier] Un modèle
Bonjour, je viens de tomber sur {{Référence nécessaire}} si ca interesse. bayo 31 mai 2006 à 15:10 (CEST)
[modifier] Comment imbriquer des références
Quand on utilise des références multiples, il suffit de baptiser la première et de rappeler ce nom dans les suivantes. Mais comment faire pour signaler que la première se réfère à la page 40, la seconde à la page 38, la troisième de nouveau à la page 40, etc. de façon à obtenir pour le second appel -- ib (index de la référence) --, page 38 ... Nota : Il est important de mettre l'index de la référence car d'autres peuvent s'intercaler entre la première et les suivantes.
- Voir ci-dessous une façon de faire qui me parait plus simple et plus flexible. GL 17 juillet 2006 à 14:55 (CEST)
[modifier] Exemple 1
[modifier] Texte
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit[1]. Mauris tempor semper nisi. In vitae sem ac elit feugiat laoreet[2]. Phasellus egestas lorem vitae arcu. Aenean iaculis. In tristique pharetra justo[3]. Praesent diam nulla, consequat quis, posuere quis, tincidunt eget, mauris[4]. Sed sed libero. Praesent feugiat. Nunc facilisis nunc at nisi. Donec neque sem, congue vitae, accumsan sed, volutpat ut, nisi. Nulla at tortor. Aliquam erat volutpat. Quisque pellentesque vestibulum mauris.
[modifier] Références
[modifier] Exemple 2
[modifier] Texte
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit[5]. Mauris tempor semper nisi. In vitae sem ac elit feugiat laoreet[6]. Phasellus egestas lorem vitae arcu. Aenean iaculis. In tristique pharetra justo[7]. Praesent diam nulla, consequat quis, posuere quis, tincidunt eget, mauris[5]. Sed sed libero. Praesent feugiat. Nunc facilisis nunc at nisi. Donec neque sem, congue vitae, accumsan sed, volutpat ut, nisi. Nulla at tortor. Aliquam erat volutpat. Quisque pellentesque vestibulum mauris[8].
Seules les quatre dernières références sont bien entendu à prendre en compte. Sigo (tala) 17 juillet 2006 à 15:34 (CEST)
[modifier] Références
[modifier] Problème en utilisant des références dans un bandeau
Oups j'ai dû gaffer voir la page Labourd (vous venez trop tard, c'est réparéééé). J'ai mis des références dans le bandeau en bas (qui marchent très bien dans d'autres pages qui n'en contiendraient pas, disons Urcuit pour fixer les idées) mais pas dans une page où il y a déjà une salve de références.
Tout simplement on rencontre le même problème avec l'"exemple 2" juste au-dessus.
Que faire ? Faut-il conclure que le système de références ne marche que pour mettre des notes en bas de page, et qu'il faut se débrouiller autrement si on veut faire autre chose (je le crains). Ou y a-t-il une subtilité pour contourner le problème (genre un appel qui viderait la mémoire des référence) ? --Touriste * (Discuter) 15 août 2006 à 00:48 (CEST)
- Bonjour,
- Il ne faut surtout pas utiliser les références dans un modèle ou un bandeau, ça risque de tout casser. Pour cela, utiliser les bons vieux {{refl}} et {{refa}}, qui ne servent d'ailleurs plus qu'à ça. Pour s'en servir : écrire {{refl|1}} à l'emplacement de l'appel, et {{refa|1}} à l'emplacement de la note elle-même. Moyen mnémotechnique : "l" comme "lien", "a" comme "ancre". le Korrigan →bla 15 août 2006 à 01:03 (CEST)
-
- Je suis impressionné par la rapidité de la réponse et je vais tout réparer. Merci bien. --Touriste * (Discuter) 15 août 2006 à 01:34 (CEST)
-
- T'avais qu'à pas modifier cette page 2 minutes avant que je ne me connecte et que ma liste de suivi ne fasse bip :-) le Korrigan →bla 15 août 2006 à 01:49 (CEST)
[modifier] Point final et abréviation
Bonjour, j'ai du mal à placer une ref en fin de phrases à cause d'un point d'abréviation.
- blablaba, blablalbalba, etc.
Que quelle manière doit on la placer ?
- blablaba, blablalbalba, etc.²
- blablaba, blablalbalba, etc.².
- blablaba, blablalbalba, etc².
- blablaba, blablalbalba², etc.
… Ça me turlupine, si quelqu'un à la réponse :) merci d'avance. bayo 11 septembre 2006 à 12:21 (CEST)
- Ça dépend du texte qui suit ; de toute façon la forme 3 n'est pas bonne car le point fait partie de etc.
- La forme 1 implique que du texte de la même phrase suit ;
- La forme 2 termine une phrase (mais ce n'est pas très esthétique) ;
- La forme 4 n'indique la référence que pour blablalbalba.
- Enfin, c'est ce que je pense, mais personne n'est parfait (et moi non plus). Néfermaât 11 septembre 2006 à 19:14 (CEST)
- Mon avis à deux sesterces : placer la référence avant l'énumérationn du genre :
- On trouve les éléments suivants² : patati, patata, etc.
- Korrigan 11 septembre 2006 à 23:40 (CEST)
[modifier] Références multiples
Ben les mecs, c'est pas coton de trouver ou est la page qui dit comment mettre des references multiples dans un article (plusieurs phrases se referant a une meme ref). On peut meme pas modifier la page pour vous alerter du pbm, et je ne pourrais pas mettre un lien bleu moi-meme puisque je sais pas ou est cette f...e page... Franchement, il devrait (emphase) y avoir un lien vers ca ici. Ya plein de pages baratin sur le pourquoi et le comment de la forme, et moi je sais toujours pas pourquoi un lien comme ceci: [9], puis ca: Erreur de citation 2; Appel invalide ; aucune clé spécifiée ; consulter la page d'aide., ne donnent pas le resultat voulu. [10] [11]
Reference:
- ↑ Auteur1, Titre1, éditeur, ville, date, p. 38
- ↑ Ibid., p. 40
- ↑ Auteur2, Titre2, éditeur, ville, date, p. 612
- ↑ Auteur1, op. cit., p. 38
- ↑ 5,0 5,1 Auteur1, Titre1, ville : éditeur, date, p. 38
- ↑ Auteur2, Titre2, ville : éditeur, date, p. 612
- ↑ Auteur1, op. cit., p. 40
- ↑ Auteur2, op. cit., p. 558
- ↑ xxxxxxxxxxxxxx
- ↑ xxx
- ↑
ben ca marche pas, les refs '2' et '3' sont supposees etre '1'. Comprends rien, vu que ca marche tres bien dans ma Table d'hyperaccumulateurs meme complique comme ca l'est devenu cote refs. Et les autres formats je comprends rien aux 'explications' vu qu'il n'y a pas a cote le seul truc que je connais et que je suis pas faite pour I.T. Et tout ca c'est pour l'article Pseudomonas aeruginosa, si quelqu'un que ca dit veut aller y faire un tour si qqn d'autre est pas passe par la avant, parce que moi je vais pas passer plus de temps que ca a la presentation, dont finalement je me fous royalement en comparaison de l'information. Bonne journee a vous tous. Enfin, ceux de bonne volonte, et en plus merci a ceux-la. Basicdesign (copié depuis Discuter:Référence)
-
- Bonjour, il y a une erreur de syntaxe, ce n'est pas de apostrophes qu'il faut utiliser «
''», mais une double apostrophe «"». Fait le remplacement et cela marchera sauf autre problème. bayo 20 octobre 2006 à 20:12 (CEST)
- Bonjour, il y a une erreur de syntaxe, ce n'est pas de apostrophes qu'il faut utiliser «
- J'ai modifié les messages systèmes rouges pour mettre un lien vers cette page d'aide. le Korrigan →bla 20 octobre 2006 à 20:15 (CEST)
- Très bien tout ça - pendant ce temps, j'ai fait le remplacement et une bonne vérification. Je mets un message aussi à Basicdesign vu le déplacement. Hervé Tigier. 20 octobre 2006 à 20:19 (CEST)
-
- Le genie du lien rouge, c'est le korrigan! Ca alors c'est une riche idee j'en suis baba d'admiration ce qui m'evite d'etre embarrassee, encore plus impec. C'est beau le genie quand meme. Suis sure que plein d'autres vont l'apprecier autant que moi, et ca m'a meme permis de comprendre enfin ce que fabriquent ces crochets qui entourent les liens url, plus jusqu'a me mettre dans la tete une bonne fois pour toutes ce que c'est qu'un url vu que je suis plutot keblo sur les traducs vers le francais (a l'image inversee du francais moyen, quoi, sauf que plus sincere j'apprends deux trucs a la fois quand on me deballe la marchandise). Et puis la rapidite de service, je te dis pas. Tout ca renifle presque du miracle, faudrait voir a faire attention a pas reveiller des sentiments religieux une fois de plus avec des odeurs pareilles, hein - ca risque de faire pleurer des gens. La tendresse avec laquelle on lit cette page, pensant a toutes les fois ou elle aurait evite la perte de quelques cheveux de plus. Merci le korrigan.
- Quant a mon probleme de refs per se, si j'ai compris c'est que j'utilisais deux apostrophes au lieu d'une paire de guillemets? J'ai vaguement pense a ca et me rappelle avoir fait quelques essais mais je devais manquer de sommeil. J'ose meme pas dire de combien de nuits manquees, vous me croiriez pas. Vais aller voir l'historique, voir ce qui s'est passe la-dedans, merci herve.
- au vu de l'historique j'ai l'impression qu'a part le coup de guillemets j'ai confondu le codage de refs avec celui de wiki anglais. En tout cas merci a vous trois. Basicdesign 21 octobre 2006 à 04:57 (CEST)
- Pas de miracle, juste une petite modif de l'interface. Mais si tu veux démarrer une secte consacrée à Mon admiration, n'hésites pas, hein (/me va ajouter vite fait son n° de CCP sur sa page utilisateur) le Korrigan →bla 21 octobre 2006 à 09:46 (CEST)
- Je dit ça, je dit rien, on pourait catégoriser les pages avec de telles erreurs, histoire de les corriger ? J'imagine que c'est un cas plutôt rare qui ne mérite donc pas de catégorie. je lance l'idée. bayo 21 octobre 2006 à 14:32 (CEST)
- Je pense pas, mettre une catégorie dans une page MediaWiki: est le meilleur moyen de tout faire planter, je ne m'y risquerai pas. Par contre une recherche Google peut aider... le Korrigan →bla 21 octobre 2006 à 14:38 (CEST)
- Pas mal le lien, et merci pour les corrections :D j'ai fait le petit dernier « ASX (format) ». bayo 21 octobre 2006 à 15:26 (CEST)
- Je pense pas, mettre une catégorie dans une page MediaWiki: est le meilleur moyen de tout faire planter, je ne m'y risquerai pas. Par contre une recherche Google peut aider... le Korrigan →bla 21 octobre 2006 à 14:38 (CEST)
- Je ne comprends rien a ce que vous racontez donc je fais pas de suggestions je me contente de dire ce qui se passe: il y a quelque chose dans la suggestion de Bayo meme si je sais pas comment en faire quelque chose. La preuve, c'est que j'ai du revenir ici pour me rappeler si c'est une paire de guillemets ou 2 apostrophes que l'on utilise dans les refs. Ca serait bien, quand on est en train d'editer un texte, qu'on n'aie pas a faire une previsualisation pour savoir si on a fait le bon truc ou non, et a rechercher quelle ref est bien fichue et laquelle ne l'est pas, faire la comparaison, puis revenir a la fenetre d'edit - c'est le cirque. D'ailleurs ca ne marche pas dans mon cas puisque les refs sont dans un autre paragraphe sinon la table est trop longue, tu vois le boulot, faut enregistrer les changements a chaque fois pour voir ce qui se passe. Plus, quand je change UNE ref ca me fait CINQ tableaux a changer AU MINIMUM, et la plupart du temps avec plusieurs changements a chaque page sur une BASE CINQ (car la plupart des plantes font plusieurs polluants et il faut reporter l'info sur les autres), le tout devient vite quasi exponentiel. Conclusion, je cherche ailleurs pour un format plus pratique donc je veux surtout pas pousser ici. Juste ca peut etre utile de savoir. Basicdesign 22 octobre 2006 à 19:58 (CEST)
- Il n'est pas possible de savoir si une syntaxe est "juste" avant de prévisualiser (c'est valable pour les autres trucs aussi, comme les modèles ou les catégories). Mais à force d'expérience tu vas y arriver les yeux fermés :-). Sinon quelques astuces :
- Un problème se pose quand tu édites section par section, puisque tu ne vois pas le résultat. Dans ce cas, tu peux ajouter un <references /> à la fin de la section, le temps de prévisualiser, et l'enlever avant de sauvegarder.
- Autre méthode, éditer toute la page à la fois.
- Autre méthode, avoir un ch'tit bout de papier près de soi sur lequel on note les ref utilisées et quelques aides-mémoires. Perso j'édite toujours Wikipédia avec un bloc-notes pas loin... voilà, le Korrigan →bla 22 octobre 2006 à 20:07 (CEST)
- La premiere solution augmente le nombre de la base de comptage (plus ya de sections plus il faut editer, comme je dis en quasi exponentielle ou en tout cas selon une constante de croissance de 2/1 minimum (a cause des refs croisees). La 2e solution, ben tiens kestucroi que je fais. Avec toutes ces refs je dois mettre des couleurs pour les reperer plus vite (donc je dois garder les 5 dossiers ouverts en meme temps. en plus de conserver epreuves de travail precieusement). Et puis franchement tu les as vues les tables, grandir comme des champignons? Ya pas que toi qui fais dans le champetre... Meme avec des chti bouts d' papier ca va pas me mener beaucoup plus loin (sniff. Il pleut). Basicdesign 22 octobre 2006 à 20:29 (CEST)
- Question guillemet, j'ai oublié de te signaler que les codes ref etc font partie de la ligne de caractères spéciaux sous la fenêtre d'édition ; déjà pour la mémoire c'est mieux et on peut cliquer dessus pour les insérer cela va sans dire. Il pleut idem. Hervé Tigier. 22 octobre 2006 à 21:25 (CEST)
- Il n'est pas possible de savoir si une syntaxe est "juste" avant de prévisualiser (c'est valable pour les autres trucs aussi, comme les modèles ou les catégories). Mais à force d'expérience tu vas y arriver les yeux fermés :-). Sinon quelques astuces :
- Je dit ça, je dit rien, on pourait catégoriser les pages avec de telles erreurs, histoire de les corriger ? J'imagine que c'est un cas plutôt rare qui ne mérite donc pas de catégorie. je lance l'idée. bayo 21 octobre 2006 à 14:32 (CEST)
- Pas de miracle, juste une petite modif de l'interface. Mais si tu veux démarrer une secte consacrée à Mon admiration, n'hésites pas, hein (/me va ajouter vite fait son n° de CCP sur sa page utilisateur) le Korrigan →bla 21 octobre 2006 à 09:46 (CEST)
[modifier] Positionnement
Y'a-t-il une convention sur le positionnement des références dans les articles ? Certains les mettent avant les articles connexes dans la section "voir aussi", d'autres dans une section "notes et références" indépendante, etc. Ca serait bien de mettre une recommendation à ce sujet dans l'aide. Chacun ferait toujours comme il veut, mais ceux qui savent pas auraient pas à se poser la question. Et on tendrait vers une harmonisation.
Généralement je préfère quand elles sont dans la toute dernière section de niveau 2 (càd juste avant les bandeaux de portail, les catégories et les langues) :
== Notes et références ==
{{ Références | colonnes = 2 }}
--Piglop 3 février 2007 à 12:14 (CET)
- Bonjour, les « voir aussi » ne font pas parti véritablement de l'article et par ailleurs il est préférable de laisser les liens externes à la fin de l'article. C'est pourquoi il est préférable, il me semble que ca a été discuté quelque part que les notes soient juste avant la section « voir aussi » terminale. bayo 3 février 2007 à 12:58 (CET)
- Je ne trouve pas que les notes fassent plus partie de l'article que les "voir aussi" (ni moins d'ailleurs). C'est surtout une question de mise en page je trouve. On ne parcours jamais les notes et références, on y accède à partir d'un lien dans l'article. Alors que la liste des articles connexes ou des liens externes viennent très bien dans la continuité de la lecture de l'article. Quand je vois des notes, je me dis qu'il n'y a rien apres (comme quand elles sont en bas de page dans un livre). --Piglop 3 février 2007 à 19:29 (CET)
- A oui, voila une vieille discussion se trouve sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Organisation de la bibliographie. bayo 3 février 2007 à 13:02 (CET)
- Apres avoir parcouru rapidement, la discussion semble à l'arret et il ne semble pas y'avoir de décision à ce sujet. Dommage. --Piglop 3 février 2007 à 19:29 (CET)
[modifier] Référence et info-bulle
Une idée qui m'est venue pour faciliter la lecture des références : serait-il possible de faire apparaître dans une info-bulle le texte de la référence ? Cela s'ajouterait au fait de les avoir en bas de page et permettrait d'éviter les aller et retour incessant lors de la lecture d'un article. Muphin – (blabla) 6 mars 2007 à 14:10 (CET)
- Question posée également au Bistro
- Ca serait une très bonne chose effectivement. Ça serait encore mieux si on pouvait cliquer sur les éventuels liens qui se trouvent dans la référence (ce qui sera pas le cas si c'est une simple info bulle). Techniquement je sais pas ce que ce représente, mais surement une modification du code. --Piglop 6 mars 2007 à 18:55 (CET)
- J'ai déjà fait une demande dans ce sens aux développeurs, ils s'agit du bug 7908. Vous pouvez voter pour, si vous aimez l'idée. le Korrigan →bla 6 mars 2007 à 19:07 (CET)
