Discuter:Objective Caml
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Objective Caml fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. |
| Moyenne | Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
Sommaire |
[modifier] Objectivité
C'est une pub pour le langage O'Caml cette page, ou quoi ? N'oublions pas qu'il est tres peu utilise dans l'industrie (pour ne pas dire pas du tout).
- Ca fait un peu listing de possibilités, mais ça c'est un problème de forme, pas d'objectivité.
- Vous dites qu'il est très peu utilisé, mais à partir de quel moment on peut considérer qu'un langage est utilisé ou non. Je trouve qu'il est assez utilisé en France. Et puis il n'y a pas que l'industrie, en recherche on le trouve pas mal aussi.
- Et puis même s'il n'était pas utilisé du tout, je ne vois pas en quoi ca poserait un problème.
[modifier] Versions de Caml
Bonjour,
En allant jeter un œil sur http://caml.inria.fr/index.fr.html, j'ai trouvé une incohérence par rapport à ce qui est indiqué dans le texte de l'article. Dans l'article, OCaml apparaît comme une évolution de Caml et de Caml light. Dans le site, Caml apparaît comme un langage à part entière. OCaml (ou Objective Caml) n'est que la principale implémentation et Caml light une implémentation légère et portable du noyau du langage Caml.
Qu'en est-il réellement ? Est-ce que quelqu'un aurait une réponse ?
--Kerflyn 24 juillet 2005 à 16:29 (CEST)
- Pas tout à fait: caml light est une version antérieure d'OCaml. Caml light et OCaml diffèrent quelque peu. Voir http://www.pps.jussieu.fr/~cousinea/Caml/caml_history.html et http://caml.inria.fr/caml-light/index.en.html --ChriS 30 janvier 2006 à 23:45 (CET)
[modifier] Arbre
A priori, ce qui est désigné par "Noeud" dans les exemples sont des Feuilles ! Sparkles 26 juin 2006 à 23:07 (CEST)
>>Pire, c'était l'équivalent des arbres vides! J'ai modifié l'exemple en conséquence. bibi6 17 décembre 2006 à 18:42 (CET)
[modifier] Tout l'article
Il ne présente pas le langage Ocaml mais seulement une petite (microscopique) partie du compilateur. C'est tellement flagrant qu'il est question de l'implémentation dès le troisième paragraphe. Les exemples ne couvrent presque rien du langage et sont inutilement compliqués par rapport à ce qu'il sont censés présenter. Les concepts intéressants du langage ne sont pas expliqués et il n'y a pas de lien vers les articles Wikipedia qui les présentent où les autres langages qui les exploitent. Les limites du langage ne sont pas données, les extensions proposées sont vieillotes, les soi-disant points forts des performances du compilateur sont complètement dépassés. Les problématiques à la mode ne sont pas abordées. Les problèmes de mauvaise construction de ce langage qui l'obligent à utiliser un pré-processeur ne sont pas traités explicitement (la complexité des exemples le fait implicitement). La lourdeur d'interfaçage d'Ocaml avec les autres langages à objets n'est pas traitée. De manière générale, les nombreux défauts ne sont pas traités. Quand un langage à la qualité d'Ocaml, on peut se permettre de lister ses problèmes (chose qui n'est pas faisable dans d'autres langages : Java, Perl, C++). Cela permetrait aux personnes tombant par hasard sur la page d'Ocaml d'avoir une idée précise du déploiement industriel d'Ocaml et des éléments à ajouter en priorité.
- Oui, l'article n'est pas de bonne qualité. Pourquoi utiliser 30 lignes juste pour dire que le typage est fort et qu'un entier et un flottant sont incompatibles ? Pourquoi montrer tant de messages d'erreur du compilateur (y'a au moins 5 fois le message "type incompatibles" ? Toute la partie 2 ressemble plus à un tutorial pour débutants qu'à une présentation du langage. Ce n'est pas intéressant. Sans compter le style familier qui manque de sérieux : « Caml est "assez grand " », « (hé oui, on a bien dit des entiers!) », etc. Je pense que toute la section 2 (Notions de base en Caml) devrait être supprimée. Il faut des informations pertinentes à la place, qui mettent en valeur les spécificités du langage (typage structurel, préprocesseur, arguments nommés, pattern matching, orienté objet, modules paramétriques, functors...). 17 février 2007 à 19:45 (CET)
J'entreprends une refonte complète de l'article, à partir de données trouvées sur Internet et de l'article anglais. Toutefois, je dénonce un problème d'organisation de l'article qui semble relever plus du tutoriel (et encore, à l'état d'ébauche !) que de l'article encyclopédique. Si quelqu'un a des idées pour améliorer cet article, je suis preneur. Cherche-Fautes
