Projet:Physique/Évaluation/Comité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Comité d'évaluation: cette page recense les mises à jour et les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet de la Physique. Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Les changements seront visibles dans l'historique.

[modifier] Lise Meitner

Cet article a été évalué comme d'importance élevée. Moi-même (astro)physicien, je n'en avais jamais entendu parler... Je ne pense pas que cet article et son sujet méritent cette évaluation. -- Cédric (huh?) 9 mars 2007 à 18:51 (CET)

La réponse est écrite dans l'article : "Après que l'Autriche fut annexée par l'Allemagne en 1938, Meitner fut forcée de quitter l'Allemagne pour la Suède. Elle continua son travail à l'institut Manne Siegbahn de Stockholm, mais avec peu de ressources. Hahn et Meitner se rencontrèrent clandestinement à Copenhague en novembre pour planifier une nouvelle série d'expériences. Les expériences qui prouvèrent la fission nucléaire se déroulèrent au laboratoire de Hahn à Berlin et furent publiées en janvier 1939. Le 11 février Meitner publia l'explication physique des observations dans un article historique de Nature (cosigné par Otto Frisch), sur le mécanisme de ce qu'elle nomma la fission nucléaire. Ce même mois, Leó Szilárd propose le black-out de toute publication sur le sujet. En 1944, Hahn reçu le prix Nobel de la chimie, et Meitner fut ignorée par le comité Nobel. Cette injustice fut partiellement corrigée en 1966, lorsque Hahn et Meitner reçurent ensemble le prix Enrico Fermi avec Fritz Strassmann."

En fait c'est la co-découvreuse de la fission nucléaire, de plus tous les articles importants qui ont valu à Otto Hahn le Prix Nobel de chimie ont été co-signé par Lise Meitner (voir l'article Otto Hahn). La seule différence est qu'elle n'a pas été reconnu à l'époque par le comité Nobel pour des raisons semble-t-il politiques (Prix Nobel attribué à Otto Hahn en 1944 en pleine guerre mondiale, on a supputé que Lise étant juive, cela lui aurait été défavorable...). En tout cas, c'est un exemple typique pour lequel le comité nobel "est passé à côté de la plaque" si on peut me passer l'expression. Pour l'évaluation, je me suis fixé comme critère que toute personne ayant reçu le prix nobel ont droit à une importance "élevée" (même si je n'ai pas encore marqué l'évaluation sur les articles). J'y ai inclus Lise Meitner par extension. Guérin Nicolas 10 mars 2007 à 17:55 (CET)

Note importante : pour le critère d'évaluation "importance d'un article", il faudrait discuter en général du critère que l'on attribue aux personnes ayant reçu le prix nobel (minimum "élevée" ?). Guérin Nicolas 10 mars 2007 à 18:04 (CET)

Ok, c'est une découverte importante, ok, c'est une injustice pour le Nobel. Non, toutes les personnes ayant reçu le prix Nobel ne méritent pas un critère minimum d'importance. Non seulement ça va faire du monde, mais en plus, ça ne me paraît pas du tout justifié. -- Cédric (huh?) 10 mars 2007 à 19:08 (CET)

Quel critère doit-on alors appliquer? Doit-on noter en fonction de la notoriété public? L'importance des travaux? Dois-je déclarer un article sur un physicien d'importance "élevée" parce qu'il a été reconnu comme un grand chercheur par la communauté scientifique, ou parce qu'il est connu du grand public? Exemple pratique : quelle note d'importance dois-je attribuer à l'article Hubert Reeves et à George Gamow? Le premier est connu du grand public, alors que le second ne l'est pas du tout... Sauf que le second est l'un des fondateurs de la théorie du Big Bang. Que faire? Quelle système de notation appliquer à un article sur un chercheur? Propositions? Guérin Nicolas 10 mars 2007 à 20:02 (CET)

• Ébauche d'une échelle d'évaluation des personnalités en physique ici. Guérin Nicolas 12 mars 2007 à 10:51 (CET)

[modifier] Auguste Bravais

Cet article a été évalué comme d'importance moyenne. Or, dire que "Constitue un élément tout à fait significatif pour l'une des disciplines couvertes" (critère d'évaluation pour "importance élevée") ce serait même insuffisant, car il s'agit du « pére » de la cristallographie géométrique. Mahlerite | 語 15 mars 2007 à 09:12 (CET)

Voir la discussion ci-dessus concernant Lise Meitner, co-découvreuse de la fission nucléaire. Dans un premier temps, l'article a été classé d'importance élevée, mais après discussion il a été reclassé d'importance moyenne. Il est difficile de classer, surtout entre importance niveau moyenne et élevée, mais on fait une évaluation sur toute la physique, et non sur la cristallographie géométrique seulement. Cela vient aussi du contenu de l'article : si le contenu est cours, on a relativement peu d'élément pour juger de la personne ou du domaine; or l'article en question, s'il présente une biographie du personnage, ne dit presque rien de ses travaux, de leurs importances, et de leurs apports décisifs à la physique. Je pense que pour l'instant, il est sage de garder l'évaluation moyenne pour l'importance, on pourra toujours reévaluer plus tard. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 11 avril 2007 à 18:48 (CEST)

[modifier] Gravitation

Dire que cet article est un Bon Début ne permet pas de savoir ce qu'il faut modifier et y ajouter. Qui peut donner ces informations ? LyricV 9 avril 2007 à 19:28 (CEST)

Voir la grille spécifique à l'avancement des articles à l'adresse Projet:Physique/Évaluation. J'ai mis aussi le bandeau {{todo}} dans la page de discussion de l'article (vide pour l'instant). Par exemple : un article de cette importance devrait être plus étoffé en texte et en illustration, il manque aussi des références si l'on veut en faire un article de qualité. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 11 avril 2007 à 18:32 (CEST)