Discuter:Progrès
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
La valeur d'un article devrait se juger plus en fonction de son contenu qu'en fonctions de critères génériques et anti-sémantiques -- du style : article sans phrases. Cette vision est bien sûr à l'opposé de celle qui gouverne la masse des pages de philosophie, qui se consacre quasi exclusivement sur des aspects formels (au sens lâche : superficiels, esthétiques (au sens lâche)).
Rajouter du vide en hâte pour faire des phrases n'améliorerait pas l'article, non plus que de lui ajouter un bandeau {{ébauche}}. Voir à ce titre le bandeau {{normal}}. Marc Girod 14 nov 2004 à 11:45 (CET)
Quasi exclusivement... arf ; toujours le mot pour rire. Sacré Marc Girod. Caton 14 nov 2004 à 12:25 (CET)
Je reprends l'affaire d'un point de vue historique, qui n'exclut pas les autres, loin s'en faut, mais qui présente l'avantage du recul... Merci par contre à qui sait faire, de supprimer le bandeau "article mis en doute"... et de le remplacer par "article en construction". Les éléments donnés sont fiables et vérifiables. CodeClio.
[modifier] amélioration de l'article
J'ai repris intégralement l'article, à partir de l'histoire de la notion. Cela fournit une approche plus lisible, et surtout moins idéologique, donc une base plus solide pour les apports à venir. Bien sûr, gros travail, et work in progress. Par contre, les données sont fiables et vérifiables. Il serait bien, en échange, de voir disparaître la mention "infamante" donnée à l'ancienne version, à juste titre, il faut le reconnaître. Note annexe : l'article ne relève pas uniquement de la philosophie. Il relève aussi de l'Histoire !! CodeClio
c'est fait : bon courage et bravo. N'hésitez-pas à me contacter si vous avez besoin d'aide Hadrien (causer)
[modifier] Quelques remarques de forme
J'ai eu le réflexe d'annuler ("reverter", en jargon wikipédien) la dernière modification en apposant de nouveau le "bandeau de désaccord de pertinence" qui venait d'être enlevé à votre demande. J'en suis désolé, je n'avais pas noté tout de suite que vous étiez nouvelle sur Wikipédia, mais vos contributions sur cette page contreviennent à certaines règles très importantes : Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Neutralité de point de vue. Sur ces trois questions, nous (les un peu plus anciens) sommes assez pointilleux.
Les deux premières sont liées : sourcer un passage permet de signaler qu'il ne relève pas de l'analyse personnelle. Par exemple votre première phrase ("La notion de progrès, qui semblait évidente, voire "naturelle" aux hommes de la fin du XIXe siècle, est en fait une notion historiquement acquise, et diversement comprise selon les temps, les lieux et les civilisations.") devrait être accompagnée d'une ou deux autres expliquant le caractère parfaitement commun de cette position parmi les historiens, sources à l'appui (il est possible de s'appuyer sur des manuels). Dans d'autre cas, c'est une note de bas de page qui peut être nécessaire. Par exemple, lorsque vous écrivez que "Jacqueline de Romilly, à propos des grecs, montre bien...", il conviendrait d'ajouter une telle note, avec des références précises (techniquement, vous pouvez consulter l'aide sur l'ajout de notes). Si nous n’avez pas les références sous la main, vous pouvez ajouter "{{refnec}}" à la suite du passage incriminé, ce qui fera apparaître sur le texte une petite mention appelant à le sourcer. Comme ça[réf. nécessaire]
Ces règles sont parfois contraignantes, mais elles sont essentielles : sur Wikipédia, on ne sait pas "qui parle", et un article ne peut donc avoir de crédibilité qu'à la condition que ses rédacteurs s'effacent explicitement derrière les auteurs ou les sources qu'ils utilisent.
Ce qui m'amène à aborder le troisième impératif, la fameuse "neutralité de point de vue" (NPOV), également lié au deux premiers. Inutile de faire l'exégèse de ce principe, ça n'en finirait pas. Son application relève plus de l'art que de la science, je partirai donc de deux exemples de votre texte. Écrire : "On reprochera néanmoins à [Taguieff], une approche par trop unilatérale et très "dans l'air du temps" est POV. Il faut dire qui est ce "on", sa place dans la communauté, sources et/ou citations à l'appui. Moins évident, le paragraphe commençant par "Ce n'est pas le moindre des paradoxes", outre son style un peu obscur (pensez toujours au lecteur), est également POV (et relève de surcroît du "travail personnel"). "Pas le moindre des paradoxes", "fatalement", ... sont des expressions et des termes que nous devons nous interdire d'employer, ou sinon avec les plus grandes précautions.
Ceci étant dit, cela ne doit surtout pas vous brider. Gardez ces règles à l'esprit, apprenez à les appliquer progressivement. Mais la première des règle est : n'hésitez pas.
Un dernier point important : n'oubliez pas, lorsque vous discutez, de signer vos interventions. Pour cela, il suffit de cliquer sur l'avant dernier bouton en haut de la fenêtre d'édition, lorsque vous modifiez un texte (bien sûr, il ne faut pas signer sur les pages des articles).
Bien cordialement, et en vous remerciant de votre contribution,
