Discussion Projet:Psychologie
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
[modifier] Anciennes dicussions
Cette page est régulièrement nettoyée par un effacement des anciennes discussions. Elles restent néanmoins disponibles dans l'historique.
Page archivée le :
[modifier] Bibliothèque
Salut, après avoir été confronté à un problème de sourcage ici, et dans le cadre de Wikipédia:Bibliothèque, je me demande s'il ne serait pas pertinant de faire comme le Projet:Maritime/Bibliothèque sur notre projet psycho? Un Projet:Psychologie/Bibliothèque?--Yugiz (me répondre; p; c) 1 février 2007 à 23:56 (CET)
[modifier] Projet:Sciences sociales/DiscussionsPréalablesProjets
[modifier] Tests en psychologie
Cet article me parait mal structuré - et je suis, si c'est le cas, l'un des responsables : aussi si vous avez le courage d'y regarder un peu : en gros préciser quels tests se situent dans quels cadres (théoriques ou pratiques). Merci ! Bout d'eau
- On pourrait en faire un article du mois, en mars ou en avril. GL 19 février 2007 à 00:25 (CET)
[modifier] Dicopsy
En essayant de trier les articles de la catégorie psychologie, je suis tombé sur pas mal d'articles lapidaires copiés depuis le site dicopsy.com. Le site est maintenant inaccessible et ces articles me semblent poser pas mal de problèmes y compris légaux. Ce serait bien si on pouvait s'organiser pour les vérifier/remplacer par des textes originaux/supprimer si nécessaire. Une liste peut être trouvée via la fonction recherche de liens. GL 19 février 2007 à 11:37 (CET)
- Site de nouveau accessible mais cela ne règle pas le problème de droit d'auteur et confirme au contraire les problèmes de qualité. GL 24 février 2007 à 00:48 (CET)
[modifier] pseudo-thérapies
Bonjour, je vous conseille d'aller voir cette PàS sur les constellations familiales. Amicalement --Ouicoude 20 février 2007 à 18:40 (CET)
- Pendant qu'on y est, il y a aussi celle-là. C'est pas une thérapie mais ça touche à la psycho. Je ne sais pas trop non plus ce qu'il faut en faire donc… GL 20 février 2007 à 21:58 (CET)
[modifier] Wikipedia 1.0 et l'evaluation des articles psycho
Un petit message pour signaler Projet:Wikipédia 1.0. L'un des aspects du projet est un système d'évaluation des articles suivant deux dimensions (avancement et importance pour une discipline). Le principe est que chaque projet évalue suivant ses critères les articles qu'il souhaite (il peut y avoir plusieurs évaluations, par exemple pour une personnalité qui a œuvré dans différents domaines). Cette évaluation peut ensuite servir de base à la sélection et au travail sur les articles. Même s'il n'y aura probablement qu'un poignée d'articles de psycho dans Wikipedia 1.0 (en anglais c'était conscience, esprit, pensée, rêve, sommeil et puis plusieurs articles comme émotion, amour, peur, colère) cette évaluation permet de faire le point et de guider le projet. Est-ce que ça vous parait intéressant ? Si c'est le cas, je peux mettre en place les modèles. GL 22 février 2007 à 11:15 (CET)
- Ce serait bien que les modèles existent, mais moi je sais que je ne les utiliserai pas (question temps et je préfère essayer d'améliorer un ou deux articles même s'ils ne sont pas retenus). TigHervé@ 22 février 2007 à 11:28 (CET) (je ne suis pas convaincu que les articles que tu cites soient des articles de psycho, mais de vagues concepts au traitement probablement très critiquable ; il faudrait mieux des articles beaucoup plus "techniques" du côté des sciences cognitives par exemple, mais je sais 2000...)
- C'est sûr que les intérêts exprimés dans le cadre d'une encyclopédie grand public avec 2000 articles risquent de nous amener sur des terrains un peu difficiles à traiter mais je suis bien placé pour savoir qu'il y a des recherches expérimentales et des théories élaborées dans le domaine de l'émotion — ce qui ne veut pas dire évidemment qu'elles ne sont pas criticables ou qu'on pourra facilement articuler ça et le reste dans un article comme « émotion ». Pour la psycho cognitive, c'est un peu pareil : à défaut d'articles techniques sur la mémoire édéictique, le connexionisme ou l'amorçage, on peut essayer de faire passer les concepts et les résultats clés dans les articles pensée ou esprit. GL 22 février 2007 à 11:47 (CET)
- En fait je conçois WP 1.0 dans une perspective opposée à ce que tu proposes (je sais que ce n'est pas inconciliable) : pour moi, c'est plus une forme d'émulation à aboutir plus rapidement à un lot d'articles corrects sans s'occuper vraiment de quels articles seront sélectionnés à telle édition 1.0 2.0, etc. Je résume mais je serais plus intéressé par une sélection théorique d'articles propres au domaine, que par l'insertion de contenus pour satisfaire à la généralité d'une édition particulière. Tiens question sélection, on pourrait se contenter de marquer sur le projet ou le portail les articles de base (hors bio). A partir de ce repérage, les bonnes volontés pourront faire avancer le schmilblic avec une stimulation de plus... Attention je ne fais là qu'expliciter ma conception des choses sans demander à ce qu'elle soit partagée. TigHervé@ 22 février 2007 à 13:21 (CET)
- En fait je suis d'accord mais je ne sais pas trop comment les gens qui font WP 1.0 voient la chose. Personnellement, je me positionne plutôt comme un « fournisseur ». S'ils veulent des articles sur la mémoire ou l'émotion (voire des thèmes plus transversaux comme la drogue, l'enfance ou le travail), je veux bien aider à apporter une perspective psycho. S'ils veulent des articles sur des grands courants ou concepts théoriques, tant mieux. S'ils n'en veulent pas, tant pis. GL 22 février 2007 à 13:44 (CET)
- Oui ce qui semble nous distinguer, c'est la synthèse de nos deux messages à savoir que concrètement je ne souhaite pas contribuer uniquement à des parties "psy" d'articles généraux ainsi que tu le proposes. Je me suis inscrit sous l'étiquette concepts avec l'espoir que quelques articles généraux soient assez bons pour être retenus (je pourrais donner alors un petit coup de main de fignolage), mais je ne me vois pas faire des améliorations partielles dans un texte plus proche du recyclage qu'autre chose. J'ai en tête depuis un moment linguistique, il est pas terrible, mais là avec un peu plus de compétence et surtout infiniment moins de dispersion, je pourrais le rendre potable à mon sens, mais du début à la fin. Tu vois ce que je veux dire ? TigHervé@ 22 février 2007 à 14:06 (CET)
- Je crois que je vois ce que tu veux dire et je partage ton avis sur la frustration qu'il y a à s'aventurer sur des articles généralistes et des notions du sens commun. GL 24 février 2007 à 00:46 (CET)
- Oui ce qui semble nous distinguer, c'est la synthèse de nos deux messages à savoir que concrètement je ne souhaite pas contribuer uniquement à des parties "psy" d'articles généraux ainsi que tu le proposes. Je me suis inscrit sous l'étiquette concepts avec l'espoir que quelques articles généraux soient assez bons pour être retenus (je pourrais donner alors un petit coup de main de fignolage), mais je ne me vois pas faire des améliorations partielles dans un texte plus proche du recyclage qu'autre chose. J'ai en tête depuis un moment linguistique, il est pas terrible, mais là avec un peu plus de compétence et surtout infiniment moins de dispersion, je pourrais le rendre potable à mon sens, mais du début à la fin. Tu vois ce que je veux dire ? TigHervé@ 22 février 2007 à 14:06 (CET)
- En fait je suis d'accord mais je ne sais pas trop comment les gens qui font WP 1.0 voient la chose. Personnellement, je me positionne plutôt comme un « fournisseur ». S'ils veulent des articles sur la mémoire ou l'émotion (voire des thèmes plus transversaux comme la drogue, l'enfance ou le travail), je veux bien aider à apporter une perspective psycho. S'ils veulent des articles sur des grands courants ou concepts théoriques, tant mieux. S'ils n'en veulent pas, tant pis. GL 22 février 2007 à 13:44 (CET)
- En fait je conçois WP 1.0 dans une perspective opposée à ce que tu proposes (je sais que ce n'est pas inconciliable) : pour moi, c'est plus une forme d'émulation à aboutir plus rapidement à un lot d'articles corrects sans s'occuper vraiment de quels articles seront sélectionnés à telle édition 1.0 2.0, etc. Je résume mais je serais plus intéressé par une sélection théorique d'articles propres au domaine, que par l'insertion de contenus pour satisfaire à la généralité d'une édition particulière. Tiens question sélection, on pourrait se contenter de marquer sur le projet ou le portail les articles de base (hors bio). A partir de ce repérage, les bonnes volontés pourront faire avancer le schmilblic avec une stimulation de plus... Attention je ne fais là qu'expliciter ma conception des choses sans demander à ce qu'elle soit partagée. TigHervé@ 22 février 2007 à 13:21 (CET)
- C'est sûr que les intérêts exprimés dans le cadre d'une encyclopédie grand public avec 2000 articles risquent de nous amener sur des terrains un peu difficiles à traiter mais je suis bien placé pour savoir qu'il y a des recherches expérimentales et des théories élaborées dans le domaine de l'émotion — ce qui ne veut pas dire évidemment qu'elles ne sont pas criticables ou qu'on pourra facilement articuler ça et le reste dans un article comme « émotion ». Pour la psycho cognitive, c'est un peu pareil : à défaut d'articles techniques sur la mémoire édéictique, le connexionisme ou l'amorçage, on peut essayer de faire passer les concepts et les résultats clés dans les articles pensée ou esprit. GL 22 février 2007 à 11:47 (CET)
[modifier] Strockes est proposé à la suppression
 |
Bonjour,
Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Strockes, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Strockes. Merci d'y donner ton avis. |
Je ne sais pas vraiment si ce concept est pertinent ? ou s'il s'agit d'un terme peu utilisé pour désigner qqch de plus courant ? Mais il y a peut de résultat GoogleBoretti 23 février 2007 à 23:47 (CET)
- En cas de violation du droit d'auteur, il ne faut pas passer par la procédure de suppression mais mettre le bandeau comme tu l'as fait et attendre qu'un administrateur s'en charge. J'ai signalé le problème des définitions dicopsy plus bas [plus haut maintenant que j'ai déplacé cette discussion ;-)] sur cette page. D'une part l'autorisation donnée sur le site me parait un peu légère au regard des exigences de Wikipédia (licence GFDL). D'autre part le dicopsy ne me semble pas une source d'une grand qualité. Il n'y a pas de références, souvent des choix curieux au niveau des noms cités, des imprécisions voire des erreurs et une place anormalement élevée de l'analyse transactionnelle et de la programmation neuro-linguistique qui parasite un peu tous les articles. Ces articles sont donc à supprimer le plus vite possible. GL 24 février 2007 à 00:33 (CET)
- Je sais :-) En fait, j'ai préférer quand même faire la demande de suppression (c'est pas moi qui est mis le bandeau de copyright, je l'ai juste précisé) car justement en plus du problème de copyright je trouvais l'article discutable de part le manque de référence le concernant. Boretti 24 février 2007 à 00:36 (CET)
- Le site dicospy comprends pas mal d'articles sur des notions issues de la PNL ou de l'AT. Ces articles sont à éviter car ils induisent en erreur de plusieurs manières. Il sera temps de les créer quand les articles généraux deviendront trop important, s'il y a effectivement de la matière. GL 24 février 2007 à 00:52 (CET)
- Je sais :-) En fait, j'ai préférer quand même faire la demande de suppression (c'est pas moi qui est mis le bandeau de copyright, je l'ai juste précisé) car justement en plus du problème de copyright je trouvais l'article discutable de part le manque de référence le concernant. Boretti 24 février 2007 à 00:36 (CET)
[modifier] Évaluation
Les modèles pour l'évaluation sont en place, voir Projet:Psychologie/Évaluation. J'ai déjà mis les articles sélectionnés pour Wikipédia 1.0 et ceux qui sont parmi les plus consultés (merci Yugiz pour le décompte ;-) dans les catégories d'importance « maximum » et « élevée ». GL 24 février 2007 à 18:47 (CET)
- Je trouve l'idée de l'évaluation excellente. Je propose Psychothérapie comme article d'importance maximum, et Expérience de Milgram comme article d'importance élevé.--Yugiz (me répondre; p; c) 24 février 2007 à 20:50 (CET)
- Ça me parait bien. Il s'agit simplement d'une évaluation à la louche, il ne faut pas hésiter à poser le bandeau quitte à discuter plus tard s'il y a des cas limites. Le tout c'est d'essayer d'équilibrer un peu les catégories d'importances et de pas tout mettre en maximum et élevé ;-) GL 24 février 2007 à 20:59 (CET)
- PS : quand je dis sélectionné pour W1.0, je parle de la version anglophone. La sélection en français n'a pas vraiment commencé donc on pourra adapter, notamment en fonction de la qualité de nos articles. GL 24 février 2007 à 21:01 (CET)
- Ok. Le but est de mettre un bandeau sur tout les articles?--Yugiz (me répondre; p; c) 24 février 2007 à 21:11 (CET)
- Oui, c'est l'idée. GL 24 février 2007 à 21:39 (CET)
[modifier] Graphisme
J'ai modifié les palettes {{psycho}} et {{psychologie}} pour intégrer le logo du bandeau ébauche et harmoniser un peu tout ça. Pour la palette vertical j'ai aussi essayé de gagner de la place et modifié un peu le choix des articles. GL 24 février 2007 à 19:03 (CET)
[modifier] Critères d'admissibilité pour les scientifiques et universitaires
Si vous avez toujours eut envie de donner votre avis sur ce sujet passionnant, c'est le moment : Wikipédia:Pages à supprimer/Marc Lacroix (chercheur). --Grook Da Oger 17 mars 2007 à 01:34 (CET)
[modifier] Avis sur la catégorisation de la Psychopathologie
Bonjour, nous aurions besoin d'avis éclairés pour décider de la catégorisation de la Catégorie:Psychopathologie. Ca se passe par ici. Merci par avance :) --Grook Da Oger 2 avril 2007 à 02:45 (CEST)
