Discuter:Rachel Corrie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article gagnerait en intérêt s'il était traité un chouia de manière plus neutre. J'ai le sentiment que le point de vue israélien des événements manque à la description des événements relatifs à la mort de Rachel Corrie. Peut-être aussi l'impact qu'à eu cette mort dans le conflit (peu à ma connaissance, mais ?) Ceedjee ^contact 27 août 2006 à 21:41 (CEST)

La difficulté c'est de faire neutre entre un bulldozer et une militante pacifiste. Difficile d'en faire un accident de la route. --D.N. 27 août 2006 à 22:07 (CEST)

Je ne sais pas. Je n'étais pas là.

Mais si la version israélienne est que le bulldozer s'est mis en marche tout seul et l'a écrasée, alors la NdPV implique qu'il faut dire : "le communiqué israélien de l'époque indique le bulldozer s'est mis en marche tout seul et a écrasé Rachel Corrie".

Actuellement, si je comprends bien l'article, il y a concensus entre les différents observateurs pour dire que Rachel Corrie a pacifiquement essayé d'arrêter un bulldozer qui essayait de raser la maison d'un docteur, sous le motif annoncé qu'elle cachait des tunnels. Ceedjee ^contact 28 août 2006 à 12:56 (CEST)

L'article donne le point de vue officiel de l'armée israélienne, renvoie à des témoins et à une enquête journalistique sérieuse (BBC). Que demander de plus ? Maintenant, si tu trouves une source sérieuse expliquant qu'une météorite est tombée pile sur l'accélérateur du bulldozer, ajoute-la.--D.N. 28 août 2006 à 13:42 (CEST)

La source n'est pas la BBC mais un site web qui déclare présenter l'étude de la BBC. Et la version israélienne n'est pas sourcée. On dit ensuite que ce document "prouve" un meutre fait par l'armée israélienne. Cela fait beaucoup, non ? Quel est le problème ? Amha, tu nuis plus au point de vue qu'y t'es cher en laissant un article aussi peu neutre écrit tel quel.

Je pense aussi que "personnalité pacifiste" n'est pas très pertinent. Un pacifiste ne force pas un territoire bouclé mais restera devant un territoire bouclé pour manifester sa désapprobation. Mais je ne tiens pas à polémiquer sur "personnalité pacifisTe", là, non vraiment pas :-). Bonne continuation. Ceedjee ^contact 28 août 2006 à 17:35 (CEST)

J'avais déjà réfléchi au problème posé par l'article. Je ne crois pas que présenter les deux points de vues dans deux paragraphes différents soit une bonne idée. J'ai lu l'article sur en: c'est très long et c'est une guerre éditoriale. Le point de vue israélien qui ne fait pas illusion doit être un peu mieux présenté (le terme "prouve" utilisé dans l'article est non-neutre comme le dit CG) mais c'est tellement du foutage de gueule que ça ne m'amuse pas de le faire. Par contre je pense que la cat personnalité pacifiste est justifiée. Corrie s'opposait par des moyens pacifiques à un acte militaire et je ne pense pas que le fait de pénétrer dans une zone interdite soit en contradiction avec le pacifisme. (:Julien:) ✒ 28 août 2006 à 18:06 (CEST)

J’ai effectué quelques modifications sur cet article, que je ne trouvais pas neutre. J’ai préféré contribuer sous IP, bien que je possède un compte sur « WP ». J’espère que cette version répond aux critères en vigueurs dans cette encyclopédie. Cordialement. 80.124.255.93 13 janvier 2007 à 12:21 (CET)