Discussion Utilisateur:Sérénade

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives
Archives 2005 Archives 2006

Sommaire 1 L.627 2 Similitudes entre nazisme et communisme dans Les Bienveillantes : des références !! 3 PàS 4 Wikipédia:Pages à supprimer/Réalisation cinématographique 5 Vegetarien 6 La bataille d'Alger reste une bataille 7 Usage du passé simple 8 Politique des auteurs 9 AS/ Alain Quintrie-Lamothe 10 Pier Paolo Pasolini 11 Portail:Cinéma/Articles de qualité

[modifier] L.627

Bonjour Sérénade, bon, y'a pas mort d'homme, mais je comprends pas très bien ce diff. (Tu peux répondre ici, je suis la page.) - Éclusette 26 janvier 2007 à 20:10 (CET)

Bonjour Éclusette,

Il n'y a rien d'extraordinaire ; j'ai simplement mis en forme la présentation, conformément aux conventions filmographiques, comme c'est d'ailleurs indiqué dans l'objet de la modification. En principe, le commentaire précède la fiche technique : v. Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 27 janvier 2007 à 11:49 (CET)

En fait, je parlais surtout du remplacement de « analyse » en « commentaire » et « image et cadre » par « photographie », où je ne voyais pas justement ce que ça changeait. J'avais peur d'avoir loupé un truc. No problemo - Éclusette 7 février 2007 à 04:50 (CET)

[modifier] Similitudes entre nazisme et communisme dans Les Bienveillantes : des références !!

Bonjour, de nouvelles références ont été ajoutées à l'article incriminé :

• Le Figaro
• L'Humanité
• Le Temps
• un article de Jean-Pierre Chevènement

Pourriez-vous rejeter un coup d'oeil à l'article ? Si vous penser que l'accusation "d'article inédit" n'est plus d'actualité, pourriez-vous éventuellement changer d'opinion et sauver l'article de sa destruction ?

Merci d'avance !!

URSS Un nouveau wikipédien qui n'avait pas bien référencé son article (au début)

Article : Similitudes entre nazisme et communisme dans le roman Les Bienveillantes

[modifier] PàS

C'est à dire que je pense qu'il fallait donner un peu plus de chances à cette catégorie, ce n'est donc pas totalement paradoxal :) J'ai préféré lancer la procédure moi-même pour éviter que ça ne traine (j'ai déjà eu une ou deux expériences malheureuses), mais je penserai à vous prévenir la prochaine fois. Cordialement, Pwet-pwet 6 février 2007 à 19:05 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Réalisation cinématographique

À mon tour : pourquoi ne pas avoir relaté brièvement dans la PàS l'historique du dialogue entre vous deux? Lorsqu'on regarde l'historique de l'article et que l'on voit que le créateur Stef48 est bien vivant sur WP, on se pose des questions. Si tu le juges utile, tu peux encore mettre quelques mots là-dessus sur la PàS. Salut et bonne Réalisation. Cordialement. jpm2112 bla-bla 13 février 2007 à 14:33 (CET)

Bourreau d'utilisateur? Non, non. Je suis tellement habitué à voir des PàS venir comme des couperets sans la moindre once de courtoisie (bien évidemment, s'il s'agit d'un contributeur enregistré et vivant) que j'ai été surpris par cette situation => un historique assez long et pesant (apparemment) que je n'ai pas pris la peine d'étudier. Donc, tout ce que je peux dire : bon courage! Salut. jpm2112 bla-bla 13 février 2007 à 18:22 (CET)

J'ai laissé des comm sur la page de suppression, Stef^{Talk to me} 16 février 2007 à 21:41 (CET)

[modifier] Vegetarien

Hédonisme, plutôt. Il y aurait une philosophie autour d'un régime alimentaire ? Elle me paraît bien élastique cette "philosophie" qui recueille l'adhésion d'Hitler et Einstein.

En effet (Epicure lui même etait végétarien, pour Hédone je ne suis pas sûr). En fait, ce n'est pas la philosophie qui tourne autour du régime alimentaire ce qui serait en effet ridicule (et explique les commentaires sarcastiques), mais l'inverse, où le regime alimentaire devient une consequence incontournable de la philosophie. Ce que l'on mange n'a pas vraiment d'importance (a part du point de vue santé), ce sont les conséquences de l'acte qui pose problème ("torture" et mise à mort inutile d'un etre sensible, et de plus en plus, conséquences écologiques) et qui s'opposent frontalement au concept de non-violence. C'est la raison majeure qui a poussé les gens cités dans l'article a abondonner et souvent critiquer la consommation d'autres animaux.

En ce qui concerne Hitler, si l'on en juge par les témoignages historiques, il etait apparemment fortement motivé par cette dimension éthique (ansi que la santé). Ca n'en fait pas mon héros personnel, mais je trouve trés interessant de voir qu'un homme directement responsable de la mort de millions de personnes ai pu develloper une sensibilité à la souffrance animale (ca en rajoute sur son profil psychologique tordu). Comme quoi etre vegetarien n'est pas forcemment un gage d'humanisme mais dans tous les cas cela n'invalide pas les fondements de la théorie. D'ailleurs (mais les sources ne sont pas 100% sûr) cela aurait egalement était le cas de Staline, Goebbels ou Beria (les "méchants" sont souvent motivés par le coté "pure" du régime végétarien).

La difference à saisir ce situe entre "manger" végétarien qui ne presente aucun interet (en tous cas pas pour moi, mais quand bien même cela interesserait des gens je ne chercherai pas à les en dissuader), et "etre" végétarien comme conséquence d'une reflexion ethique qui ce situe presque au niveau du combat politique étant donné que cela remet en cause un grand nombre d'idées reçues et d'habitudes confortables. C'est je crois, ce qui poussent les gens à réagir négativement et de manière non-neutre à ce concept (comme je l'ai d'ailleurs longtemps fait). Cdt Actias 27 février 2007 à 13:05 (CET)

Bonjour Actias,

Tout d'abord désolé pour mon ton sarcastique. La vérité est que je n'aime pas cette façon de vouloir établir à tout prix une cohérence à quelque chose par le biais d'observations partiales. Je compte dans mon entourage des végétariens. Les raisons qui ont fondé leur régime alimentaire sont toutes différentes. La sensibilité à la souffrance animale en est une, mais d'autres, parfois plus personnelles, parfois liée à la santé (ou au désir d'être en meilleure santé) ont aussi - voire plus encore - présidé à un changement. C'est oublié d'ailleurs que parfois il n'y a pas de changement ; il y a aussi un aspect culturel (dans certaines sociétés comme la société maohi, la viande est rare) ou éducatif (des parents végétariens), l'habitude alimentaire simplement les a - non pas privé - mais conduit à ne pas consommer de viande. Les causes sont multiples. Elles ne font pas des végétariens des gens meilleurs ou plus mauvais que les autres.

Être à la fois sensible à la souffrance animale et criminel n'est pas un paradoxe qui s'explique, selon moi, sous l'angle du végétarisme. Les bourreaux aiment leurs enfants. Ils peuvent avoir des attentions pour eux que d'autres, plus pacifiques, n'auraient pas. Ça ne les empêche pas de faire leur boulot. Le cloisonnement de l'empathie, de la réflexion, de l'éthique dans l'esprit humain, n'a pas de limites. Sans même avoir recours au végétarisme, il est sans doute encore davantage rendu possible quand, d'un côté, il s'agit d'animaux et, de l'autre, d'êtres humains. Plus loin, sans abuser de ton temps, il y a des phénomènes sociologiques de déresponsabilisation qui expliquent plus largement comment un être peut commettre des actes contraires à son éthique. Si tu ne l'as pas lu, Soumission à l'autorité de Stanley Milgram est à cet égard très éclairant. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 27 février 2007 à 14:16 (CET)

Pas de problème pour le ton :). Je n'essaie pas à tous prix d'établir une cohérance par le biais d'observations partiales. Le pourcentage de vegetariens dans la population est en moyenne entre 1 et 3 %, ce taux monte a au moins 10% quand on se restreint à l'echantillon de "personnages importants" (prix nobel, philosophes, scientifiques etc ..). J'ai meme une etude scientifique, sourcée neutre, independante etc ... qui constate que les gens intelligents on beaucoup plus tendance à arreter de se nourrir d'animaux (ce n'est pas moi qui l'invente, c'est comme ça) ça pourrait commencer à expliquer des choses mais ça n'est pas le propos. En tous cas, je trouve ça interessant à constater et j'essaie de regouper les sources, meme si il y a forcemment de l'ideologie a la base (comme n'importe quel sujet politique ou philosophique) cela n'empeche pas de faire un travail objectif. Je crois que mon article est seul du reseau francais qui precise que Newton ou Kafka n'etait pas forcemment vegetarien alors que tous les autres sites vegetariens français les presentent comme tel, ces erreurs ont souvent été reprises dans des articles de presse grand public sur le vegetarisme (Ca sert la cause alors je ne vais pas pleurer, mais ce n'est pas vrai alors je le dis). Pareil en ce qui concerne Leonard de vinci, on lui attribue souvent une citation qui est en fait apocryphe.

Franchement, le fait d'ecraser l'article ne chagrine pas le vegetarien que je suis .... au contraire, ca servira la propagande. Par contre, l'esprit curieux et chercheur que j'ai toujours été est assez attristé par cet acte un peu obscurantiste, surtout de la part de gens chez qui on peu s'attendre a plus de reflexion (je ne parle pas de toi en particulier).

En meme temps, et comme le sujet nous interesse, en ce qui concerne les esprits intelectuels mais fermés auxquels je fais reference ils sont expliqués (tjs plus ou moins) par les "cadres" de la PNL et par le conformisme "Haschier".

Quand aux raisons qui poussent les gens à devenir végétariens, elles sont en effet nombreuses, et cela pose en effet un problème de pertinence concernant l'article. Dans la majorité des cas il s'agit de raisons ethiques pro animaux (moral, spiritualité) et/ou pro humaine (tiers monde, environnement) ... qui souligne encore bien la difference entre "etre" vegetarien (ethique ou ethique et santé) et "manger" vegetarien (santé, gout). C'est pour cela que le petit paragraphe permet de differencier si necessaire. (ex: Lech Walesa, mange vegetarien mais n'en a rien a carrer des bebetes, l'article permet de faire la difference).

Pour le debat philosophique, etre vegetarien ne rend pas forcemment quelqu'un meilleur ou plus mauvais qu'un autre, mais Ceteris paribus un vegetarien sera considéré comme "meilleur" qu'un non vegetarien par une foultitude de philosophies, reflexions ethiques ou meme objectives (coute moins cher en hopital, pollue moins etc ..).

Je suis d'accord avec toi concernant la soummision a l'autorité comme explication majeure au phenomene nazi ou comment des bons pere de famille se retrouve en bourreau. Le seul truc que j'en conclue c'est que ca peut arriver a n'importe qui sous n'importe quel forme. Les gens imaginent que le mal absolue c'est le nazi raciste du coup ils disent "moi jamais" et pensent qu'ils suffit de precher la tolerance (sans forcemment pratiquer) et de pas mettre de croix gammé pour gagner leur place au paradis. C'est un peu court comme raisonnement. La bonne question c'est "est ce que dans 100 ans on ne sera pas noux meme considérés comme des nazis ?" la reponse fait froid dans le dos ne serait ce qu'en pensant a l'envirronement, et sans vouloir retomber sur le meme sujet, je pense que c'est contraire a l'ethique personnel de beaucoup d'humains de pas tuer un petit mouton ou un petit lapin et pourtant ...

Merci pour tes commentaires et Bonne continuation sur wiki ! Actias 5 mars 2007 à 09:24 (CET)

[modifier] La bataille d'Alger reste une bataille

Bonjour,

J'ai rectifié mais je te signale le problème : [1]. Cette page est consacrée à l'évènement historique de la Bataille d'Alger, non au film (v. La Bataille d'Alger (film)). Cordialement, --Sérénade (Discuter) 1 mars 2007 à 14:57 (CET)

Il y a dû y avoir un problème dans une catégorie ou un redirect car c'est de la que j'ai tiré tous les articles. Le vrai problème est que le bot a ajouté 2 fois le portail en cassant la syntaxe, ce qui n'était jamais apparu jusque là. Merci de me l'avoir fait remarqué. -- Chico (blabla) 1 mars 2007 à 21:18 (CET)

Le problème est corrigé. Merci beaucoup de l'avoir signalé. -- Chico (blabla) 1 mars 2007 à 21:53 (CET)

Le problème venait d'un redirect qui a été corrigé : [2] -- Chico (blabla) 2 mars 2007 à 14:00 (CET)

[modifier] Usage du passé simple

J'avais hâtivement traduit de l'italien (que je connais mal) l'article sur Marcel Carné (que je connais encore moins) pour mettre fin à un copyvio et je demandais l'aide des cinéphiles pour revoir le texte. Sur ce point j'ai accepté toutes les corrections qui ont pu être faites, restant toujours fidèle à mon principe : « Quand je ne sais rien, je ne dis rien ».

En revanche j'ai la prétention de savoir écrire correctement et, si j'avais employé le passé simple, c'était en toute connaissance de cause et en toute connaissance de la langue. Ce temps existe et son usage permet des nuances que fait disparaître l'utilisation constante du présent. J'en ai trouvé un exemple remarquable dans l'article sur l'Homme de Néandertal ; on y lit en effet :

« Malgré des différences importantes avec les os d'hommes modernes, Fuhlrott reconnaît dans ses trouvailles des os humains et les soumet à Hermann Schaaffhausen pour un examen complémentaire. Ce dernier présente ses premières conclusions en 1857. Il estime que les ossements datent d'une période antérieure aux Celtes et aux Germains, et sont ceux d'un individu appartenant à l'une des races sauvages du nord-ouest de l'Europe dont parlent les auteurs latins. Tous les chercheurs n'acceptent pas cette interprétation : pour certains, les os ont appartenu à un genre différent du nôtre, sans doute plus proche du singe, pour d'autres ils renvoient à un individu pathologique ou frappé d'idiotisme. Certains évoquent même un cosaque ayant déserté les armées russes en 1814. » 

Un ami à qui je montrais l'article a cru que la phrase commençant pas « tous les chercheurs n'acceptent pas cette interprétation… » concernait les chercheurs actuels, alors que c'est à son époque que Fuhlrott a rencontré de l'incompréhension ; le lecteur risque donc d'être aiguillé sur une fausse piste et de mettre du temps à s'en apercevoir. Si tout était au passé simple on n'aurait aucune difficulté.

Il va de soi que, si je dois compléter moi-même un texte rédigé au présent, comme je respecte le travail des autres je me garde bien de changer le temps. J'ai même dit à un médecin qui avait mis au présent la biographie d'un de ses confrères que j'avais traduite : « Je ne suis pas d'accord avec le style, mais au moins je suis sûr qu'il n'y a pas d'erreur dans le fond ». Il avait d'ailleurs promis de ne plus recommencer.

Vous voyez que je suis tolérant, mais j'aimerais bien que tout le monde le fût autant. Cordialement. Gustave G. 7 mars 2007 à 17:44 (CET)

[modifier] Politique des auteurs

Merci pour le compliment. Dans l'état actuel de l'article, la fusion serait une bonne idée, mais je fait en ce moment des recherches plus poussées qui conduiront à un allongelment substanciel de l'article (histoire, imposition du concept, adoption de celui-ci comme ligne éditoriale des cahiers, critiques de l'aspect dogmatique du concept (Bazin, De Baecque...) et, d'aprèe De Baecque, la politique des auteurs aurait été remise en cause par des gens comme Rivette, Assayas... Rivette aurait même parlé de son désir de voir advenir le temps du "film sans maitre". Il y à donc à mon avis un potenetiel de développement conséquent de l'article qui déséquilibrerait l'article cinéma d'auteur et qui comporterait des dévelloppements sans lien avec le cinéma d'auteur. De plus, d'après De Baecque toujours, le cinéma d'auteurs tel qu'il est compris aujourd'hui relève plutot de l'author theory américaine qui découle de la politique des auteurs. Donc je pense qu'il faudrait attendre un dévelloppement de l'article avant de voir si la fusion est vraiment pertinente, et à mon sens, la politique des auteurs n'a que peu à voir avec le cinéma d'auteur, c'est surtout un dogme critique bien pratique pour les critiques (trouver des récurences est bien plus simple qu'analyser réellement le contenu d'un film particulier). J'éspère aussi que tu as compris que mon emportement sur la politique ne remettait pas en cause le cinéma d'auteur, mais le dogme critique, et pourquoi je parle de terrorisme intellectuel (utilisation de "faux nez", argumentations fallacieuses... qui seront dévellopés plus tard dans l'article). Cordialemment --ℵøℵø 3⁶₅ ^{réf. nécessaire?} 9 mars 2007 à 15:22 (CET)

[modifier] AS/ Alain Quintrie-Lamothe

Je constate que tu as demandé la suppression de la page Alain Quintrie-Lamothe. Y as tu trouvé des erreurs? des mensonges? Comment juger de la notoriété de quelqu'un qui a été présentateur des journaux télévisés, qui était très connu dans les milieux de la politique, de la presse et des médias...Qui a interviewé présidents de la République, ministres etc etc. Es-tu bien plavcée pour juger de cette notoriété? Je ne comprends pas vraiment cette propension à vouloir à tout prix supprimer le travail des autres lorsque sur le plan de la réalité de ce qui est écrit ce travail est irréprochable.jbdepradines 30 mars 2007 à 12:13 (CEST)

[modifier] Pier Paolo Pasolini

Bonsoir, Sérénade !

Les deux relecteurs de Pier Paolo Pasolini n'ont pas encore fini leur travail. Ceci dit, vous pouvez le relire vous-même et corriger les erreurs pour pouvoir ôter le bandeau de traduction et ensuite mettre l'article en lumière. La relecture n'est pas mon fort ; sinon je le ferais moi-même pour faire avancer le schmilblick.

Je suis contente de savoir que le Projet:Cinéma trouve l'article très bon ; la version italophone n'avait pas beaucoup de sources, donc j'espère que le mettant en lumière attirera les « piranhas » et les « ayatollahs du sourçage ».

Cinéphilement vôtre,

Arria Belli | parlami 1 avril 2007 à 23:39 (CEST)

Oui, oui, bien sûr. À plus tard, Arria Belli | parlami 2 avril 2007 à 15:17 (CEST)

[modifier] Portail:Cinéma/Articles de qualité

J'ai ajouté l'article Claude Lelouch dans article proposé. S'il y a une erreur dans la syntaxe, merci de la corriger ... Cordialement. StefParle avec lui 10 avril 2007 à 22:02 (CEST)