Discuter:Samuel de Champlain

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Samuel de Champlain fait partie du projet Nouvelle-France, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à Nouvelle-France. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Nouvelle-France pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet.
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Cet article a été pré-sélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie CD, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8 - 13 ans, et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. (voir Présentation de Vikidia.org) Pour intégrer la première proposition au projet Wikipédia 1.0, il faut évaluer l'avancement de l'article Samuel de Champlain. Vous pouvez y participer comme ceci : complétez le modèle {{Junior}} avec le code suivant : {{Junior|avancement=?}} Le champ avancement doit être complété par une des valeurs suivantes : AdQ (article de qualité) ; A ; BA (label bon article) ; B comme bon ; BD (bon début) ou ébauche Exemple : {{Junior|avancement=A}} Merci de votre aide ! Le modèle sera mis à jour automatiquement.

qunad est samuel ne??

• Selon une ancienne biographie saintongeaise (France), Samuel Champlain serait né en 1567, mais cette date est totalement aléatoire, ne reposant sur aucun document officiel. Les registres paroissiaux qui auraient pu fournir une indication sur sa date de naissance ont disparu dans un incendie. Il est impossible, à ce jour d'indiquer une date précise de la naissance de Samuel Champlain.
• Les historiens canadiens proposent la date de 1570, en se fondant sur les écrits de Champlain dans un passage où celui-ci parle de son compagnon Pont-Gravé, le considérant comme quelqu'un qui aurait pu être son père. Mais cette date supposée est tout aussi inexacte que la précédente. Je l'ai cependant retenue pour la publication d'écrits personnels ou de conférences que l'on m'a demandé de faire sur Samuel Champlain.
• Certains ont émis l'hypothèse que Champlain serait né plus tard, après 1570. Hypothèse tout aussi invérifiable, mais que personnellement je ne rejette pas.

Pour répondre brièvement à votre question, je crois que nous ne connaîtrons jamais l'année exacte de la naissance de Champlain.

A la suite de ma réponse à votre question, j'en soulèverai une autre : pourquoi Samuel de Champlain ? Sans doute parce que Champlain a signé de cette manière la relation de ses derniers voyages au Canada; aussi parce qu'il a su se faire appeler de la sorte (pour un certain nombre de raisons qu'il serait trop long d'exposer ici. Mais cette particule (particulièrement popularisée au Canada) n'a pas lieu d'être. Il n'existe aucune trace d'un quelconque ennoblissement de Champlain. Les connaisseurs et les principaux historiens de Champlain (qui n'est pas d'origine noble) n'écrivent pas Samuel de Champlain, mais Samuel Champlain tout court. Il conviendrait selon moi de modifier l'intitulé de cet article en ce sens, en supprimant la particule.

Sommaire 1 tombeau de Champlain 2 Sur le faux portrait 3 Lien externe mort 4 Autorisation 5 Ajouts de M. Larouche 6 Appréciation du texte Samuel de Champlain

[modifier] tombeau de Champlain

La chapelle et le tombeau de Champlain: Etat de la question voir http://www.dsuper.net/~pdubeau/maison.html

[modifier] Sur le faux portrait

Il y a une mention du faux portrait de Samuel de Champlain. J'avais commencé une discussion (qui se trouve sur nos page de discussion respective) avec DenisBlanchette sur le bien fondé de cette mention. Voici cette discussion :

Je ne comprends pas très bien l'ajout d'une mention « faux portrait ». 
Si c'est parce que le portrait a été fait après la mort de Champlain, c'est 
assez normal. On a pas de portrait ou de sculpture de Platon ou de Socrate, 
on indique pas en bas de l'image qu'il s'agit d’une fausse sculture de 
Socrate, etc. Peut-être serait-il mieux de faire cette mention dans une 
autre partie du texte de l'article ? qu'en penses-tu ? 
— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 15 décembre 2005 à 14:59 (CET)

Réponse

Eh bien j'ai ajouté la mention Faux portrait à l'image attribué à Samuel 
de Champlain car ce n'est pas un portrait de lui mais d'un autre personnage 
français de cette époque, le seul vrai portrait de Champlain est un dessin 
de lui-même où on le voit se battre contre des amérindiens, sur ce dessin 
il y a peu de détails. Je remplacerai Faux portrait par portrait attribué à 
et mentionnerais la raison dans le texte. 
DenisBlanchette 16 décembre 2005 à 02:11 (CET)

Que pensez-vous si on enlève une fois pour toute cette mention sous le portrait lui-même, et qu'on fasse mention de ce détail dans l'article. Parce que tant qu'à avoir un faux portrait, me semble on est mieux de pas en avoir du tout.
— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 17 décembre 2005 à 23:42 (CET)

Suis d'accord avec DenisBlanchette, il n'existe aucun portrait de Champlain sauf celui dont il parle dans ce dessin où il se représente combattant les Iroquois, mais c'est tellement flou qu'on ne peut appeler ça un portrait. Le portrait ici présent et que l'on trouve partout, dans les dictionnaires, les cartes postales, etc... représente un contrôleur des finances nommé Particelli d'Emery, nullement Champlain. C'est pourquoi je suis revenu à la version faux portrait. Même si c'est dérangeant, cela reflète la réalité et me convient. Maintenant que l'on mette portrait ou faux portrait, je n'en fais pas un drame. Théophile 18 décembre 2005 à 17:21 (CET)

La question c'est de savoir à quoi ça sert, dans une encyclopédie, de mettre un faux-portrait. Quand il y a une erreur dans un article, on le corrige, si c'est pas la face à Champlain, ben on efface. S'il y a une seule raison, par exemple si on a cru longtemps que c'était son visage, ben on met pas faux-portrait, on met portrait attribué à Champlain, et mentionne le pourquoi de l'erreur historique. Non ? — ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 18 décembre 2005 à 18:13 (CET)

"Faux portrait attribué à S. Champlain" ne me satisfait pas non plus, car cela laisse entendre qu'il s'agit d'un auto-portrait. Je te propose de mettre "Portrait factice de S. Champlain, d'après une gravure de Moncornet". Ce qui est la stricte vérité. Ce faux portrait de Champlain est si répandu dans le monde qu'il est impossible de faire marche arrière. Il n'y a que les historiens pour dénoncer la supercherie. Amicalement.Théophile 19 décembre 2005 à 12:32 (CET)

Je propose d'écrire quelque chose du style "Portrait qu'on a longtemps cru être celui de Samuel de Champlain. Voir la section Portrait de cet article.". Il est important d'expliquer que le doute sur l'authenticité du portrait existe depuis un bon moment et qu'à l'heure actuelle il se trouve très peu d'historiens pour affirmer encore qu'il s'agit de Champlain. -- Mathieugp 19 décembre 2005 à 18:02 (CET)

C'est pas un doute, c'est une certitude. Et le coupable, c'est ce Moncornet de malheur qui aurait mieux fait de graver des petits oiseaux. Mais ça enrichit les marchands de cartes postales. Le public qui ne sait pas, en passant par Brouage (son lieu de naissance) repart tout content avec son portrait du père-fondateur sans savoir qu'il s'agit d'un faux qui a toujours été pris pour un vrai. Enfin quoi qu'on en dise, on est pas près de casser le business.Théophile 19 décembre 2005 à 18:16 (CET)

J'ai rassemblé ce que vous m'avez dit : une mention sous le portrait, et un section réservé au portrait. Est-ce que ça va pour tout le monde ? — ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 19 décembre 2005 à 19:25 (CET)

Moi, ça me convient parfaitement. Je trouve aussi intéressant d'indiquer l'erreur dans une rubrique portrait qui peut être complétée au besoin pour affiner l'histoire.Théophile 20 décembre 2005 à 10:58 (CET)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://jacquescartier.org/champlain/index.html
  • Dans Samuel de Champlain, le Fri Jan 27 21:05:57 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
  • Dans Samuel de Champlain, le Tue Jan 31 22:49:08 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:16 (CET)

[modifier] Autorisation

Autorisation de l'auteur reçue sur OTRS par courriel authentifié ce jour. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 18 octobre 2006 à 06:08 (CEST)

[modifier] Ajouts de M. Larouche

J'ai retiré les ajouts de M. Larouche, président puisque la syntaxe wiki n'était pas respectée. De plus, ces ajouts redondent dans l,article et une partie de ceux-ci n'avait clairement aucun lien avec l'article. Wikipédia est une encyclopédie, pas un entrepôt pour « domper » ses mémoirs ou travaux scolaires.--Niptium 29 octobre 2006 à 17:35 (CET)

[modifier] Appréciation du texte Samuel de Champlain

Le présent document est un salmigondis de données historiques de toutes sortes. Typique de certains milieux québécois, les grandes réalisations de Samuel de Champlain à la rivière des Prairies et dans les Indes Occidentales sont d'aucune importance. Pour ce milieu, le mariage de l'explorateur avec Hèlène Boullé est fort important. A mon avis, ce document requiert d'être reconstruit de façon logique.

--larouche 10 novembre 2006 à 16:24 (CET)Pierre Larouche, président