Discuter:Société belge d'étude des phénomènes spatiaux
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
La première critique des sceptiques affirmant que la SOBPES n'a pas bien travaillé doit être supprimée. C'est une affirmation injustifiée et est équivalent à dire : "Les sceptiques critquent la SOBEPS en disant que ce sont de gros vilains." Les sceptiques devraient donner un peu plus de substance à leur critique. Ne fut ce que par respect pour la vocation informative de wikipedia. Si la critique est justifiée pourquoi ne pas en faire profiter le lecteur ?
Tout travail et toute étude est perfectible. Et alors, quel est l'objet de cette critique ? Ce qu'elle est sensé évoquer chez le lecteur, c'est que puisqu'elle est criticable, alors cela remet en doute ses conclusions. S'il y a doute, il y a erreur possible et s'il y a erreur possible on interprête les données comme on veut. Et comme forcément il n'y a que la thèse sceptique qui est la bonne, à savoir que tout n'est qu'erreur de témoignage ou fabulation, l'affaire est considérée pliée.
Cette façon de faire, récurrent chez les sceptiques qui usent et abusent de la marge d'erreur pour justifier n'importe quoi n'est pas honnête. Si doute il y a, et bien doute il reste. Cela va dans les deux sens! Donc soit la vage belge est effectivement qu'une compilation de méprises ou de fabulations, soit elle correspond à la manifestation d'objets réels de nature et d'origine indéterminée.
Les erreurs aléatoires sont éliminés par l'accumulations de témoignages. Il ne reste donc plus qu'une erreur systèmatique pour expliquer la vague belge. D'où provient cette erreur systèmatique ? Il est proposé qu'elle est le fruit d'un mécanisme de rumeur. Mais il faut un élément déclanchant, une source de départ. Aucune explication et aucune justification sur ce point. Il y a eu 153 observations la nuit du 29/11/8. Comment la SOBEPS ou les médias auraient-ils pu induirent un phénomène dont ils n'avaient aucune connaissance ? Si on examine le nombre des observations déclarées à la SOBPES au cours du temps, visibles ici, on constate qu'il y a eu d'autres brutales remontées du nombre d'observation. Ces augmentations brutales doivent avoir une raison que les sceptiques ne prennent pas la peine de donner. L'intérêt pour la vague retombait et les médias n'en parlaient plus.
Si les sceptiques donnaient la source de ces amplifications brutales des erreurs et bouffées de fabulations soudaines cela donnerait du crédit à leur thèses. La SOBEPS n'a pas trouvé d'argument en faveur de la thèse d'une erreur systématique collective. Les sceptiques devraient apporter des arguments plus substantiels et décisifs pour faire valoir cette thèse.
