Discuter:Sol Invictus Elagabal
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
La fusion de sol invictus (mythologie) et de sol invictus (elagabal) ne me semble pas pertinente. Malgré leur nombreux points communs, leur appellation en partie commune et leur utilisation par un empereur, ces divinités ne sont pas assimilables et justifient deux articles. Dans un cas on a élagabal divinité locale orientale - arabe - propulsée de manière assez aléatoire sur le trône de l'empire par l'intermédiaire de son jeune prêtre Bassianus et repoussée par le milieu sénatorial romain et par la plèbe. De l'autre on a une construction plus intellectuelle issue des milieux militaires et illyriens autour d'Aurélien, en liaison peut-être avec d'autres cultes (un apollon celte pour constantin). Bref le syncrétisme romain permettait bien des passages, des liaisons, des assimilations, mais les articles encyclopédiques doivent tracer les différences et restituer les divers contextes historiques. La logique voudrait : un article d'homonymie Sol Invictus qui renverrait à
- Sol Invictus Élagabal qui présenterait le dieu d'emèse sa bétyle et l'aventure de Bassianus (l'empereur heliogabal)
- Sol Invictus (empire romain) qui renverrait à l'actuel article Sol Invictus (mythologie) - car le terme mythologie est peut approprié pour un dieu comme ce soleil invaincu qui a peu de mythes et est surtout une construction politique
et renverrait aussi à quelque chose comme hénothéisme (empire romain) et / ou culte solaire (empire romain) où on pourrait aussi détailler la théologie solaire tirée de Plotin. Bref distinguons les contextes et les dynamiques historiques. Luscianusbeneditus 28 octobre 2006 à 21:16 (CEST)
- Il est clair que le culte de la divinité orientale Élagabal n'a que peu de rapport avec le culte intellectuel de Sol Invictus. Pour être plus intuitif dans les titres d'articles, peut être pourrait-on désigner Bassianus par l'article Héliogabale, nom sous lequel il est plus connu en Occident, Élagabal désignant alors le dieu syrien (Sol Invictus n'est qu'un qualificatif qui a été accolé à d'autres dieux, comme Sol Invictus Mithra), et Sol Invictus (culte) renverrait au culte syncrétique d'Aurélien. Raoul75 31 octobre 2006 à 14:41 (CET)
Franchement il ne faudrait pas aller trop vite. Sol Invictus Elagabal est un Sol Invictus, tout comme celui d'Aurélien et de Constantin. Il y a un rapport très clair - et il serait faux de dire que le dieu Elagabal fut en son temps rejeté par la plèbe : l'Histoire Auguste et Hérodien (témoin oculaire, lui) disent que la grande procession d'Elagabal entre le Palatin et les jardins du Vieil espoir ont été un vrai succès populaire. D'autre part, l'Histoire Auguste (fin IVe s. mais tout de même) met en scène Aurélien victime d'une apparition du Dieu Soleil à Emèse, et allant ensuite dans son sanctuaire lui faire ses dévotions. Bref Sol Invictus c'est bien le même toujours, sous différentes formes : une forme syrienne attestée depuis le Ier ou IIe siècle (Hélios Anikètos, voire (selon Tacite) le Soleil qu'invoquent les hommes de la IIIe Gallica d'Emèse, sous Vespasien), et une forme syncrétique plus tardive adoptée par l'armée romaine et ses soldats danubiens. Sol Invictus est représenté sous Aurélien et Constantin comme un jeune homme couronné de rayons : c'est exactement le buste qui figure déjà sur les monnaies d'argent de Caracalla (donc AVANT Héliogabale) frappées à Emèse. Pour les Romains, il n'y a pas de différence. On peut juste invoquer une évolution de cette religion, des années 210 aux années 310... Enfin moi, c'est ce que j'en dis... --Ginolerhino 31 octobre 2006 à 23:26 (CET)
