Discussion Projet:Sport/Évaluation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour, bienvenue au sein du projet WP1 ; votre projet est un apport important. J'ai vue que vous êtes en phase de construction du projet, mais que par ailleurs de nombreux articles sont éstampillés "importance maximum". Je ne suis pas un spécialiste, mais un certain de nombre de ces articles, de mon point de vue ne remplissent pas le critère d'importance suivant "Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées". Peut-être pouvez-vous m'éclairer. Kelson 12 mars 2007 à 10:17 (CET)

nous débattons de cette question actuellement. Nous rétrograderons certainement nombre d'article en catégories inférieures. Pour l'instant, on tatonnent. Le sport étant un vaste sujet (40.000 articles sur WP.fr), il m'est apparu cohérent de d'abord décider quels seraient les articles d'importance maximum afin de fixer des règles équivalentes à tout ce domaine couvert par une vingtaine de portails et projets. Contrairement à nos amis anglophones qui sont partis sur des évaluations séparées sport par sport, nous tentons de fédérer tous le domaine sportif autour d'une évaluation commune ; c'est AMHA plus cohérent, mais c'est également plus dificile, car il faut contenter tout le monde. Au résukltat final, nous aurons moins d'articles dimportance maxi surévalués que nos collègues anglophones. Nous sommes partis sur une liste maximum de 1000 articles (750 actuellement) d'importance maxi afin de n'oublier et de léser personne, mais après débats, cette liste sera réduite. La notion "Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées" m'apparait très fluctuante d'un domaine à l'autre. J'ai ainsi vu des articles d'importance "maxi" classés en "moyenne"... A l'inverse, certains articles d'importance "moyenne" sont classés en "maxi". J'ai l'impression que l'on tatonnent tous plus ou moins, mais cela est AMHA tout à fait normal. De plus, la notation du niveau d'avancement des articles pose des problèmes similaires. Encoer une fois, cela n'est pas très étonnant et pas très grave à ce stade du projet. Clio64 12 mars 2007 à 10:48 (CET)

Ok, très bien ; c'est une méthode qui en vaut bien une autre :). Bon courage. Kelson 12 mars 2007 à 11:38 (CET)

Sommaire 1 évaluation de l'importance 2 Article Championnat de France de rugby à XV 3 évaluation sur l'avancement (articles en lien) 4 Classement

[modifier] évaluation de l'importance

J'ai créé un tableau d'aide à l'évaluation de l'importance en prenant exemple sur l'histoire militaire. Je ne pense pas que le tableau puisse gérer tous les cas, mais il pourra nous aider et créer un terrain d'entente.

Pour les personnalités d'importance maximale, quel(s) critère(s) : champion olympique/champion du monde minimum (pour les sportifs qui peuvent l'être, penser au rugby, golf...) ? dans tous les sports ? uniquement les sports d'importance maximale ? Du coup on zappe Michel Platini par exemple... --Lilian - ✉ ▶ - 12 mars 2007 à 20:23 (CET)

merci de laisser les rédacteurs du domaine sportif adapter ce tableau aux besoins du sport. Vouloir limiter à une dizaine d'articles d'importance "maxi" le sport est un non-sens, d'autant que ce wikiprojet tente de fédérer tous les projets sportifs, contrairement à nos amis anglophones. voir stats à ce niveau Projet:Sport/Évaluation/Comité#comparatif WP.fr Vs. WP.en. Clio64 13 mars 2007 à 05:47 (CET)

t'as pas compris Clio64, j'ai jamais dit que je voulais limiter à une dizaine d'articles. Et en plus j'ai créé une ébauche de tableau pour aider à la décision. Relis et on en rediscute. Wikipédia est ouvert à tous et je suis membre du projet rugby donc je pense avoir le droit de donner mon avis et de modifier cette page afin de permettre au projet Wikipedia:1.0 d'avancer. Lilian - ✉ ▶ - 13 mars 2007 à 10:14 (CET)

pas de soucis. j'avais mal compris, désolé. comme tu as dû le compendre, il existe deux écoles : ceux qui veulent limiter le nombre d'articles sportifs à une dizaine d'articles seulement (les "grandes" disciplines sportives, et point barre : cf Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir, mais ils oublient de limiter les autres domaines au même régime) et ceux qui veulent limiter ce niveau à environ 500 articles afin de couvrir l'ensemble du phénomène sportif. Je n'ai pour l'instant pas touché aux recommandations d'origine comme les tableaux d'importance, mais j'ai déjà indiqué que les énoncés prétaient à controverses. Ca veut dire quoi au juste d'être présent dans toutes les encyclopédies imprimées? Par définition, une encyclopédie imprimée ne se limite pas à couvrir uniquement les sujets d'importance "maxi". Clio64 13 mars 2007 à 12:12 (CET)

On est d'accord alors. Et si j'ai repris le tableau du projet histoire militaire c'est justement pour compléter les recommandations d'origine. Reste à le remplir et c'est pas évident. Lilian - ✉ ▶ - 13 mars 2007 à 20:56 (CET)

[modifier] Article Championnat de France de rugby à XV

Une mise à niveau conséquente vient d'être faite les 12 et 13 mars, par suite je pense que l'évaluation d~evrait être révisée et devenir B. Je en sais pas exactement où faire ce type de commentaire (sur la page de l'article il pourrait passer inaperçu), j'essaie ici Dingy 13 mars 2007 à 12:53 (CET)

procèdes simplement à la modif sur la page discussion de l'article. Il suffit de modifier le modèle présent en haut de page. Dans ton cas, il faut mettre un "B" après avancement=. les codes sont les suivant : ébauche, BD, B, BA, A et AdQ. Pour les niveaux d'importance : faible, moyenne, élevée et maximum. Mon but était de lancer la machine, c'est maintenant aux rédacteurs de la piloter. Clio64 13 mars 2007 à 14:08 (CET)

pour le championnat de france de rugby à XV c'est amplement mérité mais pour le reste ? ah bon on modifie tranquillement les évaluations sans rien demander à personne ? , sans vote ?

Sneaky 013 13 mars 2007 à 17:57 (CET)

Il faut se faire un minimum confiance, sinon on n'avancera pas. Dans un premier temps, il y a aura inévitablement une période de tatonnement entre les différents niveaux, mais à force de pratiquer cet exercice, on apprendra. Il faut également penser à bien évaluer le rapport contenu/potentiel. Si on prend l'exemple de l'article Margot la Hennuyère, qui apparait à première vue comme une ébauche, tout est dit. On n'en saura jamais plus sur cette championne de jeu de paume mentionnée par une seule source d'époque. Clio64 13 mars 2007 à 18:47 (CET)

Je suis d'accord aussi pour modifier directement dans la page de discussion. Si des personnes ne sont pas d'accord sur le niveau d'avancement (ou sur l'importance) alors là il y aura discussion voire vote. Lilian - ✉ ▶ - 13 mars 2007 à 20:59 (CET)

on pourrait peut-être créer une page pour noter les articles rétrogradés avec une mini-justification signée par l'auteur de la baisse. cela permettrait à tout le monde d'avoir connaissance de l'info et de la vérifier. en gros, pour monter la note, on fait confiance aux rédacteurs, pour les baisses, on peut essayer d'avoir un suivi. On pourrait d'ailleurs créer deux espaces : un pour les baisse de niveau d'importance et un autre pour les baisse d'avancement. Dans un premier temps (mise en place) on peut se passer de cet outil, mais à terme cela peut être utile. En cas de désaccord, débat et éventuellement vote. ceci est une proposition. Clio64 13 mars 2007 à 23:05 (CET)

[modifier] évaluation sur l'avancement (articles en lien)

une question de fond se pose celle des "articles en lien"

• faut-il considérer qu'ils font partie intégrante de l'article important ? exemple Olympique de Marseille et histoire de l'Olympique de Marseille
• si la réponse est non, faut-il alors les intégrer dans le corps de l'article (ce qui rendra l'article peut être trop touffu)
• exemple Championnat du Brésil de football faut-il considérer que les articles tels que Championnat du Brésil de football 1998font partie intégrante de l'article ?

Sneaky 013

en gros faut-il ne regarder que l'Article nu ou le projetque constitue cet article et les articles liés?

Les articles en liens sont à prendre en compte si un résumé de ces derniers est en place sur l'article en plus du lien dirigeant vers l'article. Dans le cas contraire, il s'agit d'un simple lien, et ce n'est le but d'un article. Par exemple, l'article consacré à l'Olympique de Marseille se contente d'un lien vers son historique alors qu'il faudrait faire un résumé de cet historique sur l'article principal, avec une loupe pour avoir des détails vers l'article de l'historique. Ceci dit, il y a lien et lien. Pas la peine, évidemment, de faire résumé de chaque lien posé. En revanche, ouvrir un chapitre et se contenter d'un poser un lien est clairement insuffisant. Concernant le cas de l'article du championnat du Brésil, ou de tout autre pays, l'existence d'articles par saison est un plus mais pas un fin en soit. L'article doit traiter de thématiques basiques comme les finances, la médiatisation et l'historique de la compétition, notamment. C'est là dessus qu'il sera évaluer et pas sur le fait que toutes les saisons sont couvertes par un article. Clio64 14 mars 2007 à 21:11 (CET)

[modifier] Classement

Bonjour, d'après le classement, Lyon, Paris et Marseille ont un lcub à l'apport universel, à l'inverse, le deuxième palmarès de france, Saint-Etienne, n'a qu'une importance moindre. Faut-il être riche, en rachat ou aux portes de la relégation pour devenir universel ? Désolé de perdre mon sang froid mais reconnaissez que le parc des princes n'a pas plus d'importance que geoffroy-guichard qui, en plus d'avoir une histoire riche est celui du deuxième club de France... Enfin, voila bien des questions qui me turlupinent dans ce classement. Pourriez vous m'expliquer ? D'avance merci. Altrensa

euh... le Parc a une histoire beaucoup plus riche que celle de Geoffroy-Guichard (Tournoi des V nations, 2 JO, 2 finales de l'Euro, finales de 6 coupes d'Europe des clubs, arrivée finale de 54 Tour de France, 126 matchs de l'équipe de France de football, finales du championnat de France de rugby, etc)... et le fait que le PSG y joue actuellement n'a pas de rapport dans ce choix. Concernant les choix des clubs classés en "maxi", Lyon est le grand club de cette dernière décennie (même un Stéphanois devrait l'admettre ;-), tandis que les deux autres (PSG et OM) ont remporté une coupe d'Europe. L'ASSE n'a rien fait de significatif depuis près de 30 ans... Que le PSG soit actuellement relégable est anecdotique. La quasi totalité des clubs classés en "maxi" (français ou étrangers) ont déjà connu des relégations à l'étage inférieur. Clio64 17 mars 2007 à 16:53 (CET) PS : Geoffroy-Guichard est déjà classé en "maxi"... Clio64 17 mars 2007 à 17:11 (CET)

Excuse mon emportement Clio64, je me suis un peu laissé aller, j'essaierais de me reprimer la prochaine fois... De plus, je suis tout à fait d'accord pour ce classement (en espérant tout de même un retour à l'Europe susceptible de chambouler ce classement pour mes petits verts) mais cet accès est une erreur que je regrette amèrement. Longue vie à WP et encore dsl. Altrensa

N'oublions pas que le Etade de Reims a disputé 2 finales de la coupe des clubs champions dont la première si je ne m'abuse. Sneaky 013 27 mars 2007 à 15:20 (CEST)