Discussion Utilisateur:Traroth/Vision d'avenir de Wikipedia

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

• Validation des articles, avec une version validée, destinée principalement aux lecteurs, qui pourront avoir un certain niveau de confiance dans ce qu'ils liront, et une version de travail, modifiable par les contributeurs

ça peut sembler une question naïve, mais personne n'y répond jamais : pourquoi interdirions-nous ce à quoi nous avons eu droit jusqu'à présent ? Personnellement, même si je ne contribue pas à la hauteur de mes espérances (faute de temps), je crois en la viabilité du projet dans sa mouture actuelle. Je suis conscient de ses faiblesses mais aussi de sa force extraordinaire : permettre à tous de sentir concerné par la diffusion du savoir. Si le projet s'arrête demain, ça aura été au moins une belle aventure...--Manu 22 octobre 2005 à 08:59:41 (CEST)

Désolé pour la réponse tardive. Mon point de vue est simple. Wikipédia est en quelque sorte à la croisée des chemins (bon, elle est en permanence à la croisée de différents chemins, on est d'accord) : voulons-nous que notre encyclopédie puisse devenir une référence "fiable" (ce qui veut dire en fait : aussi fiable que possible) ou voulons-nous simplement conserver notre originalité ? Personnellement, je ne pense pas que l'originalité soit un but en soi, et conserver un fonctionnement imparfait alors qu'on voit les imperfections, mais qu'on décide sciemment de les conserver au nom de la tradition (puisque c'est bien de ça qu'il s'agit, finalement) à la sclérose dont j'ai déjà parlé par ailleurs (voir les archives du Petit Mot). Traroth | @ 5 juillet 2006 à 10:34 (CEST)

• La non-originalité du savoir <<< Peux-tu préciser ce point  ?

Oui, c'est un point très important. La non-originalité, ça signifie qu'il ne faut pas laisser les gens exposer n'importe quel point de vue sur n'importe quel sujet. Par exemple, le point de vue de ma grand-mère concernant les avancées de la physique quantique n'est sans doute pas pertinent dans l'article correspondant. Si on laisse s'exprimer ce type de chose, la NPOV passe à la trappe, et plus généralement, en fait d'encyclopédie, on aura un joyeux bazar où chacun raconte ses vacances ou sa vie amoureuse. Il faut donc tracer une limite. C'est la fameuse notion de point de vue significatif, notion floue s'il en est. Je fais partie de ceux qui pense que la limite, c'est la publication préalable des points de vue en dehors de Wikipédia, ce qui veut dire que les points de vue exposés ne sont pas originaux (puisqu'on peut les retrouver en dehors de Wikipédia). Il faut bien être conscient des inconvénients d'une telle démarche : si demain, un nouvel Einstein veut exposer une théorie (qui se révèlera par la suite géniale, bien sûr) nouvelle sur Wikipédia, il ne pourra pas le faire. Le problème, c'est qu'on ne peut pas faire le tri (faute d'instance comme par exemple un comité scientifique) entre théorie fumeuse et théorie innovante. Pour aller plus loin, on remarque que ce mode de fonctionnement distingue Wikipédia d'un fonctionnement universitaire, par exemple. Une université n'a pas seulement pour objectif d'enseigner le savoir existant (et de le conserver), mais aussi de produire du savoir nouveau, c'est à dire de faire de la recherche. Ce qui veut dire qu'un projet comme Wikiversity devra sans doute avoir une position différente de celle de Wikipédia sur cette question. Traroth | @ 5 juillet 2006 à 10:34 (CEST)

[modifier] Les anonymes

A mon avis, obliger les gens à s'inscrire avec validation d'une adresse mail c une bonne chose . Je suis sur que cela dégagerait pas mal de vandales. Toute personne faisant du vandalisme pourrait à la limite ètre contacté de façon privative . -- CloCloB ^BlaBla 13 mars 2007 à 16:55 (CET)