Discuter:UNIX

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	UNIX fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet.
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

je pense qu'il est plus précis de dire que les Unix développés par des grandes marques dont les sources ne sont pas disponibles sont propriétaires que commerciaux, car les Unix libres peuvent aussi ^etre vendus et donc faire l'objet d'une transaction commerciale (comme Mandrake ou RedHat par exemple) nicop 16 sep 2004 à 17:39 (CEST)

Je crois que ça correspond effectivement mieux au vocabulaire courant. Mais si on veut chipoter littéralement, les UNIX libres ont aussi tous un ou des propriétaires. Marc Mongenet 17 sep 2004 à 01:44 (CEST)

Les liens BSD arrivent sur une page d'homonymie au lieu de Berkeley software distribution. En outre BSD est souvent décrit comme "Berkeley software development", cela me paraît erroné. Marc Mongenet 15 avr 2004 à 21:19 (CEST)

Il me semble que BSD a eut les deux significations.... (Jerome)

En cherchant dans Google, on trouve 216 "Berkeley software development", le plus souvent en rapport avec la licence. Contre 21900 "Berkeley software distribution". Bref, en attendant une source plus fiable que Wikipedia ou [1] allant dans le sens de "development", je corrige en "distribution". Marc Mongenet 7 mai 2004 à 12:41 (CEST)

Je pense que c'est mieux effectivement... Il y a aussi "Berkeley System Distribution" qui je crois, fut la première signification, mais mieux vaut s'en tenir à "Berkeley software distribution" --Jerome misc 7 mai 2004 à 15:25 (CEST)

"Berkeley System Distribution" est bien la première et sf err la seule reconnue par les puristes (note : le lien proposé pointe vers le site web de l'université mm) Natmaka 27 août 2005 à 01:58:29 (CEST)

Sommaire 1 Schéma 2 Schéma bis 3 Norme POSIX 4 UNiplexed Information and Computing Service 5 Stations de travail Unix 6 Forces et faiblesses Unix 7 Orthographe

[modifier] Schéma

Je preferais l'ancien…

Dans celui-ci, il manque Mac OS X, le deuxieme UNIX plus utilisé au monde… iLux 2 jul 2005 à 20:42 (CEST)

Ce nouveau diagramme est certes incomplet, mais l'ancien était historiquement faux et il pouvait entrainer les lecteurs à la confusion.
Notement parce que BSD et System V n'ont pas a être séparé de cette manière, parce qu'ils sont liés (Unix System V utilise une grande partie du code de BSD).
De plus, c'est un peu ridicule de représenter Solaris et Linux entre les deux de cette manière là. Solaris 1 est certe basé sur BSD, mais Solaris 2 est une refonte complète basée sur System V Release 4 (qui lui contient du code de Solaris 1 et de BSD).
cf  : [2] (il faut reconstituer les différents PDFs...).
Sur le lien il s'agit du diagramme le plus complet que j'ai trouvé, il est "énorme", pour montrer qu'on ne peut pas tout mettre...
CAMPESATO Jean-Baptiste 3 jul 2005 à 19:57 (CEST) Oui, je connais ce diagramme, il y a aussi celui cité en fin d'article qui est très interressant, mais ils ne peuvent ni l'un, ni l'autre trouver leur place dans un article "vulgarisateur". L'ancein était faux, le nouveau incomplet…Que faire ? iLux 4 jul 2005 à 13:50 (CEST)

L'ancien étant faux, on ne peut pas le mettre. Et on ne pourra jamais avoir un diagramme complet : regardez la taille du diagramme COMPLET que j'ai posté dans le message précédent. Je veux bien essayer de faire un diagramme un peu plus complet mais réstant simple. CAMPESATO Jean-Baptiste / camje_lemon 4 jul 2005 à 14:20 (CEST)

[modifier] Schéma bis

Hello,
Le schéma ajouté comporte des erreures:

• "SRV5" semble être une coquille l'auteur voulait surement parler d'Unix System V (on parle de SVR4 pour Unix System V Release 4 par exemple, et la Release 5 est connu sous le nom d'UnixWare 7 de SCO)
• Il faudrait mieu marquer la différence entre Unix Time Sharing System de Bell Labs et Unix System d'AT&T. Du moins montrer l'évolution d'Unix Time-Sharing System (Qui est "l'Unix").
• Sur le schéma System V est temporellement parallèle a BSD, or System V date de 1983 et 1BSD de 1978. A plusieurs reprises, du code appartenant à BSD a été implémenté au sein d'Unix System V.
• On écrit "Projecte GNU" uniquement en Catalan.
• Certaines dates ne correspondent pas.
• Stanford University Network c'était le nom que portait le groupe à Stanford (l'université), qui est different de celui de la société

Au lieu de détailler 35ans sur 5cm (impossible sur un petit schéma) d'écran je mettrai en avant les liens de parentés.

Je vous conseille de regarder: http://minnie.tuhs.org/Unix_History/

CAMPESATO Jean-Baptiste / camje_lemon 19 août 2005 à 01:54 (CEST)

Bonjour,
Je viens de modifier le schéma.
CAMPESATO Jean-Baptiste / camje_lemon 19 août 2005 à 18:48 (CEST)

Salut, Excuse si je suis lourd, je ne suis cet article que depuis 2 jours, mais le précédent schéma montrait les principaux Unix propriétaires, alors qu'à lire celui-ci, on pourrait croire qu'il n'y a que Sun... Autre chose : pourquoi le schéma est-il 2 fois dans l'article, une fois en thumb et une fois en grand ? --Cro-Maat 19 août 2005 à 20:15 (CEST)

L'ancien schéma était déjà en double, j'ai donc laissé en double.
Et le schéma courant ne fait allusion que 3fois a Sun...
SunOS 1.0, Solaris 2 et Solaris 10.
Dans mon Schéma j'ai essayé de mettre les OS qui ont le plus joué pour l'histoire d'UNIX.
Et l'ancien schéma comportait des erreurs et était moins net au niveau des liens de parentés.
CAMPESATO Jean-Baptiste / camje_lemon 19 août 2005 à 21:55 (CEST)

Mon opinion est que le schéma n'est pas complet sans AIX, HP-UX, SCO (beurk), IRIX, etc... Avant de voir ce schéma je ne savais même pas qu'il y avait des versions d'Unix qui s'appelaient Unix temps partagé ;-) Je ne veux pas dire qu'il faut les retirer, juste que si le schéma ne comporte pas les trucs que tout le monde connaît, il y a un truc qui cloche... Pour le coup du schéma en double, je pense qu'il serait opportun de corriger ce problème, mais à toi de voir. En effet, ce n'est pas parce qu'un problème dans un article est ancien qu'il cesse d'être un problème ;-)) --Cro-Maat 19 août 2005 à 22:09 (CEST)

Re :)
Unix TimeSharing System est "L'UNIX". C'est l'unix développé par Ken Thompson, puis par l'équipe Unix de Bell Labs. C'est le premier Unix, celui qui est à la base de tout ce qu'on peut voir sur l'article. Cette information est donc plus vitale que AIX, HP-UX, SCO, IRIX:

• AIX, HP-UX et UnixWare sont des Unix commerciaux récents, tous basés sur Unix System V Release 4 et n'ont par conséquent joué aucun rôle dans l'histoire d'Unix.
  

J'ai priviligié les systèmes qui ont été determinant dans l'évolution des Unix.
PS:Il y a bien SCO sur le schéma, avec UnixWare.
CAMPESATO Jean-Baptiste / camje_lemon 19 août 2005 à 23:50 (CEST)

Linux non plus, n'a pas joué, et pourtant il y est, par contre, il n'y a pas Mac OS X (mais NeXTSTEP et OPENSTEP y sont) iLux 20 août 2005 à 15:00 (CEST)

Au début je ne souhaitais pas mettre Linux, mais vu que Linux est assez populaire je l'ai mis. Cependant NeXTSTEP et OPENSTEP ne sont pas sur le diagramme ôÔ.
CAMPESATO Jean-Baptiste / camje_lemon 20 août 2005 à 16:52 (CEST)

Effectivement, il n'y a pas NeXTSTEP. C'est pourtant le premier UNIX à avoir eu une interface graphique, on peut dire qu'il a conté… Quand à Linux…Mac OS X est très populaire, aussi…iLux 20 août 2005 à 18:43 (CEST)

NeXTstep n'est pas le premier UNIX a avoir inclu une interface graphique. NeXTstep 1.0 est sorti en 1988. X11 a été créé par le MIT en 1984 en concurrence avec SunView qui équipait les Sun-2 sous SunOS depuis 1984. En 1987, Sun sorti XView, une version plus moderne de SunView, et NeWS un serveur graphique vectoriel, rapidement abandonné au profit de X11.
Puis je ne vois pas en quoi l'interface graphique a jouer dans l'histoire d'UNIX, la on est dans un autre conte.
Et Linux est plus utilisé que Mac OS X.
CAMPESATO Jean-Baptiste / camje_lemon 20 août 2005 à 20:42 (CEST)

Non, NeXTSTEP est le premier à avoir "une" interface graphique, partie intégrante du systeme, et non aisément portable… Quant à OSX, il est plus utilisé que Solaris… Et OSX PPC et deuxieme systeme d'exploitation le plus utilisé au monde, derriere Windows x86, et devant Linux x86

---

Je ne vois pas ce que tu entends par ""une" interface graphique, partie intégrante du systeme, et non aisément portable?", SunView, puis NeWS et XView sont les interfaces graphiques de SunOS au même titre que celle qui était utilisé sous NeXTstep.
D'après des statistiques plus ou moins fiables, en tennant compte de la fréquence de sortie des distributions, on compte jusqu'en 2004 le nombre de distributions Linux vendues supérieures aux ventes de Macintosh et Mac OS X. En outre, on estime le nombre d'utilisateurs Linux incroyablement plus élevé que le nombre de boites vendues, due à la disponibilité en téléchargement de ces produits.
CAMPESATO Jean-Baptiste / camje_lemon 21 août 2005 à 13:02 (CEST)

Je veux dire que SunOS et Solaris ont d'abord été developpé en mode texte, puis en graphique. NeXTSTEP, non iLux 21 août 2005 à 13:59 (CEST)

Il est tout à fait correct que la première version de NeXTstep en 1988 disposait d'une interface graphique, mais je ne vois pas du tout ou tu veux en venir. SunOS disposait d'une interface graphique depuis 4 ans auparavent, et c'est sans doute pas le seul UNIX.
CAMPESATO Jean-Baptiste / camje_lemon 21 août 2005 à 14:43 (CEST)

quelle source sérieuse affirme 'Et OSX PPC et deuxieme systeme d'exploitation le plus utilisé au monde, derriere Windows x86, et devant Linux x86' ? c'est p-e vrai sur le seul poste de travail ms il faut en ce cas le préciser Natmaka 27 août 2005 à 01:58:29 (CEST)

Je n'ai effectivement pas été très précis, je ne parles pas ici de mainframes, ni d'ordinateurs à utilisation industriels…Je cherche la source, et vous la poste ici-même sous peu. De plus de nombreux utilisateurs utilisent Linux et Windows en double boot. Donc, ils comptent double, cela signifie bien que le nombre d'ordinateurs sous Linux est très peu fiable, car il n'est pas possible de compter avec précision le nombre de machines bootant régulierement sous Linux iLux 27 août 2005 à 14:57 (CEST)

[modifier] Norme POSIX

«Les UNIX sont aujourd'hui tous conformes à la norme POSIX.» C'est vrai ou en partie ? Ayadho 26 septembre 2005 à 14:02 (CEST)

A ma connaissance ceci est faux. Tous les Un*x (Linux compris), sont plus ou moins compatibles : ils le sont en général sur la plupart des recommandations mais pas sur toutes. Iznogoud 26 septembre 2005 à 16:21 (CEST)

C'est ce qui me semblait (j'ai également entendu que la norme est assez volumineuse), l'ennui c'est que je n'ai pas trouvé d'informations pertinentes pour pouvoir modifier avec raison et élégance. Il faut dire aussi que je n'ai pas cherché des masses. J'ai lu dans le forum d'un article du site Libre-Fan qu'on n'aurait pas passé les tests de validation de la norme POSIX, mais le contraire est affirmé dans cet article.

Je me souviens bien de l'époque ou Bill CLinton avait lancé la certification POSIX de Linux, et la manièere dont M$ avait (discretment, ou presque) de l'en empécher~ιλϒᵡ~ 26 septembre 2005 à 20:02 (CEST)

Pour information: seul deux OS sont reconnus "POSIX03-Compliant" par l'OpenGroup (http://www.opengroup.org/openbrand/register/) il s'agit d'AIX et de Solaris. Toujours dans ce même lien on remarque que Linux n'a jamais été attesté dans une des normes de l'OpenGroup.
Il est amusant de noter que l'OpenGroup arrive en 1996 et que les Unix originaux des Bell Labs ne sont pas compatibles POSIX ;). De plus Unix Time-Sharing System 8 "corrigeaient" certaines "erreures/inutilités" de 4.1BSD (Le travail de BSD étant apprécié par les laboratoires Bell.), et ces corrections ne sont pas appliquées à la norme POSIX, ce qui fait que par exemple on retrouve l'option -u à cat dans POSIX. POSIX n'est donc pas parfait non plus. (cf http://gaul.org/files/cat_-v_considered_harmful.html). Au travers de ceci je tenais à montrer que dire qu'un OS est UNIX que s'il est POSIX n'est pas une idée forcément vraie, on ne peut pas dire que les UNIX originaux ne sont pas des UNIX et autres; En théorie je dirai que POSIX est juste une norme pour pouvoir travailler sur plusieurs systèmes différents de manière transparente.
Je pense qu'il faudrait donc revoir la remarque «Les UNIX sont aujourd'hui tous conformes à la norme POSIX.»
CAMPESATO Jean-Baptiste / camje_lemon 29 octobre 2005 à 00:58 (CEST).

Bravo (et merci) pour ces précisions, j'ai modifié la phrase en conséquence. Iznogoud 31 octobre 2005 à 12:03 (CET)

Pour aller dans le sens de ce qui a été dit, je rajoutterais que certaine version de windows (NT4 ? ou 2000) était certifié Posix, et pourtant, je doute que personne ne soutienne que windows est un unix. Mkende 8 janvier 2005 à 22:32 (CET)

[modifier] UNiplexed Information and Computing Service

Bonjour,
J'ai lu dans l'article qu'Unics signifiait UNiplexed Information and Computing Service, or Brian Kernighan dit avoir proposé Unics sur un jeu de mot avec Multics:
"Multi car MULTICS fait des choses de plusieurs façons différentes, et Uni car Unics fait chaque chose d'une seule façon" (afin de faire ressortir la simplicité qui régit la "philosophie Unix") et ne parle pas de cet acronyme, d'ailleurs à la base "UNIX" était en minuscule (Unix, donc pas d'acronyme) mais AT&T déposa le nom en majuscule (Peut être, pour faire comme MULTICS) c'est pour cela que maintenant on se doit de dire UNIX, et non a cause d'un certain acronyme.
J'ai donc modifié cette partie du texte (ainsi que le choix du langage pour réécrire UNIX.)
Pour information aucune version ne porte le nom Unics, la version de 1969 sous PDP-7 se nomme "New Ken's System" et la première édition en 1971 se nomme Unix Time-Sharing System 1 pour montrer qu'il s'agit d'un système multi-tâche et multi-utilisateur (Unix en minuscules par contre, car Unix est le nom choisit par les développeurs Bell Labs et Unix Time Sharing System n'est pas un produit commercial d'AT&T).
Cordialement,
CAMPESATO Jean-Baptiste / camje_lemon 3 novembre 2005 à 20:09 (CET).

Unix est également un très mauvais jeu de mot avec Eunuchs (eunuques). Schtong 30 août 2006 à 18:12 (CEST)

[modifier] Stations de travail Unix

Je ne vois pas du tout l'intérêt de cette section.

D'une part, elle n'apporte pas grand chose à la présentation du système Unix ; on pourrait envisager d'en mettre une version allégée et améliorée plus bas dans le texte, eu égard à la place que ce type de machines a eu dans l'évolution d'UNIX au cours des années 85-95.

D'autre part, l'essentiel du texte est constitué d'opinions ou appréciations très personnelles et contestables.

Marc 1 février 2006 à 17:26 (CET)

[modifier] Forces et faiblesses Unix

Que penseriez vous de l'ajout d'une section forces et faiblesses d'Unix ?

Car il y'aurait à dire tant dans l'une que l'autre de ces catégories, si elles voyaient le jour.

Ça n'aurait pas beaucoup de sens, vu qu'UNIX est une notion tellement large (que chacun comprend comme il veut) et tellement étendue dans le temps qu'il est dur d'unifier des pours et des contre. Les avantages et inconvénients d'IRIX ne sont pas les mêmes que ceux de Mac OS X qui ne sont pas les même que ceux de Linux qui ne sont pas les mêmes que ceux de Plan 9 (je parles là d'UNIX au sens très large)… ~ιλϒᵡ~ 5 janvier 2007 à 22:36 (CET)

[modifier] Orthographe

Apparemment, c'est très tendance chez les informaticiens en ce moment de mettre "ces" pour le pluriel d'un mot se terminant en x. Ça n'a aucune validité en français, mais j'imagine que si je corrige ça sans prévenir, ça ne passera pas. Je ne vois pas trop quoi faire, tenter d'endiguer ce retour au source latine par l'intermédiaire d'un anglicisme pour empêcher que le français ne devienne davantage complexe/riche ? ;) lejocelyn