Discuter:Unicode
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Unicode fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. |
| Élevée | Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
Sommaire |
[modifier] Glyphes / oeils
- Unicode ne code en revanche pas les descriptions des caractères, les glyphes? (le terme typographique français est œil, pluriel œils)
"glyphes" est un anglicisme, ou un synonyme? -- Tarquin 15 déc 2003 à 12:18 (CET)
- Trouvé sur le wikipedia anglais à l'article « glyph » : The term (glyph) has been used in English since 1727, loaned from glyphe in use by French antiquaries (since 1701), from Greek γλυφη "a carving," from γλύφειν "to hollow out, engrave, carve" (cognate to Latin glubere "to peel" and English cleave) 212.152.4.218 24 juillet 2006 à 18:53 (CEST)
On employait jusqu'à récemment glyphe uniquement dans le sens de reliefs écrits : les glyphes mayas. Aujourd'hui, je dirait que le glyphe est un quasi-synonyme d'œil (on parle parfois de caractère à petit œil et à grand œil, jamais de caractère à petit glyphe).
[modifier] Universal Code
Et Unicode, ca ne veut pas dire Universal Code ? François Trazzi 2 aoû 2004 à 18:35 (CEST)
Non.
[modifier] Nettoyage de la page Discuter
Beaucoup des remarques ne s'appliquent plus à la version actuelle, je les ai donc retirées. --Bortzmeyer 16 décembre 2005 à 15:36 (CET)
[modifier] Coder un caractere en unicode ?
- Pour coder un caractere en unicode, il faut écrire : ೞ (exemple: pour l'unicode 0401 , en codant Ё on obtient Ё )
Cette phrase ne semble pas correcte du tout. Il faudrait préciser qu'il s'agit uniquement d'une des manières de coder un caractère Unicode dans un document utilisant le système d'entités (XML ou HTML).
Dans tous les cas, cela ne me semble pas approprié dans le premier paragraphe.
--VincentRobert 28 août 2006 à 14:26 (CEST)
- Bien d'accord et celui qui a écrit cette phrase tape comme un pied (son orthographe ne vaut pas mieux que sa compétence technique). Supprimée. --Bortzmeyer 30 août 2006 à 13:13 (CEST)
[modifier] U+0000 à U+D7FFF et U+E000 à U+10FFFF
L'article traite des plages «U+0000 à U+D7FFF et U+E000 à U+10FFFF», or ces plages semblent se chevaucher (U+D7FFF et U+E000). Qu'en pensez-vous?
- Il doit s'agir de «U+0000 à U+D7FF et U+E000 à U+10FFFF».81.50.68.245 10 octobre 2006 à 18:17 (CEST)
[modifier] Traduire en français correct
Certains mots de cet article ne sont ni dans le dictionnaire, ni utilisés (en France) :
- "boutien"
- "codets" (utiliser "codes" plutôt)
- "points de code"
81.50.68.245 10 octobre 2006 à 18:22 (CEST)
[modifier] Ne pas confondre ignorance et mauvais français
Cet UTILISATEUR ne montre que son ignorance. Boutien est repris d'une traduction en français de France de Gulliver (c'est la source du mot anglais aussi). Cf. les luttes incessantes entre les petits et gros boutiens. Mais je comprends que les néologisme c'est juste bon pour l'anglais ?
Codets idem, c'est un néologisme de l'ISO produit avec des Français de France. Surtout ne pas suggérer code ! Le code est l'ensemble de règles, un système pour coder. Un code secret. Le code dans le sens d'un élément de code est un anglicisme. Mais l'utilisateur qui se plaint le sait-il même ?
Pour points de code, c'est un calque peut-être malheureux (code point) mais c'est mieux que ce qui se publie actuellement en France (un livre que je ne nommerai pas tant il est écrit en charabia) : "point-code" par exemple.
