Discussion Catégorie:Ville du Sahara occidental sous contrôle marocain

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Renommage ? 2 Signature 3 Propositions 1 et 2 4 Intervention WikiPompier

[modifier] Renommage ?

Plutôt qu'« occupation », je propose « contrôle » ou « administration ». --Gribeco ► 18 janvier 2007 à 06:43 (CET)

"Contrôle" me convient parfaitement. "Administration" laisse sous-entendre qu'il y a eu un mandat onusien sur la région, alors qu'il s'agit d'une simple invasion, ce second terme ne me convient donc pas.

--PoM 18 janvier 2007 à 08:38 (CET)

 PourContrôle, car il est vrai que occupation c'est moins neutre et ce n'est pas le but recherché :-) Moumousse13 - bla bla 18 janvier 2007 à 11:20 (CET)

ok pour contrôle, sinon on va avoir des guerres sur « occupation ». (:Julien:) ✒

Avant les frontières du Maroc s'étendendaient jusqu'au Sénégal pas loin de Dakar avec une bonne ^partie de l'Algérie. Lors de la colonisation, la France à pris des régions du Maroc pour les inclure dans l'Algérie. Après l'indépendance ces régions ont été revendiqué par le Maroc, la france proposa son aide mais nous avons voulu regler ce problème entre pays frère. Mais apparemment les généreaux algériens ne l'entendaient pas de cette oreille et nous avons definitivement perdu ces terres. Maintenant la région du sahara occidentale qui était sous occupation espagnole, c'est le Maroc qui l'a chassé "Marche verte. Et le tribunal de la Haye est d'accord avec nous puiqu'il nous a donné raison.

Utilisateur:Kafka1 17 janvier 2007 à 13H59 (GMT)

"le tribunal de la Haye" : c'est totalement faux. Le tribunal de la Haye a tranché en faveur du droit à l'autodétermination du SO dans le respect de ses frontières coloniales. --PoM 18 janvier 2007 à 15:04 (CET)

Le règlement de La Haye de 1907 et la IV ème convention de Genève du 12 août 1949 définissent le concept de «puissance occupante» comme «un Etat qui occupe partiellement ou totalement le territoire d’un autre Etat et qui bénéficie des compétences liées à la subsistance et à la sécurité de ses troupes» D’ailleurs, le gouvernement marocain a souligné que ce concept «n’a aucune relation avec la situation du Sahara où il n’y a eu ni guerre avec un autre Etat, ni occupation du territoire de ce dernier»

En effet, il serait superflu de répéter que l’ex-«Sahara occidental» faisait partie intégrante du Royaume avant l’arrivée des Espagnols en 1884 car cette région marocaine n’a jamais été constituée en Etat selon les conditions fixées par le Droit international. Parce que les Espagnols, à leur débarquement, n’avaient pas trouvé un (territoire sans maître) comme l’a affirmé la C.I.J. On le sait aussi. Par conséquent, il ne pouvait y avoir deux puissances occupantes (marocaine et espagnole) dans l’ex-«Sahara occidental» puisque l’Espagne l’avait bel et bien placé sous son autorité.

Utilisateur:Kafka1 17 janvier 2007

Veuillez lire (ou relire) Wikipédia:Neutralité de point de vue --PoM 18 janvier 2007 à 15:17 (CET)

A voire ta categorie tu pourrai te la proposer à toi même.

Utilisateur:Kafka1 17 janvier 2007

Voir le Sahara occidental comme une partie du Maroc est un point de vue uniquement marocain. Actuellement, tout le monde est d'accord pour affirmer que :

1/ le SO est un territoire géographiquement délimité

2/ Qu'une partie de celui-ci est occupé par le Maroc et une autre par la RASD

3/ Que sont statut est contesté

Tout autre affirmation viole le principe de neutralité. --PoM 18 janvier 2007 à 15:23 (CET)

J'ajoute également, que la neutralité de point de vue impose que l'on traite avec la même équité le PdV algérien que le PdV marocain. --PoM 18 janvier 2007 à 15:24 (CET)

Et comme je te l ai deja dit, c'est pourquoi ta categorie n'est rien a faire la dedans puisque ces villes sont sous juridiction marocaine et font partie du sahara occidenatal. C'est pour ca et qu'il y a LIS BIEN CE QUI SUIT une categorie ville du maroc et une autre sahara occidental et c'est pour cela aussi que je n'ai pas inclus les villes de Bir Gandus Bir Lehlou.

Utilisateur:Kafka1 17 janvier 2007

1/ On ne fait pas ce genre de double catégorisation faute d'outils de croisement

2/ Dire que c'est une ville marocaine est un POINT DE VUE (voir Wikipédia:Neutralité de point de vue pour savoir ce que c'est). Le gouvernement algérien ou l'UA diront l'exact contraire.

--PoM 18 janvier 2007 à 15:49 (CET)

Dès qu'un lecteur est sur l'article, il voit les categories en bas, ville du maroc et ville du sahara occidentale. Et s'il veut en savoir plus les liens internes sont la pour ça. Donc pour toi la neutralité c'est de prendre le point de vue algérien, ma parole on dirait que t'es payé par eux pour foutre le bordel. En ce qui concerne l'UA ça fait un bon moment qu'il évite de se prononcer dessus.

Utilisateur:Kafka1 17 janvier 2007

Oui, bien que je suis payé par l'Algérie pour "foutre le bordel". Tu ne le savais pas ? C'est étrange, toi qui sais pourtant tout...

Plus sérieusement, les catégories ne sont pas là pour faire valoir un argument mais pour ranger de façon raisonnable et neutre les articles. --PoM 18 janvier 2007 à 16:04 (CET)

Utilisateur:Kafka1 17 janvier 2007

Je ne veux pas polémiquer sur la doctrine pan-marocaine ou sur le droit des peuples à l'autodétermination. Ce cas n'est pas du tout celui de la Bretagne ou du pays Basque, qui ne sont reconnu pas personne et qui ne font l'objet d'aucun litige à l'ONU.

Toutefois, affirmer que le Sahara occ. est marocain est un point de vue (celui du Maroc).

Il existe une zone géographique appelée Sahara occidental et les villes en question sont géographiquement situées dans ce sahara occidental, que ce soit du point de vue marocain ou de tout autre point de vue.

Par contre, il existe un litige clair sur l'appartenance du Sahara occidental. Affirmer qu'il fait partie du Maroc revient à dire reconnaitre un fait accompli, donc à privilégier un point de vue par rapport à un autre, ce qui contrevient à la NPOV.

Par conséquent, pour être en accord avec les règles de wikipédia, il faut trouver un nom de catégorie qui ne privilégie aucun point de vue. Je vous laisse faire une proposition. --PoM 18 janvier 2007 à 16:35 (CET)

À mon avis, le seul territoire français pour lequel l'analogie tient est la Nouvelle-Calédonie. Par ailleurs, Kafka1, merci de respecter le principe que tes interlocuteurs sont de bonne foi, et que tout le monde ici essaie d'améliorer l'encyclopédie. --Gribeco ► 18 janvier 2007 à 16:36 (CET)

[modifier] Signature

Kafka1 est-ce que tu pourrais signer en utilisant ~~~~, parce que là, l'indentation rend la lecture difficile et surtout la date est incorrecte. (:Julien:) ✒ 18 janvier 2007 à 16:23 (CET)

[modifier] Propositions 1 et 2

Proposition 1:

• Ville du Sahara occidental
  • Ville du Sahara occidental sous contrôle marocain
  • Ville du Sahara occidental sous contrôle du Front Polisario

Proposition 2 :

• Ville du Sahara occidental
• Ville sous contrôle marocain
• Ville sous contrôle du Front Polisario

--Gribeco ► 18 janvier 2007 à 16:38 (CET)

Pour la propostion 1. :) --PoM 18 janvier 2007 à 16:42 (CET)

idem, ce sont toutes des villes du Sahara Occidental, seul leur régime diffère, donc pour la proposition 1 Moumousse13 - bla bla 18 janvier 2007 à 16:43 (CET)

La Proposition 1 me convient mieux. Mais prenons un délai de deux jours afin de réfléchir et de voire s'il n'y a pas une solution meilleure.Je n'ai plus assez de recul pour le moment. --Kafka1 18 janvier 2007 à 16:55 (CET)

Pour 1, Rune Obash-Oook??? 18 janvier 2007 à 18:20 (CET)

Pour la une, merci d'avoir enlever toute mention d'"occupation" et d'"invasion", ce sont des termes non-neutre qui ne sont utilise que par les pro-polisariens qui pullulent sur Wikipedia. A noter aussi que le Maroc ne fait pas que "contrôler" ces villes, il les administre de la même manière que n'importe quelle autre ville du royaume, il suffit d'y mettre le pied ou de se renseigner d'avantange sur la gestion de ces villes. Virtuoz 18 janvier 2007 à 20:47 (CET)

Renommage effectué. --Gribeco ► 20 janvier 2007 à 18:29 (CET)

Nous pouvons considérer que le problème est réglé. Je pense que cette nouvelle catégorie respecte le point de vue de chacun. Félicitations ! (Et pour ceux qui en doutent, oui j'ai l'impression d'avoir servi à rien)Hellwar => Causer ou périr WPP 20 janvier 2007 à 21:28 (CET)

[modifier] Intervention WikiPompier

Une alerte a été posée sur la discussion de cette catégorie. Honnêtement, je trouve que malgré une température un peu élevée (un sujet pareil, c'est assez compréhensible) nous sommes en présence de personnes prêtes à discuter et c'est tant mieux ! Je passe donc ce sujet en braises à surveiller car j'ai le sentiment que chacun d'entre vous souhaite débattre avec le respect de l'autre et de son opinion. Le principe est de trouver un accord, je constate que c'est en bonne voie. Je pense que l'avis qui fera consensus sera le plus neutre (champion du monde de l'énonciation d'évidences !!!). Je propose de chercher des exemples de traitement de Zone Contestées dans la Wikipédia et de s'en inspirer pour résoudre le différent. Hellwar 19 janvier 2007 à 17:08 (CET)