Razgovor:Paštrovići

Izvor: Wikipedija

Pogledaj malo povijest teksta Paštrovići, pa vidi kada ih je suradnik NI pretvorio u Srbe... i dokazao da ne zna nikakvih činjenica o njima. -Cijelo vrijeme ih navodi kao Crnogorce, i na koncu kaže, ah pa oni nijesu Crnogorci nego Srbi. -Takav ti je on poznavatelj Paštrovića, a kaže da je iz Paštrovića. Za njega su Paštrovići isto što i za Bušmane Coca Cola, da se lupaju sa njom po glavi, jer joj ne znaju svrhu. --Zeljko 11:53, 29. siječanj 2007. (CET)

OK, sada neci biti "civil and calm". Jer ste stvarno pretjerali. 'Ocete li opet raditi ovdje ono sto ste napravili od Bokelja?

1. Vecina Bokelja su Srbi, i napraviste haos tamo.
2. Vecina Pastrovica su Srbi. Pravite li sada ovdje istu situaciju.

Postujem Vas ocito veliko i sveobuhvatno znanje, ali to Vam ni malo ne dozvoljava da se ponasate kao potpuno neodgojeni prostak sa stavise fasistickim izjavama.

Ja sam upravo izvrsio osobni napad i svjestan sam toga. Snosicu posljedice (i to rado, za razliku od Vas). --NI 22:46, 4. veljača 2007. (CET)

Pa čuješ Paštrovići su kao i ostali Crnogorci porijeklom od Crvenih Hrvata. Tek kasnije Srbi učestvuju u izgradnji i nastanku 'plemena' kod Crnogoraca. Jedno moraš znati -Srbi nisu poznavali plemensku organizaciju, nisu je imali. Imali su je Hrvati, uključujući i one Crvene, točnije Dukljane, koji su dali porijeklo Crnogorcima, i koji su dalje razvijal i plemenski život i plemensko uređenje. Što misliš odakle Hrvoje u tom kraju. Drugi koji su imali pleme bili su Gegi, samo nemoj sada i njih posrbit. --Zeljko 23:00, 4. veljača 2007. (CET)

"Srbi nisu poznavali plemensku organizaciju, nisu je imali". A zasto su povijesno sirom Hercegovine, Crne Gore s Brdima, Boke s primorjem i sjeverne Albanije postojala "srpska plemena" i zasto su taj narod cinili Srbi (pa ima ih i danas). Upitno je nazivati Pastrovice Crnogorcima, oni su primorsko pleme, a ne (staro)crnogorsko. Ali cak i pored toga, vec smo raspravljali o teoremi crvenohrvatstva Crnogoraca! "Sto mislis odakle Hrvoje u tom kraju". Pa dobro - imena su imena. No laicki bi bilo uzimati ih za neoborivu tvrdnju. --NI 21:49, 5. veljača 2007. (CET)

Znači ovako (ne boj se neće te nitko napadati)... nisu većina Crnogoraca Crnogorci, nego su svi Crnogorci Crnogorci, i svi Paštrovići su Paštrovići. -Pa što ćemo onda sa Srbima, jesu li po tebi svi Srbi, Srbi, ili je to tek većina, a oni ostali Srbi su nešto drugo. -O čemu ti pričaš,... ja kroz pola stranice objašnjavam tko su i kakvog porijekla, a ti nalijepiš, oni su Srbi, i gotovo. Vidim da ne poznaješ nikakve pojmove o etničkim zajednicama, i sve tvoje znanje se svodi na politiku sve su to Srbi. A ako i nije, bit će.

Eh, pa zavisi kako na to gledas. "Crnogorci" kao gradjani Crne Gore su velikom vecinom "Crnogorci" (plus ono nesto inozemnika). "Crnogorci" kao svi zitelji Crne Gore, e onda samo u tom slucaju mozemo primjeniti da su svi "Crnogorci". "Crnogorci" u pravoj, povijesno-zemljopisnoj odredbi odnoseci se na zitelje Stare Crne Gore - onda su vecinom Crnogorci, da (postoji i [ne]znatna srpska manjina). "Crnogorci" u smislu samih StaroCrnogoraca... eh, tko zna tada... no jedno je sigurno - nijesu svi Crnogorci (ni u jedan od slucaja: niti u smislu da svi zive u Crnoj Gori/Staroj Crnoj Gori, niti da se izjasnjuju da su Crnogorci). Ako uzmemo u cjelinu etnicku zajednicu crnogoraca, primjetit cemo da je podijeljena na dvije nacionalnosti u Crnoj Gori: Crnogorsku (vecu) i Srpsku (manju), tako da ni tada nijesu svi. A ako brojimo po cijelom svijetu, dobicemo da su "Crnogorci po nacionalnosti" stovise u manjini. Sa kutlurno-povijesne tocke gledf (one naj-nebitnije), Crnogorci su Srbi (il' kako ti kakez, i Hrvati), pa tako i ne samo Crnogorci (a s drzavnickog POV-a, uporaba rijeci "Crne Gore" datira tek iz poznog srednjeg stoljeca, a sve do velikih osvajanja krajen XIX i pocetkom XX se uopce ne odnosi na vecinu teritorija Velike Crne Gore, tako da nisu, nesu i nijesu svi ni u tom smislu). Ako mislimo na "Crnogorce" s lingvisticke tocke gledista kao govornike crnogorskoga jezika, onda su jasta u manjini, a ako mislimo "Crnogorci" u religioznom smislu podanici Crnogorske pravoslavne crkve - onda su u vrlo sitnoj manjini. --NI 21:49, 5. veljača 2007. (CET)

No naravno ako si mislio da su svi Crnogorci (misleci na podanike nekanonske CPC) svi Crnogorci (po narodnosti) i da se svi Crnogorci (odnoseci se na govornike takozvanoga crnogorskog jezika - kao materinskog) izjasnjuju kao Crnogorci, onda si vjerojatno u pravu. --NI 23:03, 5. veljača 2007. (CET)

Ali mozemo i polemiku produziti ne samo na one kojima je Crnogorski materinski, vec i jednostavno na one koji ga poznaju (pa onda mozemo i produziti na "kulturne Crnogorce" koji ne moraju imati veze s ikakvim crnogorstvom, kao na primjer onaj mali Madjar iz Vojvodine koji se u potpunosti asimilirao [u inozemstvu]) i tako dalje. --NI 23:06, 5. veljača 2007. (CET)

Povlacenje teza o tome kako je jedan covjek "samo Crnogorac" ili "samo Podgoricanin" samo polako vode ka "Velikim" ultranacionalistickim tezama kod kojih se jedna nacija moze strogo definirati samo na ustrb drugih - pa tako i Velikosrpska ideologija Srpske radikalne stranke koja ne samo da siri kandze na veliku vecinu jugo-slavenskih (bosanskih) muslimana i Crnogoraca, nego cak i na Makodonce i neke Hrvate! Slicna je ustaska velikohrvatska ideologija koja zaseze tipicno sve bosanske muslimane, pa cak i u sandzak, pogotovo pozivajuci se na bizarnu ideologiju takozvane "Crvene Hrvatske" jeduci sve Crnogorce, dopiruci na Kosovo i prosjekati polovicu Albanije, a neke do i same sokantne tvrdnje da su svi Srbi, u stvari, Hrvati (a bogami ima i obrnuto)! --NI 19:59, 6. veljača 2007. (CET)

Ne može se gledati na te stvari kao ti... oženio recimo Hrvat Srpkinju u Beogradu, pa sutra netko kaže, ha nisu svi Srbi, Srbi, ima tamo Srba Hrvata... Ne možemo pisati o Srbima da su Srbi, kad su Srbi većinom Hrvati, etc..

Ne kontam. O cem ti pricas pobogu, covjece? To sto spominjes nema (ama bas nikakve) veze s mojom poantom/nasom diskusijom. --NI 23:13, 5. veljača 2007. (CET)

Cek.. sad shvacam, no to nije isto - marginalni izuzeci nijesu bitni. Evo npr. zamisli da se na sljedecem popisu stanovnistva Slovenija nekoliko stotina tisuca Slovenaca izjasni Hrvatima - no da nikako ne smatraju Hrvatsku drzavu svojom nacionalnom zemljom nad Slovenijom, te da nijesu djelom svjetske hrvatske zajednice u tom smislu (Slovenija uvijek na prvom mjestu!), da nijesu Hrvati/porijeklom iz Hrvatske, niti da govore hrvatski jezik (govore slovenski). Eto to bi (otprilike) tako bilo. Kod Srba je kontroverza sto su mnogi (neki kazu i vecina) crnogorskog porijekla - cjelokupno stanovnistvo Sumadije, Pomoravlja i okolnjih oblasti su u stvari Crnogorci. Veli dio (vecina) poznatih Srba [pogotovo tokom 19 stoljeca i pocetkom 20) su u stvari Crnogorci. Dalje npr. ide "problematika" Timockih Vlaha. Ima ih mnogo vise od dvjesto tisuca, a samo nekolicina se smatra Vlasima i jos manje Rumunima - vecina su pravoslavni Srbi (iako ni ne govore standardni srpski jezik). Koliko se sjecam, Vlasi cak nijesu ni Slaveni. :))) Mislim da se pomalo slicna situacija kod Hrvata u Dalmaciji. --NI 19:53, 6. veljača 2007. (CET)

To kako ti gledaš na te stvari su gluposti, zato lijepo nađi sebi neku drugu zanimaciju, političkoj propagandi nema mjesta u etnografskom štivu i genezi povijesnih naroda i plemena. --Zeljko 04:29, 5. veljača 2007. (CET)

...a mozda je to samo tvoja misao (koja se nalazi u manjini)? Mozda grijesis? Jesi li ikada priznao u necemu da nijesi u pravu? Pazljivo mi odgovori. Ne vjerujem da vrsim ikakvu propagandu (i to pogotovo ne politicku). --NI 23:15, 5. veljača 2007. (CET)

[uredi] Jos (po)nesto

"Srpski pravoslavan" ne znaci Srbin, "clan srpskoga plemena" ne mora neophodno biti Srbin. Za primjer slicnih stvari imas problematiku Kuca. --NI 20:44, 7. veljača 2007. (CET)