Sablon vita:Üdvözlet
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
Azért ez túlzás! Én csak annak a szerencsétlen új usernek a lapjára írtam a dolgot, nem pedig a sablonba. Hogy pontosítsak, a sablon után írtam! --Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 9., 16:52 (CET)
A gond az, hogy az "Üdvözlet" szakaszcím mellett megjelenő szerkesztés link az üdvözölt felhasználó vitalapján a sablon lapot nyitja meg szerkesztésre, mivel ebben szerepel a szakaszcím is. Ebből persze te csak akkor veszel észre valamit, ha megfigyeled, hogy melyik lap van szerkesztés alatt. Megoldásként a következőt javaslom: aki ezt a sablont akarja használni üdvözléshez, a subst-os formát használja, azaz:
{{subst:üdvözlet|user=aláírás}}
Ennek hatására a sablon szövege behelyettesítődik a vitalap forrásába, és onnantól kezdve önálló életet él.
--DHanak :-V 2006. február 9., 13:27 (CET)
[szerkesztés] Önaláírás
Ha a sablon subst:-tal van használva bele lehetne rakni egy önaláírást ( <includeonly>~~~~</includeonly> ), a mostani paraméteres változat helyett, az a baj, hogy ez bezavarhat azon szerkesztőknél, akiknek nem behelyettesítve van a sablon. Esetleg egy bot gyorsan subst-tolhatná őket, elméletileg még csak új üzenet figyelmeztetést se kapnának az emberek, de nem tudom ez mekkora behatolás az intimszvérájukba (lásd Sablon:Nehamisíts), illetve akkor már nem lenne megállás (teszt, szemtám, egyéb sablonok substolása). Másrészt annyival könnyítené meg az emberek dolgát, hogy a jövőben megspórolnák az aláírás megadását paraméterként. --Dami reci 2007. január 8., 22:54 (CET)
támogatom; szerintem a subst nem ellentétes az eredeti beíró szándékaival, és erősebb közérdek fűződik a megvalósításához, mint a megtagadásához. Bináris ide 2007. január 12., 05:07 (CET)
megjegyzés. Az önaláírással csak egy bajom van. Én időről időre a bottal substosítom az összes nem substos üdvözletet. Namármost ha van a sablonban önaláírás, akkor az ilyen lecserélt üdvözletek mind a botom aláírásával fognak szerepelni, ha jól sejtem. --DHanak :-V 2007. január 12., 13:01 (CET)
Esetleg, ha {{{user|<includeonly>~~~~</includeonly>}}} lenne, akkor működne a régi és az új is, nem? --Dami reci 2007. január 12., 20:14 (CET)
[szerkesztés] A több tucat link
Igaza van Alenshának, de a több tucat helyett kellene egy-két hatékony, és ott nagyon világos csoportosítás, tankönyv-szerű és probléma orientált tárgyalás (a mai segítségekben sokszor jellegzetesen olyan dolgok vannak tárgyalva, amik az újoncokat távolról sem érintik). | Bennó (idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 4., 16:21 (CET)
- Benno, a vita egyhelyre hozása érdekében idemásolnád, hogy mit mondott Alensha, amiben igaza van?--Dami reci 2007. március 4., 17:15 (CET)
- Ja már látom, viszont Alensha meg Chery megjegyzésére utalt, ami szintén nem ezen a lapon van... --Dami reci 2007. március 4., 17:18 (CET)
- Bocsánat, sajnos Alensha a szerkesztési összefoglalóra tartogatta világrengető gondolatait, és nem osztotta meg velünk a vitalapon. :o) | Bennó
(idemondjad)/(mitművelt) 2007. március 4., 18:02 (CET)
- Bocsánat, sajnos Alensha a szerkesztési összefoglalóra tartogatta világrengető gondolatait, és nem osztotta meg velünk a vitalapon. :o) | Bennó
- Ja már látom, viszont Alensha meg Chery megjegyzésére utalt, ami szintén nem ezen a lapon van... --Dami reci 2007. március 4., 17:18 (CET)
Dami, nekem mindenben igazam van, már tudhatnád :P Ha már itt jársz, légyszi csináld már meg, hogy az Artemisz cikknél az istennő legyen a fő jelentés, ne az a nem túl gyakori keresztnév, mert amióta nincs külön azonnali törlés lap, azóta órákba bír telni, amíg az ilyeneket megcsinálja valaki. – Alensha üzi 2007. március 4., 18:04 (CET)