Vita:Demcsák Zsuzsa

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

[szerkesztés] Kormányszóvivői jelöltsége

Kivágtam egy részt mert ennek így semmi helye egy lexikonban.

"===Kormányszóvivői jelöltsége===

Az Index.hu hírportál egy 2007. február 27-i cikkjében írt arról, hogy Danks Emese kormányszóvivő helyétt hosszabb válogatás után Demcsák Zsuzsa veszi át.^[1] A Nemzetbiztonsági Hivatal megkezdte Demcsák C típusú átvilágítását, miközben a sajtóban Demcsák férjével kapcsolatos cikkek jelentek meg. A Magyar Nemzet cikke szerint Demcsák férjét, Kiss József vállalkozót üzleti kapcsolat fűzi Sz. Istvánhoz, akit a rendőrség bűnszervezet vezetésével és működtetésével, illetve egy diósdi kettős emberölés megrendelésével gyanúsít^[2]. Demcsák ezt cáfolta, és beperelte az újságot^[3]. Közben a leendő kormányszóvivő elindította saját blogját, melyben országos botrányt kavart egyes beírásaival^[4]. Az ellenzéki pártok mellett elvi okokból az SZDSZ sem támogatta Demcsák jelölését.^[5] 2007. március 26-án Demcsák bejelentette, hogy visszalép a kormányszóvivőségtől, bár a kormány reformpolitikáját támogatja, azonban a személyét és családját ért támadások miatt úgy ítéli meg, hogy azzal segíti a kormány munkáját, ha a szóvivőségtől eláll.^[6][7][8]."

1. ^ Új nővel rukkol ki a kormányzati kommunikáció
2. ^ Demcsák Zsuzsa férje maffiózok társaságában
3. ^ Demcsák cáfol, és perli a nemzetet
4. ^ Demcsák azonnal belevetette magát a blogcunamiba
5. ^ Egy liberális párt nem vállalhatja Demcsákot
6. ^ Demcsák Zsuzsa nem lesz kormányszóvivő
7. ^ Mégse lesz kormányszóvivő Demcsák
8. ^ Demcsák Zsuzsa visszalépett a kormányszóvivői poszttól

Aki ÖSSZESABLONOZTA AZ ÉLŐ SZEMÉLYEK LAPJAIT, gondolkozzon el: mi történt?

Nos, az történt, hogy a kormány döntésére tartozó kérdésben a sajtó egy része írt valamit, erre az illető visszalépett.

Ezek után mit keres az egész a magyar Wikipédiában? Folytatjuk a személy megvitatását, és közben azt gondoljuk, hogy a Wikipédia tiszteletben tartja a személyiségi jogokat?

Nos, akkor tartaná tiszteletben, ha tényszerűen közölné, ami történt és nem mindenféle internetes nemforrásokkal szórakoztatná a nagyérdeműt.

Természetesen visszatehetitek a szöveget. De akkor a felelősséget is vállalni kell az anyagért.--Linkoman 2007. március 26., 20:15 (CEST)

Szia! Én egyetértek (nagyjából), bár csak egy kiskanállal púpoztam a szöveget szerkesztési lendületből. Egy tárgyilagos pontot, hasonlóan a tv 2-es műsorvezetéshez - jelölték, viszalépett - viszont nem tartok feltétlenül problémásnak. Valahol a Wikipédiának ez lehet az erőssége, hogy frissebbek az adatai, mint a nyomtatott lexikonoknak. (Persze 10-20-50 év távlatából könnyebb tárgyilagos cikkelyt írni :) Viszont abban nem értek egyet, hogy nemforrásnak nevezel elég fontos médiumokat (mégha on-line formájúak is). Nyilván források, csak kell hozzájuk forráskritika... Egyébként szvsz. a blog hivatkozás az az, ami tényleg nem lexikoni műfaj. Üdv --Mustapilvi 2007. március 26., 20:48 (CEST)

Linkoman, ez butaság volt. Az őszi zavargásokról szóló szócikk az nem ilyen? Mi ebben a rossz?: az Index.hu írt arról, A Magyar Nemzet szerint, ezek források. Ezzel szerintem nem sértünk személyiségi jogokat, mert nem azt írtam, hogy a férje bűnöző, hanem a Magyar Nemzet cikke írt róla, és erről van itt szó. Amúgy meg direkt azért hoztam létre a szócikket, mert Demcsák Zsuzsáról nem volt szócikk, és pont ennek a résznek van aktualitása, ami miatt kíváncsiak Demcsákra. Aztán majd a későbbiekben tovább bővül a szócikk, amint valami újabb adat rendelkezésre áll. Egy blog-link van az összesben amúgy, ami gyakorlatilag az Index.hu-hoz tartozik, szóval nem a kétszáztízezredik blogger véleménye, hanem sajtóblog. Úgyhogy visszamegy ez a rész, ha a többiek nem látják jónak így, akkor várom a véleményeket. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. március 26., 20:58 (CEST)

Demcsák közszereplő. Ha foglalkozott vele az MTI, meg parlamenti felszólalások tárgya volt, akkor nyugodtan beszámolhat róla a WP is, persze korrekt módon.

Ezt pl. konkretizálni kéne: "melyben országos botrányt kavart egyes beírásaival"

-- nyenyec ☎ 2007. március 26., 21:08 (CEST)

(Mondjuk speciel most, hogy már visszalépett, nem olyan tuti,hogy közszereplő. --Mustapilvi 2007. március 26., 21:28 (CEST))

Az átvilágításokkal kapcsolatos 2003. évi III. törvény a közszereplő alábbi definícióját kínálja:

„…az a személy, aki közhatalmat gyakorol, gyakorolt vagy közhatalom gyakorlásával járó tisztségre jelölték, illetve aki a politikai közvéleményt feladatszerűen alakítja vagy alakította” (2. § 13.).

-- nyenyec ☎ 2007. március 26., 21:42 (CEST)

(Nem nagyon akarok ezen vitázni, mert szerintem másodlagos kérdés, de szerinted a fentiek közül melyikbe tartozik? --Mustapilvi 2007. március 26., 21:53 (CEST))

Szerintem "közhatalom gyakorlásával járó tisztségre jelölték". Pont azért kellett átvilágítani. -- nyenyec ☎ 2007. március 26., 22:06 (CEST)

re Puncsos: Nem tettél boldoggá, hogy a véleményemet egyszerűen "butaságnak" nevezted, főleg azért, mert én a tavalyi őszi aktuálpolitikai Wiki-blogok írását is ugyanilyen ízlésbeli okokból elleneztem, nem tartottam ízlésesnek.

A mondanivalóm lényegét- szokás szerint - senki nem reagálta le. Ennek lényege: miután kéjesen elhelyezték egyesek az élő személyek életrajzi cikkei vitalapján a sablont, számomra nem érthető, hogy olyan esetben, amikor vannak sajtóban megjelent, de vitatott állítások, miért sietünk ezeket a sajtóinformációkat az események alatt sebtében "szócikké" formálni?--Linkoman 2007. március 27., 11:28 (CEST)

A sablonokhoz semmi közöm, véleményem sincs róla, amúgy ne vedd magadra, ami írtam, mert nem a véleményed butaság, hanem az, hogy kivetted. Mármint szerintem. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. március 27., 12:06 (CEST)

Ízléskérdésekről nem kívánok vitatkozni.--Linkoman 2007. március 27., 12:15 (CEST)

A cikk korrekt, semleges és ellenőrizhető, nincs vele semmi gond. Egy nem-dokumentált állítást kivettem (a blogjával "... országos botrányt kavart"). misibacsi 2007. március 28., 10:37 (CEST)