Wikipédia vita:Filmportál

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék

1 Első változat
2 Pöpec a dizájn, az hótziher.
3 Történetekhez
4 Javaslatka
5 Kérdés az illetékesekhez
6 Eizenstein
7 Felhívás keringőre
8 Aki keres, az nem talál?
9 Alain Delon
10 Ki olvassa ezt a vitalapot?
11 Magánbeszélgetés
12 Neve

[szerkesztés] Első változat

Ez a váz. A színekben kellene nagyon segítened. TE vagy a nő. :)) Szal a felsőhöz mit szólnál? A boxok tartalma is lehetne színes valamennyire. Az különleges külsőt adna neki. Légy szíves válassz színeket és majd én beírom. Mivel HTML kódolt színek vannak, kerestem neked egy oldalt: itt találod meg a színeket és a kódokat. A sablonokat majd megcsinálom. A vitalapodon leírtam, mik is kellenek majd hozzá Nem lesz könnyű munka, ez igaz, de a végeredmény...:) NCurse 2005. október 30., 17:37 (CET)

Hátha segítség: Műhelyeknek azokat a fejlesztési elképzeléseket nevezzük, amely egy hosszabb távú, jelentős vagy új tartalmi területet érintő változtatások elveit, módszereit foglalja magába. forrás: Wikipédia:Műhely --Rodrigó ⇔ 2005. október 30., 19:24 (CET)

Nos, egyrészt senki nem változtat a színeken, elrendezésen, belső színeken. Ezt úgy veszem akkor, h minden jó. :) Másrészt innen Nikita munkája van hátra a cikkek rendszerezésével. A tennivalók alatti box tartalma pedig teljesen nyílt. Tessék bátran szerkeszteni! Én most beleásom magam az orvosi cikkek szépítgetésébe, néhol a zagyvaságok kivágásába. Majd nézzetek rá néha arra a portálra is. NCurse 2005. október 31., 07:25 (CET)

Az nincs rendben, h a filmportál alatt ott a kiemelt cikk balra, de jobbra alatta meg kong az ürességtől, majd legalul megint ott van valami. Nem lehetne őket szépen összeilleszteni, ahogyan a többi portálon is van? Légyszi...

Nikita 2005. október 31., 21:06 (CET)

Nem, mert minden sablont megcsináltam neked, de a cikkeket neked kell belerendezned. HOgy hogyan, azt lásd a többi portálon. Azzal lesz tökéletesen, majdnem egy szintben kitöltve az egész. A többi készen van, csak szépítgetni kell. L. az orvisis példát. Azzal sokat szenvedtem. Mármint a cikkekre gondolok. Tessék megszenvedni vele! :)) NCurse 2005. október 31., 21:14 (CET)

[szerkesztés] Pöpec a dizájn, az hótziher.

Pöpec a dizájn, az hótziher. Gubb ✍ 2005. november 11., 17:06 (CET)

Köszi, de még lesz vele munka, és még ma be akarom fejezni az ókor portált a töri portál után. :)) NCurse _üzenet 2005. november 11., 17:09 (CET)

Igen, a munka az, hogy anyagokat kell bele rakni. És előtte meg kell írni, mert nincs elég.

Nikita 2005. november 11., 18:01 (CET)

Már csak véleményezésre, kritikákra várunk, mert nagyjából készen vagyunk. Mehet wiki névtér alá? NCurse _üzenet 2005. november 11., 22:28 (CET)

Kategóriákat délután sablonosítom. Nikita: ha megcsinálod a tennivalókat és a híreket, akkor mehet névtérbe. NCurse _üzenet 2005. november 12., 12:21 (CET)

[szerkesztés] Történetekhez

ne felejtsétek használni a

{{cselekmény}} sablont! --Rodrigó ⇔ 2006. március 10., 07:26 (CET)

[szerkesztés] Javaslatka

a „Hollywood-i klasszikusok” helyesen „Hollywoodi klasszikusok” (már ha megtartod a nagy kezdőbetűket mindenhol)
a Science fiction kategória a Solaris (regény) cikkre hivatkozik a Solaris (film) helyett
nem akartam magam utánjárni, hogy hol tudnám magam átírni – nem trivi, bocs

– (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 11., 21:43 (CET)

[szerkesztés] Kérdés az illetékesekhez

Szisztok! Syp a "konvenciókra" hivatkozva az addig Szaffi (rajzfilm) és Vuk (rajzfilm) című szócikkeket átmozgatta a Szaffi (film) és a Vuk (1981 film) verzóira. Ez utóbbi különösen hülyén fest - mivel van három Vuk című délszláv film is - és lefogadom, hogy senki sem fog így ráakadni, vagy rákeresni.

Kérdem én: mi a konvenció? Úgy láttam, eddig egyetlen másik animációs film birtokolja a (film) utótagot, mégpedig a Fantázia (film). Egy precedens már konvenció lenne?

Egyszóval kérném, hogy a rajzfilm igenis lehessen (rajzfilm). A Szaffi is elég bután fest, mint (film), de az (1981 film) viszi a prímet. Köszönettel:Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. április 1., 15:18 (CEST)

A Vuk (rajzfilm) elnevezés felesleges. Vagyis nem kell műfajokra bontani a film megnevezést. A Fantasia az enwikin is csak filmként van megnevezve, függetlenül attól, h az is rajzfilm. Syp annyiban rontott, h a kialakult irányelv az az, h Vuk (film, 1981)-re kellett volna.

Lásd Anna Karenina. A Vuk filmet, ha négy darab van belőle, akkor úgy kéne megírni, hogy Vuk (film, évszám). És csinálni neki egy egyértelmüsítőt.

A rajzfilmnél nem kell rajzfilm megnevezés mellé Mathea, mert az is film, nem kell műfajokra bontani. Egyedül a televíziósorozatot szoktuk különválasztani. Nikita 2006. április 1., 15:27 (CEST)

És ha adott esetben egy címmel egy évben születik egy film és egy rajzfilm is? (pusztán elvi alapon)--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. április 1., 15:31 (CEST) Mathae, ha kérhetném. Nem vagyok én nő...

Egyébként szerintem ez nem műfaji, hanem műnemi kérdés. A műfaj a vígjáték, krimi, sci-fi... A film/rajzfilm olyan, mint az irodalomban az epika/líra/dráma felosztás. Úgyhogy szerintem érdemes.--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. április 1., 15:33 (CEST)

Ja, és a Kareninák is hülyén festenek az (évszám film)-mel... De ez csak magánvélemény.--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. április 1., 15:34 (CEST)

Anna Karenina film többször volt feldolgozva. Jelölni kell emiatt az évet is, és azt is, h filmre gondolunk. Ez a két adat a lényeg, így nem hülyén fest, hanem így kell csinálni. Olyan eddig nem volt a filmművészet történetében, h egy éven belül rajzfilm és film is készült ugyanazon címen. Ha ez előfordul a jövőben, és írni akarunk róla, akkor majd különválasztjuk.
Műfaj és műnem elnevezést összekevertem, de szerintem enélkül is értetted, hogy mire gondolok.

Értem, mire gondolsz, de nem értek vele egyet. A műfaji különválasztást én sem támogatnám, de fenntartom, hogy érdemes lenne a film-rajzfilm megkülönböztetést életbe léptetni.--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. április 1., 23:17 (CEST)

A névelírásért elnézést. Ne kapd fel mindenért a vizet mindenért, nem volt szándékos!!

Nem sértődtem meg, csak megjegyeztem. Sőt, tetszik is a Mathea, mint női név :)--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. április 1., 23:17 (CEST)

Nikita 2006. április 1., 16:04 (CEST)

Hm, Nikita, úgy emlékszem hogy valahol direkt sérelmezted, hogy (1987 film) alakban akarod írni az ilyen problémás filmeket, és én igazodtam hozzád... De lehet hogy rosszul emlékszem. SyP 2006. április 1., 16:18 (CEST)

igen, de a többiek leszavaztak anno az Anna Karenina filmek gyártása során. Nikita 2006. április 1., 16:22 (CEST)

[szerkesztés] Eizenstein

Üdvözlet. Új fiú vagyok a Wiki-ben, csak kérdezem: nem lehetne az Európai klasszikusok listába felvenni az Eizenstein szócikket?

Vadaro 2006. június 2., 22:05 (CEST)

szia, fel lehet venni, ha elég szinvonalas a szócik... Nikita 2006. június 26., 22:19 (CEST)

Csak ma olvastam a válaszod, kösz.

De ki dönti el, hogy elég színvonalas-e a szócikk? És ki veszi fel a listába, ha az? Vadaro 2006. július 10., 22:13 (CEST)

Ess neki nyugodtan. Senki sem dönti el, mármint nincsenek erre a célra kinevezett személyek. Aki kedvet érez a portál fenntartásához, annak szokott nagyobb szava lenni a kérdésben. mivel jelenleg állandó fenntartója nincs, csak támogatni tudlak. NCurse _üzenet 2006. július 10., 23:13 (CEST)

hehe :-) ez az üzenet burkoltan ugyan, de nekem szólt.. jóvanna, csinálom!! Nikita 2006. július 10., 23:58 (CEST)

Végülis csak most tettem be a listába "Eizensteint". Mivel semmiféle sorrendet nem tudtam benne felfedezni, ezért a lista végére tettem.Vadaro 2006. augusztus 26., 21:18 (CEST)

[szerkesztés] Felhívás keringőre

Helló!

A mai színészek (magyar/külföldi egyaránt) közül rengeteg nincs még fent, talán a magyar színészek lehetnének egy újabb külön 'fontos csoport' a hollywoodi legendák és Angelina Jolie mellett.... --Vince 2006. június 26., 21:34 (CEST)

Mármint a mai színészek nem csak a legendák. --Vince 2006. június 26., 21:35 (CEST)

van külön csoport a magyarokról. de teljesne felesleges ide a dobozba berakni az összeset. Gyakorlatilag ez az a lista lenne, akikről szinvonalasak a szócikkek. Hmm.. át is nézem őket, lehet, h van kit gyomlálni.. Nikita 2006. június 26., 22:20 (CEST)

[szerkesztés] Aki keres, az nem talál?

Hali!

Az alábbi jelenségre figyeltem fel néhány napja. Ha javítani szeretnék valamelyik szócikkemen, általában a keresővel keresem meg. Ám ha véletlenül nem a "Menj" gombra nyomok, ami közvetlenül a szócikkre visz, hanem a "Keresés" gombot nyomom meg, akkor azt tapasztalom, hogy a keresett személyről szóló szócikk nem jelenik meg a találatok között! Ha kevésbé ismert névről (pl. Tom Baker) van szó, a "Keresés" egyáltalán nem ad eredményt, ha ismertebb személyt (pl. Michelangelo Antonioni) keresek, akkor vannak találatok, csak éppen a róla szóló szócikk nem jelenik meg közöttük. (Az angol Wikipédia keresőjében az első helyen, 100%-os találattal jön ki a keresett személy szócikke.) Oké, hogy én tudom, hogy ilyenkor a "Menj" gombot kell használnom, de nem kizárt, hogy a "nincs találat" keresési eredmény láttán tapasztalatlanabb látogató meg se próbálja a "Menj" gombot, s esetleg meg se találja az általa keresett és létező szócikket.

Tony64

Állítólag csak iszonyú sokára kerül be egy újabb szócikk a Wikipédia saját keresőjébe. Nem lehet ez az ok?--Godson ^fóruma 2006. október 2., 10:56 (CEST)

[szerkesztés] Alain Delon

A róla szóló szócikk most már nem csonk. Le kéne venni a bővítendő szócikkek és csonkok listájáról. Tony64 2006. szeptember 28., 10:20 (CEST)

[szerkesztés] Ki olvassa ezt a vitalapot?

Hahó, olvassa egyáltalán valaki ezt a vitalapot? Mindkét korábbi hozzászólásom még aktuális, de nem reagált rá senki. Magam is levenném a Filmportál fő oldaláról az "Alain Delon"-t a csonkok közül, hiszen már nem csonk, de nem tudom, hogyan kell. Meglátásom szerint egyébként a Claude Zidi-szócikk se csonk.
Tony64 2006. október 1., 12:18 (CEST)

Kedves Tony64! A csonkok listájából úgy lehet kivenni, hogy kiveszed a cikkből a csonk-sablont. A többit a gép rendezi. Ezt bárki meg tudja csinálni. A filmportál főoldalát ugyanúgy kell szerkeszteni, mint a többit. :) --Burumbátor ^társalgó 2006. október 2., 10:36 (CEST)

Már látom mit kérdezel. Minden doboz jobb alsó sarkában van egy "Frissítés" elnevezésű gomb. Ha arra ráklikkelsz, szabadon mászkálhatsz benne :).--Burumbátor ^társalgó 2006. október 2., 10:40 (CEST)

Szia Burumbátor!

Először is: köszi a választ. Másodszor: a csonk-jelölést természetesen kiszedtem a Delon-szócikkből, mikor bővítettem, s a csonkok között most már nem is szerepel ez a szócikk. De! A filmportál fő oldalán, a "További tennivalók" doboz alsó sarkán a "Frissítés" gombra nyomva nekem egy tök üres oldal jön be, amin szerkeszthetnék, vagyis onnan már nem tudom kiszedni Delon úr szócikkét.
Tony64 2006. október 2., 10:43 (CEST)

Csak most ellenőríztem, és látom én is. Glanthor kolléga nagyon boldog lesz, ha megtudja, hogy akciója milyen eredménnyel járt :))) Sablon névtérből áttette Wikipédia névtérbe az összes portál és related oldalakat, és ezek szerint ez az apróság átcsúszott. Fogja javítani, egy kis türelmet... :) --Burumbátor ^társalgó 2006. október 2., 10:50 (CEST)

Javította. – Glanthor ※ 2006. október 2., 11:06 (CEST)

[szerkesztés] Magánbeszélgetés

No, hát jól elbeszélgetek itt magammal. Ezek szerint nem olvassa senki ezt a vitalapot, s a máskor oly aktív szerkesztők nem tolonganak a filmes portálon. Mily lelkesítő mindez! :) Tony64 2006. október 2., 10:08 (CEST)

Mer a Wikipédia nem fórum meg cset! És bóórzasztó fegyelmezetten a cikkek szerkesztésére koncentrálunk! Kivéve persze néhány deviáns locsogót, mint pl:--Godson ^fóruma 2006. október 2., 10:53 (CEST)

[szerkesztés] Neve

A nagy igazságtevés éjszakájáról lemaradtatok, mert nem lehet átnevezni ezt a nyüvest, de szólunk, hogy a portál neve a szentakadémiai überfőhejesírás értelmében Filmportál, így, egybe. Erre tessék javítani. A hejeskommandó. (Megoldódott, Adam78 koll. átnevezte). Üdv a tisztelt műhelynek új, szép, ropogós nevén. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 02:55 (CET)