Vita:Római Birodalom
A Wikipédiából, a szabad lexikonból.
 |
Ezt a cikket jelölték referálásra. Ha van kifogásod a cikkel szemben, ott jelezheted. Ha úgy érzed, tudnál rajta javítani, ne habozz! |
 |
Vegyél részt a(z) Római Birodalom cikk szerkesztésében! |
||
| ??? | Ez a cikk még nem kapott osztályzást. (Ha te osztályoztad a szócikket, kérlek adj meg egy rövid összefoglalót a megjegyzések oldalon arról, hogy mik a szócikk gyenge és erős pontjai.) |
||
|
|||
[szerkesztés] Mindenkinek, akit illet
A Római Birodalom szócikket egy lexikon számára írtam kb 5 évvel ezelőtt. Nem egészen ez a szöveg jelent meg (korrigálták, szerkeszették stb.), de majdnem. A forrásaim az Ókori Lexikon, meg különféle ókortörténeti kézikönyvek, tankönyvek stb. voltak. Csipesz 2004. november 26., 20:10 (CET)
- És engedélyezték, hogy máshol is terjeszd? Nyenyec 2004. november 26., 20:13 (CET)
A copyright ilyen esetekben 5 év, addig az övék, onnan az enyém, újabb kiadásnál pl. fizetniük kellene érte. De azóta a cég is megszünt. Csipesz 2004. november 26., 20:16 (CET)
Király! :) Ha ez így van, akkor ez nagyon nagy „fogás” a Wikipédiának! Nem tudom, „hagyományos WP módszerekkel” mennyi idő alatt készült volna el egy ilyen minőségű szócikk... Nyenyec 2004. november 26., 20:43 (CET)
[szerkesztés] Kis és nagy b(irodalom)
Nem tudom, hogy helyes a Római Birodalom nagy vagy kis b-vel. A szócikk elején kis b van, de a kis b-s formáról még átirányítás sincs. Szerintem kellene, de ha az is helyes. -- Árpi (Harp) 2004. december 16., 11:38 (CET)
[szerkesztés] Az ókori Róma, ókori Róma
Ha majd valakinek lesz türelme, ideje és kedve az ókori Rómáról mint városról is írni, akkor a fenti két cikkből egyértelműsítő lapot kell csinálni, mert nemcsak a várost, hanem a birodalmat is értjük rajtuk. Jelenleg csak a birodalomról van cikk, azért amíg ez így marad, lehet redirect - hacsak valakinek jobb ötlete nincs. Gubb 2004. december 16., 19:58 (CET)
[szerkesztés] Néppárt = demokraták ?
Kik nevezik a római néppárti mozgalmat demokratának? Ez nem csak elírás? Gubb
[szerkesztés] Lektorálni kéne, formai szempontból.
Gubb 2004. december 21., 13:42 (CET)
[szerkesztés] Több cikkre bontás
Elég hozzú a cikk (és lesz hosszabb is, pl. még a kultúráról egy büdös szó sincs), talán nem ártana kiemelni a hosszú történelmi szakaszt és ide csak egy összefoglalóját írni. Más: Döntsétek el, hogy jó-e így, hogy keverten van benne a Kr. e. és az i. e. (már nem merem átjavítani.) Alensha 2005. május 22., 17:31 (CEST)
[szerkesztés] Constantinus link
Nem kellene a Constantinus linket sorszámos vagy Nagy Constantinus linkre cserélni. Az angol wikipedia en:Constantine szócikke egy csomó ilyen nevet mutat (ott en:Constantine I (emperor) a hivatalos). Vagy talán jobb, ha a Constantinus marad a Nagy C. linkje, de az elején utal egy Constantinus (egyértelmüsítő lap) szócikkre. - Árpi (Harp) ? 2005. május 25., 09:08 (CEST)
Constantinus, nem Konstantin? Alensha 2005. május 27., 17:43 (CEST)
A kérdés jó. Én Constantinusra szavazok, elvégre Marcus Antonius sem lett Antal Márk... És Cézár Gyula se ismerős a magyar fülnek... szerintem az ókori neveket még nem nagyon érdemes átírni.--Mathae 2005. május 30., 22:04 (CEST)
Meggyőztél. Tényleg viccesen hangzanak. :) Alensha 2005. június 5., 02:20 (CEST)
[szerkesztés] Egy apró semmiség
Hadrianus császár szócikkét fordítom angolról magyarra a téma jegyében, szóval bezárójeleztem :D a nevét... --Lord Thomas 2005. június 5., 22:46 (CEST)
[szerkesztés] Beszéljük meg
Nos, én itt vagyok. Tehát, mi is pontosan a javaslatod, nyenyec?--Mathae 2005. június 17., 17:56 (CEST)
Én nem bontanám szét a cikket. Elfér, nem? A téma jelentőségéhez képest nem is olyan hosszú; sok minden hiányzik is belőle. (Egy apróság: nálam Gnaeus Pompeius Magnus képe takar egy fél sor szöveget. Miért?) OsvátA. 2005. június 17., 18:13 (CEST) (Jelentem: azóta a kép meggyógyult.) OsvátA.
[szerkesztés] Mit lehetne javítani
Először is a szócikk nagyszerű anyag, már megjelent egy papír lexikonban, nem hiszem hogy komoly tárgyi tévedés van benne (hacsak azóta bele nem került itt).
Ugyanakkor vannak vele problémák:
- túl hosszú. Fel kell darabolni, a történelmi részt mindenképpen. Szerintem ezt lehetne úgy csinálni, mint az en:WW2 lapon van. Az egyes korszakok ("Róma alapítása", "Köztársaság kora", "Korai császárkor" stb) mehetnének önálló szócikkbe, itt pedig csak egy rövidített összefoglaló menne. Alternatíva: Uralkodónként bontjuk fel, mint az angol szócikkben.
- túl "sűrű". Ezen azt értem, hogy nem elég olvasmányos. Míg mondjuk a III. Napóleon belekerülhetne egy magazinba, amit a fogorvosomnál olvasok, ez a szöveg túl nehezen olvasható szerintem és nemcsak azért mert hosszú. Gyanítom, hogy a papírlexikon kötöttségei miatt volt erre a stílusú megfogalmazásra szükség eredetileg, de a WP nem papír, mi írhatjuk egy kicsit könnyedebbre.
- nincs elég struktúra. Még mindig nem fejeztük be a struktúrálást alcímekre, bekezdésekre. Ez talán nem olyan nehéz, de meg kell csinálni.
- rengeteg latin kifejezés. Ezek nem javítják az olvashatóságot, ráadásul definiálva sincsenek (nincs még róluk szócikkünk). Ilyenek mint: societates publicanorum, publicanus, comitia curiata, gentiles, curia, tribus, stb. Ezeket vagy linkké kell tenni (ekkor a mostani szöveg jó része piros lesz) vagy el kell dönteni, hogy oda akarjuk-e őket feltétlenül írni. Ha felbontjuk több szócikkre a lapot, akkor lehet olyat csinálni, hogy a részletes szócikkbe beírjuk a latin kifejezéseket, az összefoglalós lapba pedig nem, így az könnyebben olvasható lesz.
Kb. elsőre ennyi. -- nyenyec ☎ 2005. június 17., 18:20 (CEST)
Szerintem a történelem menjen 1-3 különálló szócikkbe, ide majd azok alapján írunk egy összefoglalót. Ezután lehetne a kultúráról, társadalomról, kormányzatról, katonaságról ugyanígy.
Most néztem, hogy van a szócikk az olaszoknál, és úgy tűnik, ők csak a császárkori Rómára használják a birodalom kifejezést, külön van pl. Római Köztársaság. (Ez azt jelenti, hogy az interwiki nem egészen stimmel, de nem tudom, hogy lehetne jobban.) Az angoloknál ugyanez, csak ott legalább van egy összefogó szócikk is Ancient Rome néven, át is írtam az interwikinket, hogy inkább oda mutasson (a Roman Empire ott is csak a császárkort taglalja.)
–Alensha 2005. június 17., 18:46 (CEST)
[szerkesztés] Történelem feldarabolása
Egy lehetséges darabolás a történelemre:
- Római Királyság i.e. 753 - i.e. 510
- Római Köztársaság i.e. 509 - i.e. 133
- Római Császárság (principatus kora, dominatus kora esetleg külön)
- Római Birodalom bukása
Ezek külön szócikkek lennének és az ennek a szócikknek a szakaszaiból hivatkoznánk rájuk, pl:
A császárság kora (ez alcím lenne 2=-vel)
Részletesen lásd: Római Császárság
Ide jön a tömörített szöveg, ami csak néhány bekezdés.
Vagy valami ilyesmi.
nyenyec ☎ 2005. június 17., 19:01 (CEST)
A Római Királyság nem jó, később is létezett (ld. II. Napóleon)--Mathae 2005. június 17., 19:32 (CEST)
Az őstörténetes részt lerövidítettem. Megfelel?--Mathae 2005. június 17., 19:45 (CEST)
Köszi, így olvashatóbb lett. De nem feltétlenül kell törölni ám, pontosabban a következő lépésekkel is megoldható lenne a probléma:
- külön szócikk létrehozása. (Pl. Itália őskora)
- külön szócikk bővítése (részben az olvashatóság javítása miatt)
- eredeti szócikkbe, rövidebb, könnyen olvasható összefoglaló írása, hivatkozás a részletes szócikkre
Így nem veszik el információ mégis javul az olvashatóság.
Ha a Római Királyság nem jó lehet más neve is nyugodtan, nekem igaziból mindegy (ezeket a német darabolás alapján javasoltam egyébként). A lényeg, hogy bontsuk fel. -- nyenyec ☎ 2005. június 17., 19:55 (CEST)
Érdemes felbontani, de hatalmas munka ám és akkor tényleg bővíteni kell, ami pedig hálátlan... Pont ezért nem állt még neki senki, csak kisebb csinosítások történtek. Ha létrehozza valaki a szócikkeket, akkor megpróbálom átnézni és segítek a bővítésben. - Serinde 2005. június 17., 20:16 (CEST)
- Szerintem kezdjük el. Így konkrétan ez a szócikk közelebb kerülhetne a Kiemelt szócikk státuszhoz és végül is ez lenne a célja annak, hogy megszavaztuk a műhelyben. Én ugyan nem vagyok nagy szakértője a témának, de szívesen foglalkoznék ezzel, már csak azért is, hogy az műhely első hónapja ne legyen kudarc a passzivitás miatt. Kíváncsi vagyok a véleményetekre. Első lépés az lenne, hogy kitaláljuk, hogy mik legyenek az új szócikkek. Szívesen várnék javaslatokat a fenti listához. -- nyenyec ☎ 2005. június 17., 20:34 (CEST)
[szerkesztés] Kelet/Nyugat
Miért kell egybeírni a keletrómait? Így úgy néz ki, mintha nem a Római Birodalom keleti feléről, hanem Róma város keleti részének birodalmáról lenne szó. Alensha 2005. június 23., 23:43 (CEST)
Van benne valami, de azért azt sem állíthatjuk, hogy a Nyugat-Római Birodalom írásmód egyértelművé tenné a (kívánt) "Nyugat-[Római Birodalom]" értelmezést a "[Nyugat-Római] Birodalom" értelmezéssel szemben. Az ok mindenesetre az lehet (amennyiben ezt elfogadjuk), hogy a nyugatrómai és a keletrómai önálló fogalmakként is létrejöttek és léteznek (hasonlóan a nyugatnémet és keletnémet fogalmakhoz!), és ehhez társult aztán a Birodalom, s nem közvetlenül a Római Birodalom kettébontásából lett származtatva. A hátterében nyilván az lehet, hogy a "nyugat- és keletrómaiság" fogalma kellőképpen önállósult ahhoz, hogy ne kelljen a kötőjellel olyan eseti/alkalmi jellegű (vagy legalábbis alkotóelemei szintjén is értelmezhető) összetételeket sejtetni, mint például a Dél-afrikai Köztársaság. Végül is az utóbbi tényleg Dél-Afrikában van, míg a Nyugat-/Keletrómai Birodalom csak Rómáról lett elnevezve, de ténylegesen annál – mint tudjuk – jóval nagyobb területre terjedt ki – úgyhogy szerintem van azért valós alap a nyelvészek által kanonizált önállósulásra. Adam78 2005. június 24., 00:11 (CEST)
Ellenvetésem van. Történelmi körökben a kötőjeles Ny-R B a római, az egybeírt Nyr B pedig a Nagy Károly féle frank birodalom, amit rómainak nevezte magát. KR B nem volt.--Mathae 2005. június 24., 09:39 (CEST)
Hát akkor nem tudok mit mondani. Az Osiris-féle Helyesírás kötet, amire hivatkozni szoktam (ISBN 9633895413), az alábbiakat írja: Keletrómai Birodalom, Keletrómai Császárság (egy-egy önálló címszóban), nyugatrómai (a nyugat címszó alatt), Nyugatrómai Birodalom, Nyugatrómai Császárság (önálló címszóban). De nyilván itt is lehet tévedés. Meg lehetne kérdezni az MTA-t, mit gondolnak erről a megkülönböztetésről, de most épp értekezlet van náluk, legközelebb hétfőn lesznek elérhetők. Figyelembe szokták venni a szaktudományok képviselőit, pl. megkérdezték a biológusokat a meztelencsiga és sok más elnevezés külön- vagy egybeírásához, hogy egységes elvek szerint alakítsák ki ezeket. -Adam78 2005. június 24., 12:10 (CEST)
Én szívem szerint az Akadémiát kihagynám ebből, valahogy nem bízom bennük, amióta ránk szabadították azt a sok idiótát, aki médiumot mond a média helyett. Inkább egy történelem tanszéket kellene megkérdezni, végül is az ő szakterületük.
A nyugatrómai így egyben nekem is rémlett valahonnan máshonnan... Alensha 2005. június 24., 12:51 (CEST)
[szerkesztés] Dē Prōvinciīs
Arra gondoltam, hogy célszerű lenne a tartományokat kronológiai rendben feltüntetni, de legalább köztársaságkor-császárkor bontásban (és ezen belül is lehetne kronologizálni). Ámbár nem tudom, hogy minden egyes tartomány pontosan mikor szerveződött meg. De a köztársaság/császárság bontás mindenképp szükséges lenne.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 25., 12:18 (CET)
[szerkesztés] Kép figyelmeztetés
A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
- Siebrand a(z) Duplicate törlési jelzést tette a(z) Image:SPQR-Stone.jpg nevű képre: dupe and copyvio (GFDL distributed without author)(eltérés);
-- CommonsTicker 2007. január 11., 15:15 (CET)
[szerkesztés] Kép figyelmeztetés
A következő képeket törölték vagy törlésre jelölték a Commons-on. Mielőtt eltávolítod a képet a szócikkből ellenőrizd a Commonsbeli lapját a képnek, hátha időközben visszavonták, vagy hibát követtek el a törlésre jelöléssel. A kivett képet próbáld meg helyettesíteni egy másikkal.
Miután megoldottad a problémát, kérlek azt jelezd itt az üzenetet létrehozó sablon „|status=” sorában.
Ezt az üzenetet a CommonsTicker írta.
- EPO törölte a(z) Image:SPQR-Stone.jpg nevű képet: Duplicate;
-- CommonsTicker 2007. január 12., 07:14 (CET)
[szerkesztés] Időszámítás
Csupán annyi a gond, hogy kicsit zavar az a kifejezés, hogy i. e. 753... sokkal helyesebb, a Kr. e. kifejezés. Elvégre a Krisztus előtti 753. évről van szó. De ha ragaszkodni akarunk az időszámítás előtt... zsargonhoz, akkor is úgy lenne pontos, hogy időszámításunk kezdete előtti 753. év tehát i. k. e. 753. Ez pedig sokkal bonyolultabb, szóval célszerűbb a Kr. e. Csak ennyit akartam. Tomi
Based on work by 
